Que es mas optimo??

21/05/2005 - 03:39 por anonymous11 | Informe spam
Que es mas optimo leer de disco un archivo xml o lerlo de
una base de datos (la base de datos son archivo en disco).

Cuando debe utilizar archivos xml en una aplicacion, por
que todo lo que puedo guardar en un archivo xml lo puedo
guardar en la bd. Entonces para que tener estos
archivos???

Preguntas similare

Leer las respuestas

#1 Octavio Hernandez
22/05/2005 - 12:58 | Informe spam
Alfredo,

Incluso a veces se les llama "grupos de discusión" :)





Cierto :-)

Hace bastantes años que todos los equipos nuevos que se venden aguantan
perfectamente esos SGBD.





De acuerdo, ¡pero hay que comprarlos! Y luego pagar por el software,
instalaciones, etc.
Imagina una red de tiendas o gasolineras con pequeños TPVs autónomos. Ahora
mismo tienen "maquinitas"
que sólo soportan DOS y utilizan xBase o Btrieve. Hardware que cumple con
los requisitos del soft, y
software que funciona casi a la perfección después de años "in the field".
En mi opinión, esos sistemas estarán
ahí eternamente :-)

Gracias por los enlaces.

Slds - Octavio
Respuesta Responder a este mensaje
#2 Alfredo Novoa
22/05/2005 - 16:47 | Informe spam
Hola

On Sun, 22 May 2005 12:58:17 +0200, "Octavio Hernandez"
wrote:

Hace bastantes años que todos los equipos nuevos que se venden aguantan
perfectamente esos SGBD.





De acuerdo, ¡pero hay que comprarlos! Y luego pagar por el software,
instalaciones, etc.
Imagina una red de tiendas o gasolineras con pequeños TPVs autónomos. Ahora
mismo tienen "maquinitas"
que sólo soportan DOS y utilizan xBase o Btrieve.



Las conozco bastante bien, bastantes miles de ellas se comunicaban con
software hecho por mi, y te aseguro que si que había problemas. Lo
último que escuché de ellas es que las estaban cambiando por TPVs bajo
Windows conectados a Internet.

Estas maquinitas son una cosa a extinguir que ya no deben de preocupar
a los desarrolladores por que ya están hechas, apenas se actualizan y
ya no se trabaja así.

Hardware que cumple con
los requisitos del soft, y
software que funciona casi a la perfección después de años "in the field".
En mi opinión, esos sistemas estarán
ahí eternamente :-)



No estoy de acuerdo, tarde o temprano se sustituirán, y por lo que me
han contado ya se han sustituido bastantes.

Gran parte de los TPV que se instalan actualmente corren bajo Windows,
son bastante potentes y tienen interfaces táctiles mucho más
elaboradas que las de los antiguos TPV bajo MS DOS.

Incluso se están utilizando bastante los PCs de escritorio de pequeño
tamaño (barebones con monitor táctil), por que son más baratos,
potentes y fáciles de actualizar.

Gracias por los enlaces.



De nada, aunque el de la wikipedia tiene algunas cosas con las que no
estoy nada de acuerdo como incluir a dBase en la categoría de SGBD.


Saludos
Respuesta Responder a este mensaje
#3 Eduardo A. Morcillo [MS MVP VB]
22/05/2005 - 16:51 | Informe spam
Yo veo que siempre comparas al XML con un CSV. Hay que tener en cuenta que
con XML puedes facilmente crear estructuras mas complicadas que una simple
tabla. Por ejemplo puede ser necesites guardar algo tipo maestro-detalle.
Este tipo de estructura es mas facil de crear y mantener en XML que otros
formatos (hablando claro de formatos de texto). El asunto es usar XML cuando
corresponde. El XHTML es una aplicacion de XML y no me vas a decir que no es
una aplicacion correcta del XML.

Eduardo A. Morcillo [MS MVP VB]
http://www.mvps.org/emorcillo
Respuesta Responder a este mensaje
#4 Alfredo Novoa
22/05/2005 - 22:54 | Informe spam
Hola,

On Sun, 22 May 2005 11:51:21 -0300, "Eduardo A. Morcillo [MS MVP VB]"
<emorcillo .AT. mvps.org> wrote:

Yo veo que siempre comparas al XML con un CSV. Hay que tener en cuenta que
con XML puedes facilmente crear estructuras mas complicadas que una simple
tabla.



También he dicho que un CSV es una de las cosas más cutres que hay.

Hay muchas formas muy fáciles de representar varias relaciones en una
sola transferencia de datos. Hasta se podrían usar varios ficheros
CSV.

Por ejemplo puede ser necesites guardar algo tipo maestro-detalle.



Uno de los problemas de XML es que tiene una estructura jerarquica,
que es muy inflexible. Por eso el modelo jerarquico quedó obsoleto
hace décadas.

Para representar algo del tipo maestro-detalle de forma relacional
solo necesitas dos tablas (relaciones), pero intenta representar una
relación muchos a muchos con XML y ya verás como se complica.

El Modelo Jerarquico solo va bien con las jerarquías, mientras que el
Modelo Relacional va bien con todo, jerarquías incluidas.

Este tipo de estructura es mas facil de crear y mantener en XML que otros
formatos (hablando claro de formatos de texto).



Ese tipo de estructuras son más fáciles de mantener en una base de
datos relacional, y convertir tablas en estructuras jerarquicas para
después volver a hacer lo contrario no tiene sentido. Sería mucho más
lógico transmitir las tablas de la forma más directa posible.

Si quieres te pongo un ejemplo en un formato de texto (relacional)
mucho mejor que XML, y ya de paso hasta lo puedo hacer autodescriptivo
de verdad.

El asunto es usar XML cuando
corresponde.



Exacto. XML viene de SGML, y SGML se creo para representar documentos.
Usar XML cuando corresponde es usarlo solamente en el mundo de la
edición.

El mayor problema de XML es que se ha pretendido usar donde no
corresponde, en el mundo de las bases de datos, donde ya había cosas
mejores.

En realidad habría que haber hecho todo lo contrario: trasladar ideas
del mundo de las bases de datos (que está más desarrollado) al mundo
de la edición, pero eso ya es otra historia.

El XHTML es una aplicacion de XML y no me vas a decir que no es
una aplicacion correcta del XML.



En este caso si es una aplicación correcta por que no tiene nada que
ver con las bases de datos y si con el mundo de la edición.


Saludos
Respuesta Responder a este mensaje
#5 Tristan
22/05/2005 - 23:28 | Informe spam
No voy a decir mucho más, porque esta como todas las discusiones que he
seguido contigo me han parecido siempre estériles. Solo te digo que estoy
seguro de no ser ningún Galileo. Y me parece muy prepotente que alguien
pretenda serlo. Ya te he dicho que es solo una cuestión de probabilidades,
como todo el saber humano. No puedo razonar por que la mecánica cuántica es
cierta o falsa, me fío de opiniones más válidas que la mia, y hago lo mismo
en informática. No pretendo ser un mesías que sepa lo que todo el resto del
mundo desconoce. No le veo sentido y además me parecería un pensamiento
peligroso para mi propia salud mental.

En cuanto a que creas que hoy en dia no hay eminecias y solo reconozcas a
los clásicos como Dijkstra, Codd, etc... me suena precisamente, ya que
nombras a Galileo, a la idea de algunos cuando refutaban a Copérnico y
Galileo diciendo que no se podían comparar con los grandes como Aristóteles
o Ptoloméo. No es habitual en ciencias o en tecnología que el mundo vaya
hacia atrás. Solo hay que mirar con un poco de perspectiva para ver que no
es así.

Solo me gustaría que por una vez, en lugar de teorizar, expongas cual sería
tu modelo de transmisión concreto. No me vale de nada que digas que sería el
CSV, aunque es demasiado cutre, o un formato binario pero sin especificar
cual. Una vez sepamos cual sería tu modelo real, podremos, sin ser
eminencias, tratar de encontrar cuales son sus limitaciones frente al modelo
elegido por la gran mayoría.

Y si, la mayoría puede no tener razón, pero para que la minoría demuestre
tener razón necesita pruebas adicionales. Eso es el método científico. Si
también tienes un método mejor de conocimiento me gustaria saber cual es.

Juan Carlos Badiola
MVP - C#
Respuesta Responder a este mensaje
Ads by Google
Help Hacer una preguntaSiguiente Respuesta Tengo una respuesta
Search Busqueda sugerida