Cluster de servidores

Hola:
Si, se puede.Mi opinion: No se debe, ya que el objetivo de tolerancia a
fallas se ve comprometido cuando distibuyes el trabajo.
Empecemos con 2 servidores: La forma en que se hace es contruyendo un
Cluster Activo/Activo (Busca en la documentacion en linea). Esto es instalar
2 instancias de SQL corriendo, una en cada nodo (normalmente o de
preferencia). Cuando uno de los nodos se cae, la instancia que estaba
corriendo en este nodo se levanta automaticamente en el otro.
Con la configuracion Activo/Activo debes tener cuidado ya que si al caer
un servidor debe levantarse en el otro, si la instancia que esta corriendo
en este servidor tiene toda la memoria asignada, se produciran problemas.
Es como tener 2 vasos de agua medio llenos cada uno de manera que si se
quiebra uno, puedo recoger el agua que tiene en el otro vaso sin que se
riegue nada, si los dos vasos estan llenos, cuando se quiebre uno al otro no
le cabra nada. O sea que basicamente hay que dividir en 2 la memoria RAM y
asignarle a cada server la 1/2 de la memoria (aproximadamente). Y que hay
del CPU? que ocurre si cuando un servidor se cae el otro esta al 100% de
ocupacion? Se perderan la conexiones y se pierde la tolerancia a falla.
Como mencionas 3 servidores entonces puedes usar una configuracion que
tiene tolerancia a fallas y desempeno. Es un Cluster n+1. Esto es configuras
2 servidores virtuales de SQL, 1 se asigna al Nodo A, 2 se asigna al Nodo B,
y el Nodo 3 queda configurado para ser el siguiente en la lista de servidor
1 y 2.
La configuracion es sencilla, solo debes instalar los servicios de
cluster de Windows 2000, configurar bien los discos y la instalacion de SQL
es exactamente igual a la estandar con la diferencia que se selecciona el
servidor virtual al inicio de la instalacion. Luego asignar el orden en que
configuras los servidores preferidos.
Saludos,


Javier Loria
Costa Rica
Se aprecia la inclusion de DDL (CREATE, INSERTS, etc.)
que pueda ser copiado y pegado al Query Analizer.
La version de SQL y Service Pack tambien ayuda

"Eje" wrote in message
news:

En mi empresa estamos valorando la posibilidad de instalar un cluster de
servidores para gestionar los servicios de SQL Server. Sabemos que esto

nos

proporciona una recuperación rápida en caso de error de hardware, pero me
surge una duda: ¿cabe la posibilidad de distribuir el trabajo entre los
distintos servidores del cluster sin que se produzca ese fallo?. Me

explico:

tengo 3 servidores en cluster, ¿puedo aprovechar la potencia de los 3
servidores para acceder simultáneamente a los datos o sólo trabajaré con

uno

de ellos, estando los otros 2 en espera por si se produjera un error?
No sé si me he explicado correctamente.

Un saludo

Perdona, sí sé lo que son las instancias de SQL Server, pero no entiendo
cómo pueden utilizarse en un cluster de servidores.

Un saludo

Vale, más o menos lo he entendido, pero leyéndolo me surge la siguiente
duda: ¿realmente estás ganando potencia? ya que por lo que me dices,
conviene utilizar únicamente la mitad de la memoria y no toda la cpu, porque
si no habrá problemas. Vamos, que al final tendría 2 servidores funcionando
pero a medio gas cada uno, lo cual sería igual que tener uno a plena
potencia, y además es más complejo de mantener ¿no?. Evidentemente sí me
interesa montar el cluster por la alta disponibilidad, pero no le veo la
mejora en cuanto a potencia y encima estoy perdiendo esa tolerancia a
fallos.

Un saludo

"Javier Loria" escribió en el mensaje
news:%

Hola:
Si, se puede.Mi opinion: No se debe, ya que el objetivo de tolerancia

a

fallas se ve comprometido cuando distibuyes el trabajo.
Empecemos con 2 servidores: La forma en que se hace es contruyendo un
Cluster Activo/Activo (Busca en la documentacion en linea). Esto es

instalar

2 instancias de SQL corriendo, una en cada nodo (normalmente o de
preferencia). Cuando uno de los nodos se cae, la instancia que estaba
corriendo en este nodo se levanta automaticamente en el otro.
Con la configuracion Activo/Activo debes tener cuidado ya que si al

caer

un servidor debe levantarse en el otro, si la instancia que esta

corriendo

en este servidor tiene toda la memoria asignada, se produciran problemas.
Es como tener 2 vasos de agua medio llenos cada uno de manera que si se
quiebra uno, puedo recoger el agua que tiene en el otro vaso sin que se
riegue nada, si los dos vasos estan llenos, cuando se quiebre uno al otro

no

le cabra nada. O sea que basicamente hay que dividir en 2 la memoria RAM y
asignarle a cada server la 1/2 de la memoria (aproximadamente). Y que hay
del CPU? que ocurre si cuando un servidor se cae el otro esta al 100% de
ocupacion? Se perderan la conexiones y se pierde la tolerancia a falla.
Como mencionas 3 servidores entonces puedes usar una configuracion que
tiene tolerancia a fallas y desempeno. Es un Cluster n+1. Esto es

configuras

2 servidores virtuales de SQL, 1 se asigna al Nodo A, 2 se asigna al Nodo

B,

y el Nodo 3 queda configurado para ser el siguiente en la lista de

servidor

1 y 2.
La configuracion es sencilla, solo debes instalar los servicios de
cluster de Windows 2000, configurar bien los discos y la instalacion de

SQL

es exactamente igual a la estandar con la diferencia que se selecciona el
servidor virtual al inicio de la instalacion. Luego asignar el orden en

que

configuras los servidores preferidos.
Saludos,

Hola:
Creo que lo tienes claro:
= Cluster en SQL == Tolerancia a Fallas.
Cluster en SQL <> Desempeno.
= Con N+1, puedes tener ambos, ya que no tienes que configurar al 50% la
memoria y el CPU.
Si quieres alto desempeno en SQL, la tecnica se llama Servidores
Federados (Federacion de Servidores?).
Esto es totalmente independiente de Cluster.
Saludos,
Javier Loria
Costa Rica
Se aprecia la inclusion de DDL (CREATE, INSERTS, etc.)
que pueda ser copiado y pegado al Query Analizer.
La version de SQL y Service Pack tambien ayuda

"Eje" wrote in message
news:

Vale, más o menos lo he entendido, pero leyéndolo me surge la siguiente
duda: ¿realmente estás ganando potencia? ya que por lo que me dices,
conviene utilizar únicamente la mitad de la memoria y no toda la cpu,

porque

si no habrá problemas. Vamos, que al final tendría 2 servidores

funcionando

pero a medio gas cada uno, lo cual sería igual que tener uno a plena
potencia, y además es más complejo de mantener ¿no?. Evidentemente sí me
interesa montar el cluster por la alta disponibilidad, pero no le veo la
mejora en cuanto a potencia y encima estoy perdiendo esa tolerancia a
fallos.

Un saludo

"Javier Loria" escribió en el mensaje
news:%
> Hola:
> Si, se puede.Mi opinion: No se debe, ya que el objetivo de

tolerancia

a
> fallas se ve comprometido cuando distibuyes el trabajo.
> Empecemos con 2 servidores: La forma en que se hace es contruyendo

un

> Cluster Activo/Activo (Busca en la documentacion en linea). Esto es
instalar
> 2 instancias de SQL corriendo, una en cada nodo (normalmente o de
> preferencia). Cuando uno de los nodos se cae, la instancia que estaba
> corriendo en este nodo se levanta automaticamente en el otro.
> Con la configuracion Activo/Activo debes tener cuidado ya que si al
caer
> un servidor debe levantarse en el otro, si la instancia que esta
corriendo
> en este servidor tiene toda la memoria asignada, se produciran

problemas.

> Es como tener 2 vasos de agua medio llenos cada uno de manera que si se
> quiebra uno, puedo recoger el agua que tiene en el otro vaso sin que se
> riegue nada, si los dos vasos estan llenos, cuando se quiebre uno al

otro

no
> le cabra nada. O sea que basicamente hay que dividir en 2 la memoria RAM

y

> asignarle a cada server la 1/2 de la memoria (aproximadamente). Y que

hay

> del CPU? que ocurre si cuando un servidor se cae el otro esta al 100% de
> ocupacion? Se perderan la conexiones y se pierde la tolerancia a falla.
> Como mencionas 3 servidores entonces puedes usar una configuracion

que

> tiene tolerancia a fallas y desempeno. Es un Cluster n+1. Esto es
configuras
> 2 servidores virtuales de SQL, 1 se asigna al Nodo A, 2 se asigna al

Nodo

B,
> y el Nodo 3 queda configurado para ser el siguiente en la lista de
servidor
> 1 y 2.
> La configuracion es sencilla, solo debes instalar los servicios de
> cluster de Windows 2000, configurar bien los discos y la instalacion de
SQL
> es exactamente igual a la estandar con la diferencia que se selecciona

el

> servidor virtual al inicio de la instalacion. Luego asignar el orden en
que
> configuras los servidores preferidos.
> Saludos,

Ejemplo:

Cluster de dos nodos(1 y 2), dos instancias(A y B). PAra la instancia A el
nodo primario es el Nodo 1 y para la instancia B el nodo primario es el Nodo
2. Es decir cada nodo tiene una instancia activa.

Lo que dice Javier es cierto, es necesario dimensionar correctamente
procesador y memoria para tener en cuenta el failover.

Saludos


"Eje" wrote in message
news:

Perdona, sí sé lo que son las instancias de SQL Server, pero no entiendo
cómo pueden utilizarse en un cluster de servidores.

Un saludo