Datos en Columnas VS Datos en Filas

25/04/2008 - 17:16 por Penta | Informe spam

Estimados.
Utilizo SS2000 SP4

Tengo el siguiente panorama:

Deseo establecer la data de 30 campos, la problematica es si dejarlos
en columnas o filas.

Primera Opcion, en filas.
La estructura sería:

Codigo Asignatura Seccion Ano Periodo Item Nota
1 ABC 1 2008 1 1 5.5
1 ABC 1 2008 1 1 6.0
2 ABC 2 2008 1 1 4.0
etc

Segunda Opcion
Codigo Asignatura Seccion Ano Periodo Nota1 Nota2 etc hasta Nota30
1 ABC 1 2008 1 5.5 60 NUL
NULL etc
2 ABC 2 2008 1 4.0 NULL NULL
etc

A mi me gusta la Primera Opcion, pero no encuentro argumentos tecnicos
para indicar a desarrollo que es mejor,
ya que al hacer pruebas con 100 mil registros la Segunda Opcion se
demora menos.

Atte.
Penta.

Siga el debate

15 respuestas

Tengo una respuesta

Preguntas similare

Leer las respuestas

#11 Penta

25/04/2008 - 21:40 | Informe spam

Pues efectivamente Maxi, como tu bien dices lo unico que he encontrado
es Normalización VS Performance

Realice la prueba con ambos escenarios.
La primera opcion obviamente con muchos ams registros dado la cantidad
de notas que puedo tener.
Se demora alrededor de 6 segundos en agrupar y hacer el AVG

La segunda opcion se demora 1 seg en sumar (c1+c2,etc)/N

Planes de mantenimiento:
Primera Opcion:
Costo de la consulta: 85%
Select 0% - Computer Scalar 0% - Parallelism/gather Stream 1% - Stream
Aggregate 0% - Parallelis Repartition 2% - Stream Aggregate 9% y
finalmente Clustered Index Scan 88%

Segunda Opcion
Select 0% - Computer Scalar 0% - Clustered Index Scan 100%

Atte.
Penta.

Responder a este mensaje

#12 Penta

25/04/2008 - 21:54 | Informe spam

Al parecer por ahi estaria el tema.
Visualizar cuales serían las consultas que "atacaran" la tabla.

Atte.
Penta.

Responder a este mensaje

#13 Maxi Accotto

25/04/2008 - 22:04 | Informe spam

Es logico, a ver, yo prefiero ir al modo normal 3FN y la performance
atarcarla por otro lado (indices, vistas indexadas, etc) pero debo reconer
que en algunos caso la desnormalizacion es la unica salida :-(

Microsoft MVP SQLServer
www.sqltotalconsulting.com
-

"Penta" escribió en el mensaje de
noticias:

Pues efectivamente Maxi, como tu bien dices lo unico que he encontrado
es Normalización VS Performance

Realice la prueba con ambos escenarios.
La primera opcion obviamente con muchos ams registros dado la cantidad
de notas que puedo tener.
Se demora alrededor de 6 segundos en agrupar y hacer el AVG

La segunda opcion se demora 1 seg en sumar (c1+c2,etc)/N

Planes de mantenimiento:
Primera Opcion:
Costo de la consulta: 85%
Select 0% - Computer Scalar 0% - Parallelism/gather Stream 1% - Stream
Aggregate 0% - Parallelis Repartition 2% - Stream Aggregate 9% y
finalmente Clustered Index Scan 88%

Segunda Opcion
Select 0% - Computer Scalar 0% - Clustered Index Scan 100%

Atte.
Penta.

Responder a este mensaje

#14 Alfredo Novoa

25/04/2008 - 23:33 | Informe spam

Hola Maxi,

El Fri, 25 Apr 2008 16:27:21 -0300, Maxi Accotto escribió:

Hola, bueno argumentos puedes tener, uno es el principio de las formas
normales de una base de datos, un buen diseño deberia estar en la 3FN.

Un buen diseño debería estar en 5NF o 6NF.

Saludos
Alfredo

Responder a este mensaje

#15 Maxi Accotto

26/04/2008 - 00:15 | Informe spam

Sim queria decir como minimo en la 3FN :(

Microsoft MVP SQLServer
www.sqltotalconsulting.com
-

"Alfredo Novoa" escribió en el mensaje de
noticias:hn653mx3pvfs.1gmc2hx55ltp2$

Hola Maxi,

El Fri, 25 Apr 2008 16:27:21 -0300, Maxi Accotto escribió:

Hola, bueno argumentos puedes tener, uno es el principio de las formas
normales de una base de datos, un buen diseño deberia estar en la 3FN.

Un buen diseño debería estar en 5NF o 6NF.

Saludos
Alfredo

Siga el debate Respuesta

Responder a este mensaje

Ads by Google

Hacer una pregunta

Tengo una respuesta

1 2 3

Busqueda sugerida