Defender Migracion de SS2000 a SS2005

Hola Leo, por suerte no compartimos los puntos de vista :-) no digo que haya
que correr tras la tecnologia pero tampoco estar muy atras. Cada empresa
sabra cuales son sus mejores politicas en cuestiones tecnologicas pero son
muy pocas las que se quieren quedar atras ya que luego el costo del salto es
mucho mas caro y ademas doloroso


Salu2

Microsoft MVP SQL Server
Culminis Speaker
www.sqltotalconsulting.com

"Leonardo Azpurua" <l e o n a r d o [arroba] m v p s [punto] o r g> escribió
en el mensaje news:ecPZn%

Hola, Maxi:

1) SQL 2000 no tienen mas soporte, esto quiere decir que no saldran mas
hotfix ni service pack, esto quiere decir que ante un problema estas
perdido porque nadie lo arreglara.

Seguimos con los desacuerdos :-)

Siento que la desaceleración del ritmo de cambio de nuestra plataforma
tecnológica (la nuestra, de los desarrolladores) es un compromiso político
(o moral, o como quieras llamarlo) de estos años finales de mi vida (al
menos de mi vida profesional).

Si compras el 2005 vas a estar en las mismas.

El SQL 2000 no va a dar más fallas que las que dió en los últimos ocho o
nueve años, durante los cuales se ha venido usando de manera exitosa en
una cantidad de sitios.

Muchas de las fallas que pueda tener el 2005 siguen ocultas (sin dejar de
reconocer que encuentro a SQL Server, en todas sus versiones,
sorprendentemente robusto).

Y ya salió el 2008. De manera que muchas de las fallas del 2005 se van a
quedar sin que nadie las arregle. Y las del 2008 serán ignoradas bajo el
compromiso de arreglar las del 2010, y así cada dos años ahora, cada año
dentro de un tiempo, hasta que acabemos, como Clipper, con SQL Summer 2015
o SQL SEGUNDA-QUINCENA-NOVIEMBRE 2020 (eso sí, siempre anunciado con
bombos y platillos tras una campaña de intriga a voces).

Si una aplicación cubre sus requerimientos basada en cierta configuración,
debería mantenerse dicha configuración todo el tiempo que fuera necesario.
En estos días, más barato que actualizar la plataforma lógica de las
instalaciones es comprar equipos compatibles con la plataforma en uso y
mantenerlos como repuesto que mantener el software "100% al día" para
evitar problemas de compatibilidad con los reemplazos en caso de fallas de
hardware.

De manera que el argumento de la incompatibilidad con los nuevos SSOO es
tambien irrelevante.

El único argumento válido para descontinuar el uso de un componente con el
costo y la relevancia estratégica de un servidor de BBDD debe ser el
técnico-funcional. Si en algún momento surge esa necesidad se debe
proceder al cambio a un producto estable de nueva generación.

Nunca por miedo a la obsolescencia. Es una trampa que nos cuesta demasiado
a todos.



Salud!

"Maxi" escribió en el mensaje
news:

Hola Leo, por suerte no compartimos los puntos de vista :-) no digo que
haya que correr tras la tecnologia pero tampoco estar muy atras. Cada
empresa sabra cuales son sus mejores politicas en cuestiones tecnologicas
pero son muy pocas las que se quieren quedar atras ya que luego el costo
del salto es mucho mas caro y ademas doloroso

Hola, Maxi

Como mencioné en mi respuesta, el problema es mucho más político que
práctico.

La evolución, como fenómeno natural, se produce a consecuencia de cambios
significativos en el entorno de los organismos. Cosas como el cambio
climático acabarán causando que algunas especies desaparezcan, alterando el
equilibrio ecológico de maneras que no puedo imaginar, pero esa alteración
del equilibrio (digamos que desaparecen los depredadores naturales de las
focas) producirá cambios en la conducta de las especies (las focas, al no
tener depredadores, aumentan su número al punto en que comienzan a
molestarse unas a otras y desarrollan conductas agresivas contra sus
congéneres, y a raiz de ello podrían desarrollar colmillos y garras, y
hacerse caníbales, por ejemplo).

La evolución de la tecnología se produce a consecuencia de las necesidades
de las empresas productoras y comercializadoras de productos tecnológicos.

El miedo al costo y al dolor futuros pueden ser argumentos válidos si ese
costo y ese dolor fuesen inevitables. Pero no lo son: la renovación de la
infraestructura tecnológica no es de ninguna manera una necesidad vital de
la especie. Son apenas una necesidad estratégica de las compañías que
producen los componentes de la infraestructura tecnológica.

El miedo al costo y al dolor futuros son un argumento publicitario de las
empresas que producen la infraestructura tecnológica.

Hace años era el responsable de los sistemas de una línea aérea. Cada vez
que venía a Caracas, tenía que dedicarle una mañana a vendedores de
productos que supuestamente me iban a "facilitar la vida". Era la época de
NetWare, y la línea tenía una pequeña red NetWare para unos cien equipos
repartidos en cuatro ciudades y tres aeropuertos. Administrar una red no es
nada del otro mundo. Tienes recursos, tienes usuarios y tienes políticas de
seguridad. Ciertos recursos deben estar disponibles para ciertos usuarios,
en condiciones definidas por las políticas de seguridad. Los usuarios pueden
ser miembros de grupos, y heredan el acceso a los recursos y las políticas
de seguridad de esos grupos. Algunos recursos pueden formar parte de un
grupo de recursos, y los usuarios acceden a cualquiera de los recursos de
ese grupo de manera transparente dependeiendo de su disponibilidad. Eso es
todo. Lo mismo con redes tan viejas como LanManager o Lantastic que con las
redes más modernas. Cuando tienes que cambiar algo te sientas, piensas como
hacerlo, tipeas unos cuantos comandos en una consola y el problema está
resuelto. Si son unos pocos terminales, puedes mantener toda la
documentación actualizada en un libro Excel con varias páginas. Si son
muchísimos, igual necesitas una aplicacioncita de base de datos (cosas como
Access o FileMaker son la medida justa de lo que necesitas). Nunca entendí
por qué tenía que dedicarle horas de trabajo a atender a gente que trataba
de venderme aplicaciones de cinco mil dólares para administrar la red, algo
para lo cual bastaba una hoja de Excel, un lapiz, una libreta de notas y
conocerme de memoria los parámetros de veinte o treinta aplicaciones de
consola de NetWare. Eso es lo menos que puede esperarse de un admiistrador
de redes.

Recien vuelto a Caracas, todas las noches regresaba a mi casa en autobus
(solo un loco puede manejar su propio carro en Caracas). En la ruta había
una valla publicitaria que decía algo como "TalEmpresa Inc. se ahorró 16
millones de dólares gracias a Oracle... Imagine cuanto podría ahorrar su
empresa". Han pasado casi ocho años (donde estaba la valla hay ahora otra,
que probablemente anuncia como las mujeres correrán detrás de tí si usas
desodorante Axe) y todavía me pregunto c'mo puedes ahorrarte 16 millones de
dólares por el sólo hecho de usar Oracle (o por qué no puedes ahorrarte lo
mismo si usas SQLServer o MySQL).

Por otra parte, varias veces me ha tocado participar en el "proceso de toma
de decisiones sobre la renovación de la plataforma tecnológica" (lo pongo
entre comillas para enfatizar lo inadecuado, por no decir ridículo, de la
expresión) de algunas empresas, en caracter de "consultor". Son reuniones
interminables donde participan los gerentes de la empresa, la gente de
desarrollo y por lo general algún vendedor de tecnología. Estos vendedores
son casi siempre la misma gente, y una de las grandes satisfacciones de mi
vida es verles la cara cuando descubren quien es "el consultor". En *todos*
los casos hemos llegado a la conclusión de que la falla que supuestamente
hacía necesaria la renovación de la plataforma estaba en deficiencias
metodológicas de los procesos de desarrollo, y en cuestion de tres meses, a
lo sumo, todo el mundo estaba contento y todo funcionaba como se esperaba, o
al menos comenzaban a verse mejoras.

No entiendo qué es ser un "geek". Pero sé que la ingeniería es el arte de
producir soluciones adecuadas al costo óptimo. Si se puede producir la
solución sin comprometer la calidad o la eficiencia con los recursos
disponibles, y si en las condiciones actuales no se observa una tendencia
que lleve a la obsolescencia funcional de la plataforma instalada, entonces
el cambio de plataforma no es una opción.

¿Qué puede cambiar en un producto como SQL Server en, digamos, los próximos
diez o doce años, para hacer compleja la migración de SQL Server 2000 a SQL
Server 2018?

Igual los formatos de los archivos ya no son compatibles, y se requiere
migrar los datos a partir de una exportación a archivos de texto. Esto es
mucho más costoso que migrar ahora a SQL 2008, cierto. Pero si migramos
ahora a SQL Server 2008, el mismo criterio nos llevará a migrar a SQL Server
2010, a SQL Server 2014 y cuando por fin debamos migrar a SQL Server 2018
igual resulta que la incompatibilidad se introdujo en SQL Server 2016, que
no compramos, y estamos igual de jorobados -u obligados a quedarnos con una
versión obsoleta del SGBD :-)

Me quedan un par de clientes que aun usan mi viejo sistema de 1988 en
equipos 386 SX con MS-DOS 5.10. Son empresas muy pequeñas y el programa se
adapta a lo que necesitan. Auqnue les regalara la licencia del nuevo
programa, tendrían que comprar nuevos equipos y pagarme las horas de
migración de los datos y de adaptación de los formatos y reportes. Mi
compromiso con ellos, a cambio de los tres reales que me dieron hace veinte
años, es satisfacer sus necesidades al menor costo posible (sin dejar de
velar tambien por mis propios intereses, que a fin de cuenta compraron el
programa, no a mi). Y si sus necesidades están satisfechas con el mismo
programa y los mismos equipos que milagrosamente han durado veinte años (uno
de ellos tiene un HD MFM de 20MB) con un costo de cero, pues benditos sean.
La única preocupación es que hagan respaldos y los validen, y eso ya lo
saben hacer.

El mundo corporativo está caracterizado por el predominio de una casta de
especialistas en la toma de decisiones sobre temas sobre los cuales no
tienen ningún tipo de conocimiento. A veces contratan consultores, que les
dicen cosas que no entienden mientras negocian comisiones con los
vendedores. Y si dos consultores tienen opiniones contradictorias, los citan
a una sala de conferencias y se sientan como espectadores a ver cual es el
gallo que mejor pelea: ese se queda con el cliente y con la comisión. Y
todas las horas pagadas a los consultores, más las comisiones, más los
costos de renovaciones innecesarias, acaban pasando a los costos de los
productos.

No sé quien tiene más culpa del hambre en el mundo, si los políticos
corruptos o los gerentes que toman decisiones sobre temas sobre los cuales
no tienen idea. Pero estoy tranquilo de que no soy yo. Mi único pecado en
ese sentido es mantener mi exasperación bajo el control necesario para no
desatender a mi familia, que es la parte del mundo a mi cargo. Pero cada vez
que he podido ayudar a un cliente a que se ahorre un centavo lo he hecho:
ese es mi trabajo.


Salud!