Evaluar Casos en código TSQL

Hola Jose:
No, yo no haria un procedimiento asi.
Las razones mas importantes para hacer procedimientos son: Seguridad,
Desempeno y Mantenimiento. Un patron de procedimientos de este tipo no es
muy util por seguridad ya que el procedimiento todopoderoso no te permite
asignar en la aplicacion "permisos" separados de

Desde el punto de vista de mantenimiento tiene ventajas/desventajas

todo el codigo en un sitio, pero es mas dificil porque es mucho mas

En mi criterio es preferible tener procedimientos cortos y puntales.
Y desde el punto de vista de Desempeno este esquema debe ser peor

se deben producir mas recompilaciones de procedimiento y porque es mas
codigo.
Solo una opinion,

Javier Loria
Costa Rica
Se aprecia la inclusion de DDL (CREATE, INSERTS, etc.)
que pueda ser copiado y pegado al Query Analizer.
La version de SQL y Service Pack tambien ayuda.


José G. Díaz U. escribio:
> Saludos!
>
> Gracias!...no me esperaba que fuera tan simple :) aunque "si
> funciona, no lo cambies" ...jajaja.
>
> Qué opinan de generar un procedimiento almacenado de este tipo?, es
> decir, que administre todas las operaciones contra una tabla maestra?
>
> Suerte!
>
> Jo
>
> "José G. Díaz U." escribió en el mensaje
> news:
>> Saludos.
>>
>> Qué estructura de control me permite usar SQL Server 2000 cuando
>> programo un SP si quiero hacer que se ejecute un código determinado
>> internamente? es decir:
>>
>> SpProcedimiento '999', 'Modificar', @r output
>>
>> y dentro del procedimiento algo así como:
>>
>> alter proc SpProcedimiento
>> @valor int,
>> @operacion char(10),
>> @respuesta nvarchar(50) output
>> as
>> [SI EL VALOR ES 'Agregar']
>> [/SI EL VALOR ES 'Agregar']
>>
>> [SI EL VALOR ES 'Modificar']
>> [/SI EL VALOR ES 'Modificar']
>>
>> ...
>>
>> [SI EL VALOR ES 'XXXX']
>> [/SI EL VALOR ES 'XXXX']
>>
>> Gracias!
>>
>> José

Muchas gracias a todos!

Todas estas obeservaciones son muy útiles, estoy seguro que a más de uno

ahí le abrá pasado por la cabeza esto de hacer un procedimiento con las
funciones básicas en uno solo.

Saludos!

Jo
"Javier Loria" escribió en el mensaje
news:
> Hola Jose:
> No, yo no haria un procedimiento asi.
> Las razones mas importantes para hacer procedimientos son:

> Desempeno y Mantenimiento. Un patron de procedimientos de este tipo no

> muy util por seguridad ya que el procedimiento todopoderoso no te

> asignar en la aplicacion "permisos" separados de
SELECT/INSERT/DELETE/UPDATE
> Desde el punto de vista de mantenimiento tiene ventajas/desventajas
esta
> todo el codigo en un sitio, pero es mas dificil porque es mucho mas
codigo.
> En mi criterio es preferible tener procedimientos cortos y puntales.
> Y desde el punto de vista de Desempeno este esquema debe ser peor
porque
> se deben producir mas recompilaciones de procedimiento y porque es mas
> codigo.
> Solo una opinion,
>
> Javier Loria
> Costa Rica
> Se aprecia la inclusion de DDL (CREATE, INSERTS, etc.)
> que pueda ser copiado y pegado al Query Analizer.
> La version de SQL y Service Pack tambien ayuda.
>
>
> José G. Díaz U. escribio:
> > Saludos!
> >
> > Gracias!...no me esperaba que fuera tan simple :) aunque "si
> > funciona, no lo cambies" ...jajaja.
> >
> > Qué opinan de generar un procedimiento almacenado de este tipo?, es
> > decir, que administre todas las operaciones contra una tabla maestra?
> >
> > Suerte!
> >
> > Jo
> >
> > "José G. Díaz U." escribió en el mensaje
> > news:
> >> Saludos.
> >>
> >> Qué estructura de control me permite usar SQL Server 2000 cuando
> >> programo un SP si quiero hacer que se ejecute un código determinado
> >> internamente? es decir:
> >>
> >> SpProcedimiento '999', 'Modificar', @r output
> >>
> >> y dentro del procedimiento algo así como:
> >>
> >> alter proc SpProcedimiento
> >> @valor int,
> >> @operacion char(10),
> >> @respuesta nvarchar(50) output
> >> as
> >> [SI EL VALOR ES 'Agregar']
> >> [/SI EL VALOR ES 'Agregar']
> >>
> >> [SI EL VALOR ES 'Modificar']
> >> [/SI EL VALOR ES 'Modificar']
> >>
> >> ...
> >>
> >> [SI EL VALOR ES 'XXXX']
> >> [/SI EL VALOR ES 'XXXX']
> >>
> >> Gracias!
> >>
> >> José
>
>