Limites de tamaño en SQL Standar (recomendable)

Fernando, como estas?

una consulta con respecto a todos los datos que pasaste?

la version de 64Bits de Sql ya esta disponible?, de ser asi, conoces alguien
que la esta usando?

por lo que tengo entendido en 64Bits Intel esta teniendo algunos problemas
habria que ver como evoluciona todo esto y AMD como se pone en el mercado.

Salu2 como siempre

Maximiliano Damian Accotto

"Fernando G. Guerrero" escribió en el mensaje
news:%

Para completar un poco lo que ha comentado Miguel, la versión DataCenter

de

Windows 2000 soporta 64 GB de RAM, y 512 GB con la edición DataCenter de

64

bits.

Además, con Windows 2003 estos límites se amplían a:

Windows 2003 Standard Edition: 4GB
Windows 2003 Enterprise Edition (32 bits): 32GB
Windows 2003 Enterprise Edition (64 bits): 64GB
Windows 2003 DataCenter Edition (32 bits): 64GB
Windows 2003 DataCenter Edition (64 bits): 512GB

Fernando G. Guerrero
SQL Server MVP
CEO & Principal Mentor
Solid Quality Learning
www.solidqualitylearning.com

"Comparte lo que sabes, aprende lo que no sepas"

"Miguel Egea" wrote in message
news:%
> Con ese tamaño de Base de datos el principal problema de cara al
rendimiento
> es el uso de la memoria Ram, una porción relativamente pequeña de tu

base

de
> datos estará simultaneamente en memoria, por lo que seguramente tengas
> muchos accesos a disco. la versión standard solo es capaz de manejar 2GB
> mientras que la enterprise es capaz de manejar 4 con 2000 server y 8 con
> 2000 adv server. Hay que tocar algunos parámetros pero la maneja.
>
> Saludos
>
> Saludos
>
> Miguel Egea
> Microsoft SQL-SERVER MVP
> Brigada Anti-Cursores
> "Omar Arana" escribió en el

mensaje

> news:01e801c3cd93$e1e78940$
> buen dia, me gustaria saber cual es un limite tolerable y
> recomendable maximo de una base de datos en sql server
> standar en un solo servidor. Tengo una base actualmente
> con 40gb. aprox y aunque se que para la version enterprice
> es un tamaño totalmente manejable no se cual en tamaño es
> el limite recomendable de la version standar.
>
> saludos.
>
>

Hola Maximiliano!

La versión de 64 bits de SLQ Server estádisponible para todos aquellos que
tengan una licencia de servidor válida de las versiones equivalentes de 32
bits http://www.microsoft.com/sql/64bit/...efault.asp Tienen el mismo
precio, y la licencia da derecho a elegir qué edición se desa utilizar en
función de la plataforma en la que deba correr.

La versión de 64 bits la están utilizando en pruebas algunos clientes que
conozco, aunque no conozco personalmente nadie que la esté utilizando en
producción, pero sé que algunas empresas ya lo utilizan. De hecho puedes ver
algunos casos reales en
http://www.microsoft.com/sql/64bit/...udies.asp.

La tecnología de 64 bits en Intel acaba de empezar, ya que los procesadores
actualmente disponibles son solamente la segunda versión de esta línea (y la
primera realmente disponible en el mercado), por lo que algunos clientes se
resisten a comprar. Sin embargo, no tengo muchas dudas en cuanto a que el
futuro está en los 64 bits, tanto para el cliente como para el servidor,
principalmente por las ventajas de gestión de memoria que aporta.

Pero eso no quiere decir que el paso a 64 bits sea lo adecuado para todos
los sistemas en estos momentos, ya que el precio y la incierta estabilidad
de estas plataformas podrían no ser la opción más razonable hoy por hoy.

Esto me recuerda las discusiones en muchos foros hace unos años cuando
empezaron a salir los procesadores de 32 bits, y había quien decía que era
un salto completamente innecesario, lo cual demostraba claramente la poca
vista de futuro de quienes así opinaban.

64 bits: por supuesto!
Cuándo: yo espararía un poquito, a no ser que esté claro que esta nueva
plataforma aporta ventajas reales a tu sistema en concreto.

Feliz Año 2004 !!!

Fernando G. Guerrero
SQL Server MVP
CEO & Principal Mentor
Solid Quality Learning
www.solidqualitylearning.com

"Comparte lo que sabes, aprende lo que no sepas"

"Maximiliano Damian Accotto" <maxi_accotto[arroba]speedy.com.ar.SACAME>
wrote in message news:eqJr%

Fernando, como estas?

una consulta con respecto a todos los datos que pasaste?

la version de 64Bits de Sql ya esta disponible?, de ser asi, conoces

alguien

que la esta usando?

por lo que tengo entendido en 64Bits Intel esta teniendo algunos problemas
habria que ver como evoluciona todo esto y AMD como se pone en el mercado.

Salu2 como siempre

Maximiliano Damian Accotto

"Fernando G. Guerrero" escribió en el

mensaje

news:%
> Para completar un poco lo que ha comentado Miguel, la versión DataCenter
de
> Windows 2000 soporta 64 GB de RAM, y 512 GB con la edición DataCenter de
64
> bits.
>
> Además, con Windows 2003 estos límites se amplían a:
>
> Windows 2003 Standard Edition: 4GB
> Windows 2003 Enterprise Edition (32 bits): 32GB
> Windows 2003 Enterprise Edition (64 bits): 64GB
> Windows 2003 DataCenter Edition (32 bits): 64GB
> Windows 2003 DataCenter Edition (64 bits): 512GB
>
> Fernando G. Guerrero
> SQL Server MVP
> CEO & Principal Mentor
> Solid Quality Learning
> www.solidqualitylearning.com
>
> "Comparte lo que sabes, aprende lo que no sepas"
>
> "Miguel Egea" wrote in message
> news:%
> > Con ese tamaño de Base de datos el principal problema de cara al
> rendimiento
> > es el uso de la memoria Ram, una porción relativamente pequeña de tu
base
> de
> > datos estará simultaneamente en memoria, por lo que seguramente tengas
> > muchos accesos a disco. la versión standard solo es capaz de manejar

2GB

> > mientras que la enterprise es capaz de manejar 4 con 2000 server y 8

con

> > 2000 adv server. Hay que tocar algunos parámetros pero la maneja.
> >
> > Saludos
> >
> > Saludos
> >
> > Miguel Egea
> > Microsoft SQL-SERVER MVP
> > Brigada Anti-Cursores
> > "Omar Arana" escribió en el
mensaje
> > news:01e801c3cd93$e1e78940$
> > buen dia, me gustaria saber cual es un limite tolerable y
> > recomendable maximo de una base de datos en sql server
> > standar en un solo servidor. Tengo una base actualmente
> > con 40gb. aprox y aunque se que para la version enterprice
> > es un tamaño totalmente manejable no se cual en tamaño es
> > el limite recomendable de la version standar.
> >
> > saludos.
> >
> >
>
>

Gracias por los datos.

Pienso igual que vos, los 64bits son el futuro, ademas la tecnologia de
64bits no es nada nueva para Servidores de altas prestaciones, lo que sucede
que ahora esta mas al alcance de nosotros y las empresas.

jeje me acuerdo de esa discusion que mencionas, es mas cuando salio el
famoso Pentium Pro (32Bits nativos) era un desastre porque en aplicaciones
de 16Bits andaba peor que un 486 de esa epoca, pro eso pienso como vos que
hay que darle un tiempo a todo esto que se vaya acomodando y probando.

Salu2 para ti y tu familia, que empieces el año nuevo mucho mejor que el
anterior, y exista Paz y Salud.



Maximiliano Damian Accotto


"Fernando G. Guerrero" escribió en el mensaje
news:%

Hola Maximiliano!

La versión de 64 bits de SLQ Server estádisponible para todos aquellos que
tengan una licencia de servidor válida de las versiones equivalentes de 32
bits http://www.microsoft.com/sql/64bit/...efault.asp Tienen el

mismo

precio, y la licencia da derecho a elegir qué edición se desa utilizar en
función de la plataforma en la que deba correr.

La versión de 64 bits la están utilizando en pruebas algunos clientes que
conozco, aunque no conozco personalmente nadie que la esté utilizando en
producción, pero sé que algunas empresas ya lo utilizan. De hecho puedes

ver

algunos casos reales en
http://www.microsoft.com/sql/64bit/...udies.asp.

La tecnología de 64 bits en Intel acaba de empezar, ya que los

procesadores

actualmente disponibles son solamente la segunda versión de esta línea (y

la

primera realmente disponible en el mercado), por lo que algunos clientes

se

resisten a comprar. Sin embargo, no tengo muchas dudas en cuanto a que el
futuro está en los 64 bits, tanto para el cliente como para el servidor,
principalmente por las ventajas de gestión de memoria que aporta.

Pero eso no quiere decir que el paso a 64 bits sea lo adecuado para todos
los sistemas en estos momentos, ya que el precio y la incierta estabilidad
de estas plataformas podrían no ser la opción más razonable hoy por hoy.

Esto me recuerda las discusiones en muchos foros hace unos años cuando
empezaron a salir los procesadores de 32 bits, y había quien decía que era
un salto completamente innecesario, lo cual demostraba claramente la poca
vista de futuro de quienes así opinaban.

64 bits: por supuesto!
Cuándo: yo espararía un poquito, a no ser que esté claro que esta nueva
plataforma aporta ventajas reales a tu sistema en concreto.

Feliz Año 2004 !!!

Fernando G. Guerrero
SQL Server MVP
CEO & Principal Mentor
Solid Quality Learning
www.solidqualitylearning.com

"Comparte lo que sabes, aprende lo que no sepas"

"Maximiliano Damian Accotto" <maxi_accotto[arroba]speedy.com.ar.SACAME>
wrote in message news:eqJr%
> Fernando, como estas?
>
> una consulta con respecto a todos los datos que pasaste?
>
> la version de 64Bits de Sql ya esta disponible?, de ser asi, conoces
alguien
> que la esta usando?
>
> por lo que tengo entendido en 64Bits Intel esta teniendo algunos

problemas

> habria que ver como evoluciona todo esto y AMD como se pone en el

mercado.

>
> Salu2 como siempre
>
> Maximiliano Damian Accotto
>
> "Fernando G. Guerrero" escribió en el
mensaje
> news:%
> > Para completar un poco lo que ha comentado Miguel, la versión

DataCenter

> de
> > Windows 2000 soporta 64 GB de RAM, y 512 GB con la edición DataCenter

de

> 64
> > bits.
> >
> > Además, con Windows 2003 estos límites se amplían a:
> >
> > Windows 2003 Standard Edition: 4GB
> > Windows 2003 Enterprise Edition (32 bits): 32GB
> > Windows 2003 Enterprise Edition (64 bits): 64GB
> > Windows 2003 DataCenter Edition (32 bits): 64GB
> > Windows 2003 DataCenter Edition (64 bits): 512GB
> >
> > Fernando G. Guerrero
> > SQL Server MVP
> > CEO & Principal Mentor
> > Solid Quality Learning
> > www.solidqualitylearning.com
> >
> > "Comparte lo que sabes, aprende lo que no sepas"
> >
> > "Miguel Egea" wrote in message
> > news:%
> > > Con ese tamaño de Base de datos el principal problema de cara al
> > rendimiento
> > > es el uso de la memoria Ram, una porción relativamente pequeña de tu
> base
> > de
> > > datos estará simultaneamente en memoria, por lo que seguramente

tengas

> > > muchos accesos a disco. la versión standard solo es capaz de manejar
2GB
> > > mientras que la enterprise es capaz de manejar 4 con 2000 server y 8
con
> > > 2000 adv server. Hay que tocar algunos parámetros pero la maneja.
> > >
> > > Saludos
> > >
> > > Saludos
> > >
> > > Miguel Egea
> > > Microsoft SQL-SERVER MVP
> > > Brigada Anti-Cursores
> > > "Omar Arana" escribió en el
> mensaje
> > > news:01e801c3cd93$e1e78940$
> > > buen dia, me gustaria saber cual es un limite tolerable y
> > > recomendable maximo de una base de datos en sql server
> > > standar en un solo servidor. Tengo una base actualmente
> > > con 40gb. aprox y aunque se que para la version enterprice
> > > es un tamaño totalmente manejable no se cual en tamaño es
> > > el limite recomendable de la version standar.
> > >
> > > saludos.
> > >
> > >
> >
> >
>
>

Con caracter general, suele ser recomendable disponer de muchos discos
"pequeños" que de pocos discos grandes.

De lo que se trata es de minimizar cuellos de botella, y contención en los
diferentes eslabones de la cadena.

Un disco de 5ms de tiempo de búsqueda (seek time), a;un siendo un disco de
impresionantes prestaciones, será incapaz de ejecutar más de 200 lecturas
por segundo, por lo que necesitamos disponer de más discos para franquear
esa barrera. Un disco como este podría llegar a transferir alrededor de 12
Mb/seg, lo cual está por debajo de la velocidad de transferencia de este
tipo de discos, pero el cuello de botella en este caso seguiría estando en
el número de accesos por segundo. Un disco más grande de lo necesario solo
empeoraría este cuello de botella.

Por ejemplo, si quieres hilar fino, un disco puede acceder un 25% más rápido
a la información almacenada en las pistas exteriores de cada disco, que a
las pistas interiores. Como las pistas exteriores son las primeras que se
llenan, manteniendo los discos a medio llenar consigues un poco más de
prestaciones. Esto es un simple problema de dinámica: la velocidad de
lectura de información es proporcional a la velocidad lineal de las cabezas
sobre el disco, y ésta velocidad es proporcional a la velocidad de rotación
(los rpm que marque el disco) y al radio de la pista (más grande cuanto más
alejado del centro), así que tú mismo puedes hacer los números.

Pero estos discos tendrán que ser controlados por una controladora SCSI, y
ésta soportará un determinado ancho de banda. Pongamos por caso que ese
controlador permite un ancho de banda de 160 MBytes por segundo. En este
caso, no sería factible conectar más de 10 discos a esta controladora ya que
la velocidad de transfrencia de la controladora se convertiría en el cuello
de botella en este caso. Si necesitamos más ancho de banda deberíamos
colocar más controladoras, pero eso será si el bus permite conectarlas a
nuestro sistema.

Luego tenemos otro cuello de botella potencial: el bus PCI al cual se
conectan estas controladoras. Si este bus soporta 400 MBytes/segundo, sólo
podíamos conectar 3 controladoras. Si necesitamos más ancho de banda,
nuestro sistema debería de contar con más de un bus PCI.

Como se puede ver, en cuanto nuestros requerimientos aumentan, el tipo de
sistema que necesitamos va cambiando, si queremos mantener el mismo nivel de
servicio.

Otro sistema es el sistema chapuza: ócupate de la capacidad de
almacenamiento, compra los discos más baratos y más grandes que puedas
encontrar, y pasa de pensar en las prestaciones de tu sistema.

Fernando G. Guerrero
SQL Server MVP
CEO & Principal Mentor
Solid Quality Learning
www.solidqualitylearning.com

"Comparte lo que sabes, aprende lo que no sepas"

"Maximiliano Damian Accotto" <maxi_accotto[arroba]speedy.com.ar.SACAME>
wrote in message news:

Hola,

El dato que te da Gux es correcto pero no hay discos de esas capacidades

por

lo cual debes ver bien que discos tenes y que capacidades tienen.

Creo que en U-SCSI 160 no hay mas de 80Gb en 10K, quizas te convenga poner
mas discos y empezar a armar Filegroups.

Si tu base tiene 40gb recomiendo que uses discos bien rapidos (si es

posible

15k sino 10k).

Salu2



Maximiliano Damian Accotto
"Omar Arana" escribió en el mensaje
news:01e801c3cd93$e1e78940$
buen dia, me gustaria saber cual es un limite tolerable y
recomendable maximo de una base de datos en sql server
standar en un solo servidor. Tengo una base actualmente
con 40gb. aprox y aunque se que para la version enterprice
es un tamaño totalmente manejable no se cual en tamaño es
el limite recomendable de la version standar.

saludos.

El sistema chapuza creo que es el que más veces he visto implementado jeje.

Feliz Año!!!!


=Miguel Egea
http://www.portalsql.com
Microsoft SQL-SERVER MVP.
Brigada Anti-Cursores
Aviso de Seguridad
http://www.microsoft.com/spain/tech...9-USER.asp
==
"Fernando G. Guerrero" escribió en el mensaje
news:%232l$

Con caracter general, suele ser recomendable disponer de muchos discos
"pequeños" que de pocos discos grandes.

De lo que se trata es de minimizar cuellos de botella, y contención en los
diferentes eslabones de la cadena.

Un disco de 5ms de tiempo de búsqueda (seek time), a;un siendo un disco de
impresionantes prestaciones, será incapaz de ejecutar más de 200 lecturas
por segundo, por lo que necesitamos disponer de más discos para franquear
esa barrera. Un disco como este podría llegar a transferir alrededor de 12
Mb/seg, lo cual está por debajo de la velocidad de transferencia de este
tipo de discos, pero el cuello de botella en este caso seguiría estando en
el número de accesos por segundo. Un disco más grande de lo necesario solo
empeoraría este cuello de botella.

Por ejemplo, si quieres hilar fino, un disco puede acceder un 25% más

rápido

a la información almacenada en las pistas exteriores de cada disco, que a
las pistas interiores. Como las pistas exteriores son las primeras que se
llenan, manteniendo los discos a medio llenar consigues un poco más de
prestaciones. Esto es un simple problema de dinámica: la velocidad de
lectura de información es proporcional a la velocidad lineal de las

cabezas

sobre el disco, y ésta velocidad es proporcional a la velocidad de

rotación

(los rpm que marque el disco) y al radio de la pista (más grande cuanto

más

alejado del centro), así que tú mismo puedes hacer los números.

Pero estos discos tendrán que ser controlados por una controladora SCSI, y
ésta soportará un determinado ancho de banda. Pongamos por caso que ese
controlador permite un ancho de banda de 160 MBytes por segundo. En este
caso, no sería factible conectar más de 10 discos a esta controladora ya

que

la velocidad de transfrencia de la controladora se convertiría en el

cuello

de botella en este caso. Si necesitamos más ancho de banda deberíamos
colocar más controladoras, pero eso será si el bus permite conectarlas a
nuestro sistema.

Luego tenemos otro cuello de botella potencial: el bus PCI al cual se
conectan estas controladoras. Si este bus soporta 400 MBytes/segundo, sólo
podíamos conectar 3 controladoras. Si necesitamos más ancho de banda,
nuestro sistema debería de contar con más de un bus PCI.

Como se puede ver, en cuanto nuestros requerimientos aumentan, el tipo de
sistema que necesitamos va cambiando, si queremos mantener el mismo nivel

de

servicio.

Otro sistema es el sistema chapuza: ócupate de la capacidad de
almacenamiento, compra los discos más baratos y más grandes que puedas
encontrar, y pasa de pensar en las prestaciones de tu sistema.

Fernando G. Guerrero
SQL Server MVP
CEO & Principal Mentor
Solid Quality Learning
www.solidqualitylearning.com

"Comparte lo que sabes, aprende lo que no sepas"

"Maximiliano Damian Accotto" <maxi_accotto[arroba]speedy.com.ar.SACAME>
wrote in message news:
> Hola,
>
> El dato que te da Gux es correcto pero no hay discos de esas capacidades
por
> lo cual debes ver bien que discos tenes y que capacidades tienen.
>
> Creo que en U-SCSI 160 no hay mas de 80Gb en 10K, quizas te convenga

poner

> mas discos y empezar a armar Filegroups.
>
> Si tu base tiene 40gb recomiendo que uses discos bien rapidos (si es
posible
> 15k sino 10k).
>
> Salu2
>
>
>
> Maximiliano Damian Accotto
> "Omar Arana" escribió en el

mensaje

> news:01e801c3cd93$e1e78940$
> buen dia, me gustaria saber cual es un limite tolerable y
> recomendable maximo de una base de datos en sql server
> standar en un solo servidor. Tengo una base actualmente
> con 40gb. aprox y aunque se que para la version enterprice
> es un tamaño totalmente manejable no se cual en tamaño es
> el limite recomendable de la version standar.
>
> saludos.
>
>