Me gustaría saber...

09/10/2008 - 10:20 por msnews.micrsoft.com | Informe spam
TEngo un nuevo proveedor de informática que nos va a programa el ERP.
Ayer tuvimos la primera reunión técnica y nos comentaban que querían dividir
una de las tablas principales (miles de registros anuales) en varias según
el año.
Argumentaban que esto optimiza las busquedas ya que no tiene que recorrer
todos los años de una tabla (imaginemos que 300.000 registros) y solamente
tenía que recorrer según el año (a lo mejor el año actual es de 40.000).
Lo que hace el SQL Server 2005 internamente no lo se, pero, esto no tiene
gran sentido ¿verdad?. Si indexamos la fecha y hacemos busquedas por año
(consulta)... ¿da igual que la tabla esté en una o en varias, no?
Creo que este pensamiento de dividir las tablas ahora no tiene mucho sentido
¡no?
Alguien podria darme un argumento mas técnico que pudier autilizar...
Muchas gracias.,

Preguntas similare

Leer las respuestas

#6 Geovanny Quirós C.
09/10/2008 - 16:52 | Informe spam
Hola:
honestamente creo que ese "proveedor" tiene problemas de procesamiento
cerebral, con lo que has dicho me da la impresión de que está falto de
conocimientos y será una buena idea seguir el consejo de Alfredo y empezar a
ver otras opciones.

Tengo una buena cantidad de usuarios accesando a todas horas una base de
datos en SQL SERVER 2000, las dos tablas mas usadas sobrepasan los dos
millones de registros y sin mayor inconveniente.

Saludos y suerte.


________________

Geovanny Quirós C.
Heredia, Costa Rica


"msnews.micrsoft.com" escribió en el mensaje de
noticias:#
Ruben, yo lo entiendo como tú... pero quería asegurarme. Con las bases de
datos relacionales y con los motores de busquedas actuales lo encuentro
una aberración...
También tengo un problema con ellos. Quieren ponerme la base de datos que
gestionará toda la empresa (ERP) en MySql Server en lugar de M.Sql. Server
2005 y entiendo que no tiene tampoco mucho sentido.
Que argumentarías sobre este tema?
Gracias.,

"Rubén Garrigós" escribió en el
mensaje news:
Como bien dices, no tiene mucho sentido y menos para una cantidad de
registros tan pequeña como comentas. El particionado, en general, se
suele
recomendar solo a partir de bastantes millones de registros. En todo caso
tendreis que ver también el tamaño total de dicha tabla por si incluye
muchos
datos por fila (por ejemplo ficheros de gran tamaño en un BLOB) en cuyo
caso
si podrías pensar en particionar incluso verticalmente si fuese
necesario.

Creo que una buena estrategia de indexado en tu caso de aplicacion ERP
sería
más que suficiente. Desgraciadamente quizás te comentaron eso para no
tener
que indexar correctamente tu base de datos y tirar de scans completos de
particion en cada consulta.

Rubén Garrigós
Solid Quality Mentors

"msnews.micrsoft.com" wrote:

TEngo un nuevo proveedor de informática que nos va a programa el ERP.
Ayer tuvimos la primera reunión técnica y nos comentaban que querían
dividir
una de las tablas principales (miles de registros anuales) en varias
según
el año.
Argumentaban que esto optimiza las busquedas ya que no tiene que
recorrer
todos los años de una tabla (imaginemos que 300.000 registros) y
solamente
tenía que recorrer según el año (a lo mejor el año actual es de 40.000).
Lo que hace el SQL Server 2005 internamente no lo se, pero, esto no
tiene
gran sentido ¿verdad?. Si indexamos la fecha y hacemos busquedas por año
(consulta)... ¿da igual que la tabla esté en una o en varias, no?
Creo que este pensamiento de dividir las tablas ahora no tiene mucho
sentido
¡no?
Alguien podria darme un argumento mas técnico que pudier autilizar...
Muchas gracias.,









Respuesta Responder a este mensaje
#7 Sergio E.
10/10/2008 - 05:40 | Informe spam
Como te comentan Alfredo y Giovanny, cambiate de proveedor... correr a
tiempo
salva la vida (o tu empleo). Nosotros tenemos una basesita de datos en sql
server
con una tabla de alrededor de 1 tera de datos pero bien indizada, y no he
visto
problemas con el acceso a datos...


Saludos,
Sergio E.




"msnews.micrsoft.com" escribió en el mensaje
news:%
Ruben, yo lo entiendo como tú... pero quería asegurarme. Con las bases de
datos relacionales y con los motores de busquedas actuales lo encuentro
una aberración...
También tengo un problema con ellos. Quieren ponerme la base de datos que
gestionará toda la empresa (ERP) en MySql Server en lugar de M.Sql. Server
2005 y entiendo que no tiene tampoco mucho sentido.
Que argumentarías sobre este tema?
Gracias.,

"Rubén Garrigós" escribió en el
mensaje news:
Como bien dices, no tiene mucho sentido y menos para una cantidad de
registros tan pequeña como comentas. El particionado, en general, se
suele
recomendar solo a partir de bastantes millones de registros. En todo caso
tendreis que ver también el tamaño total de dicha tabla por si incluye
muchos
datos por fila (por ejemplo ficheros de gran tamaño en un BLOB) en cuyo
caso
si podrías pensar en particionar incluso verticalmente si fuese
necesario.

Creo que una buena estrategia de indexado en tu caso de aplicacion ERP
sería
más que suficiente. Desgraciadamente quizás te comentaron eso para no
tener
que indexar correctamente tu base de datos y tirar de scans completos de
particion en cada consulta.

Rubén Garrigós
Solid Quality Mentors

"msnews.micrsoft.com" wrote:

TEngo un nuevo proveedor de informática que nos va a programa el ERP.
Ayer tuvimos la primera reunión técnica y nos comentaban que querían
dividir
una de las tablas principales (miles de registros anuales) en varias
según
el año.
Argumentaban que esto optimiza las busquedas ya que no tiene que
recorrer
todos los años de una tabla (imaginemos que 300.000 registros) y
solamente
tenía que recorrer según el año (a lo mejor el año actual es de 40.000).
Lo que hace el SQL Server 2005 internamente no lo se, pero, esto no
tiene
gran sentido ¿verdad?. Si indexamos la fecha y hacemos busquedas por año
(consulta)... ¿da igual que la tabla esté en una o en varias, no?
Creo que este pensamiento de dividir las tablas ahora no tiene mucho
sentido
¡no?
Alguien podria darme un argumento mas técnico que pudier autilizar...
Muchas gracias.,









email Siga el debate Respuesta Responder a este mensaje
Ads by Google
Help Hacer una pregunta AnteriorRespuesta Tengo una respuesta
Search Busqueda sugerida