La batería de los portátiles dura un 30% menos con Windows Vista

Con la configuracion de Hard con la que cuentan el 98% de los usuarios
actuales, es aconsejable seguir con XP.
Cuando salio XP paso lo mismo, tuvieorn que pasar al menos 3 años para que
la mayoria pudiera pasarse de sistema sin tener perdida de rendimiento.
Dentro de 3 años cualquier maquina podra correr bien vista mientras tanto
quedense con XP.
Saludos!

"Rigonet" escribió en el mensaje de noticias
news:%
Así que Vista requiere más memoria que XP... ¡soplo!, se han quedado
calvos detrás de las
orejas. Juraría que eso ya lo había oído yo antes... a si, lo dijo
Microsoft. :)

En cuanto al corolario, permíteme que sea un poco escéptico. Digo yo, que
en igualdad de
condiciones Vista es más lento, según el equipo en el que corran, ¿no?.
Con equipos más
"discretos", XP saca ventaja por su menores requerimientos; pero en
equipos más potentes, la
eficiencia de Vista de impone.

Es lo que se deduce de tus propias palabras...



PaKiToRRR_91 escribió:

La página especializada MuyComputer ha realizado un estudio que demuestra
que Vista consume más batería que Windows XP. Para ello han probado los
dos sistemas operativos en el mismo portátil y en las mismas condiciones.

Según TuExperto.com, durante las pruebas aprovecharon para valorar el
rendimiento y la temperatura del portátil con los dos sistemas
operativos.

Las conclusiones que han destacado son las siguientes:

Todos los procesos internos (gráfica, acceso a la memoria, ejecución de
aplicaciones, etc) son mejores con Vista, pero requieren más memoria RAM.
Por ello, los ordenadores que tienen menos de 2GB de RAM funcionan más
lentos con Vista.

Como resultado, en igualdad de condiciones Vista es más lento que XP,
sobre todo si ejecutamos varias aplicaciones a la vez. A continuación
tenéis la gráfica de consumo de batería.
Fuente:http://www.adslzone.net/article2104...vista.html

W Vista gasta mas recursos y por tanto mas batería que W Xp,
conclusion:
W Vista es peor que WXp. Peeeeero
W Xp gasta mas recursos y batería que W 98,
y W 98 mas que W 95,
y W 95 mas que W 3.1
Conclusion:
¡¡Volvamos a W 3.1!!
:-PPPPPPPP

Después de dos años de la salida del Vista, sólo en un 2 por ciento es
aconsejable instalarlo?, no será demagogia barata eso?, me gustaría saber
si es un porcentaje tuyo - sacado de tu odio por el Vista, por lo que se
lee de tus mensajes - o tiene alguna base demostrable sobre datos reales.

Un saludo.




"Marcelo Ilardi" escribió en el mensaje de
noticias news:ebjarM%

Con la configuracion de Hard con la que cuentan el 98% de los usuarios
actuales, es aconsejable seguir con XP.
Cuando salio XP paso lo mismo, tuvieorn que pasar al menos 3 años para
que la mayoria pudiera pasarse de sistema sin tener perdida de
rendimiento.
Dentro de 3 años cualquier maquina podra correr bien vista mientras tanto
quedense con XP.
Saludos!

"Rigonet" escribió en el mensaje de noticias
news:%
Así que Vista requiere más memoria que XP... ¡soplo!, se han quedado
calvos detrás de las
orejas. Juraría que eso ya lo había oído yo antes... a si, lo dijo
Microsoft. :)

En cuanto al corolario, permíteme que sea un poco escéptico. Digo yo, que
en igualdad de
condiciones Vista es más lento, según el equipo en el que corran, ¿no?.
Con equipos más
"discretos", XP saca ventaja por su menores requerimientos; pero en
equipos más potentes, la
eficiencia de Vista de impone.

Es lo que se deduce de tus propias palabras...



PaKiToRRR_91 escribió:

La página especializada MuyComputer ha realizado un estudio que
demuestra que Vista consume más batería que Windows XP. Para ello han
probado los dos sistemas operativos en el mismo portátil y en las mismas
condiciones.

Según TuExperto.com, durante las pruebas aprovecharon para valorar el
rendimiento y la temperatura del portátil con los dos sistemas
operativos.

Las conclusiones que han destacado son las siguientes:

Todos los procesos internos (gráfica, acceso a la memoria, ejecución de
aplicaciones, etc) son mejores con Vista, pero requieren más memoria
RAM. Por ello, los ordenadores que tienen menos de 2GB de RAM funcionan
más lentos con Vista.

Como resultado, en igualdad de condiciones Vista es más lento que XP,
sobre todo si ejecutamos varias aplicaciones a la vez. A continuación
tenéis la gráfica de consumo de batería.
Fuente:http://www.adslzone.net/article2104...vista.html

:-))))))))))))))))

Saludos, Palel - [MVP Outlook]
http://www.infonegocio.com/luzylar/informatica.htm
ADD-IN para Outlook: http://www.infonegocio.com/luzylar/...utlook.htm
®El Rincón del Navegante - http://www.luzylar.com

_________________________________________________________________________________________
"Angeloso" escribió en el mensaje de noticias
news:

W Vista gasta mas recursos y por tanto mas batería que W Xp,
conclusion:
W Vista es peor que WXp. Peeeeero
W Xp gasta mas recursos y batería que W 98,
y W 98 mas que W 95,
y W 95 mas que W 3.1
Conclusion:
¡¡Volvamos a W 3.1!!
:-PPPPP