campo imagen

Hola Penta, yo hice pruebas con imágenes de menos de 250 kbs y es muy
superior el rendimiento de meterlo en SQL que el del relacional, aprovecha
mejor la red y (sí sorprendete) ocupa menos espacio físico. (al menos en las
pruebas que hice con 100, 1000, 10000 y 100000 registros)

Saludos
Miguel Egea

"Penta" wrote in message
news:
Hola Gabriel.
En sola una aplicacion he mostrado imagenes y en la BBDD solo he
guardado la ruta y la imagenes la voy a buscar a disco. No sé y NUNCA
que hecho el test de cual demora menos, pero podrias probar ya qeu
estas en ese problema.

Atte.
Penta.

Hola Miguel!!!!

Donde trabajaba antes hay BD con más de 3 millones de registros con imagenes
de aproximadamente lo mismo que señalas..

Obviamente nadie sería tan "tonto" para hacer un select * from tabla... pero
sin embargo ese campo imagen debe ser olvidado en las consultas al menos que
sea estrictamente necesarios en tus aplicaciones el rendimiento también
va de la mano con la red y obviamente con el servidor..

Saludos,
Jhonny Vargas P.
http://msmvps.com/jvargas
Santiago de Chile

"Miguel Egea" escribió en el mensaje de
noticias:

Hola Penta, yo hice pruebas con imágenes de menos de 250 kbs y es muy
superior el rendimiento de meterlo en SQL que el del relacional, aprovecha
mejor la red y (sí sorprendete) ocupa menos espacio físico. (al menos en
las pruebas que hice con 100, 1000, 10000 y 100000 registros)

Saludos
Miguel Egea

"Penta" wrote in message
news:
Hola Gabriel.
En sola una aplicacion he mostrado imagenes y en la BBDD solo he
guardado la ruta y la imagenes la voy a buscar a disco. No sé y NUNCA
que hecho el test de cual demora menos, pero podrias probar ya qeu
estas en ese problema.

Atte.
Penta.