Como imprimir mediante una macro solo celdas escritas?

hola, KL !

Parece que tienes razon - no funciona (juraria que... daba el resultado buscado... :-) (wishful thinking)

-> jjjuatt ! :DD

... que tiene que ver la frecuencia con la que se va a imprimir/activar la vista previa con la rapidez de la formula
... la formula va a recalcular independientemente de si imprimes o no, por lo que afectaria todos los recalculos
... estoy convencido de que en este caso la rapidez y la volatilidad son importantes
... mas aun en libros cargados de formulas y cuando las areas de impresion andan por decenas de miles de filas ;-)

[creo que] podrias darle 'un poco de credito' al excel :)) ya que este re/calcula [o trata de re/calcular] de manera 'inteligente'
[SOLO] cuando las referencias 'dependientes/precedentes' han sufrido cambios o modificaciones ;)
lo cual -considero- NO significa que se la vaya a pasar re/calculando el modelo 'completo' [SI NO hubo 'necesidad de'...] ;)

[ademas] si -consideras que- la rapidez y volatilidad son de primordial importancia...
1) la funcion desref/offset es de las volatiles que MAS consumo de recursos 'demanda' :-(
tu propuesta de cambio1 la utiliza dos veces [mientras que la propuesta matricial ninguna] ;)
2) no crees que es mas 'sano' delimitar un numero de filas... en lugar de 'poner' a excel a 'detectar en TODAS' [columnas completas] -?-
3) y por si piensas 'recriminarme' que 'mi' propuesta tambien usa la funcion desref/offset [al re/definir el nombre 'print_area']...
te recuerdo que [yo] considero que con el cambio que propones para esta parte [aunque cubren areas y situaciones distintas]...
[y si no dispones otra cosa]... le has agregado la ventaja de 'prescindir' del uso de dicha 'volatilidad' ;)

definitivamente... estoy seguro que OP tendra mas alternativas para seleccionar la que mejor acomode a sus necesidades ;)
saludos,
hector.

Hola HM,

En primer lugar decirte que es una situacion muy curiosa la mia, ya que se
podria decir que estoy defendiendo una formula que no funciona :-) Bueno, no
exactamente, pongamos que mas bien estoy discutiendo cuestiones generales.

[creo que] podrias darle 'un poco de credito' al excel :)) ya que este
re/calcula [o trata de re/calcular] de manera 'inteligente'
[SOLO] cuando las referencias 'dependientes/precedentes' han sufrido
cambios o modificaciones ;)
lo cual -considero- NO significa que se la vaya a pasar re/calculando el
modelo 'completo' [SI NO hubo 'necesidad de'...] ;)

!Y tanto! le estoy dando mucho credito a Excel, no lo dudes (y si no, por
que estaria yo aqui???). Estaba respondiendo a tu planteamiento generalizado
y no analizando la formula concreta. En este caso es lo que dices, pero, tal
como te he mencionado antes, esto depende de la formula o mas bien de las
funciones que uses (o sea de la inteligencia del que crea la formula y no
tanto de la de Excel). Sabes de sobra que hay funciones del tipo AHORA, HOY,
INDIRECTO [y una que otra mas] que son volatiles siempre y recalcularan en
cada recalculo que se produzca y no solo al cambiar algo en los rangos
implicados.

[ademas] si -consideras que- la rapidez y volatilidad son de primordial
importancia...
1) la funcion desref/offset es de las volatiles que MAS consumo de
recursos 'demanda' :-(
tu propuesta de cambio1 la utiliza dos veces [mientras que la propuesta
matricial ninguna] ;)

En todo caso no es la que mas y una de las razones por la que me la carge en
la segunda formula era evitar su volatilidad. En el caso de la primera
formula (la fracasada) me parecio un 'trade-off' muy justificado de la
volatilidad por la rapidez.

2) no crees que es mas 'sano' delimitar un numero de filas... en lugar de
'poner' a excel a 'detectar en TODAS' [columnas completas] -?-

Pues va a ser que no :-) Si te fijas, mi formula, aunque posiblemente lo
haga con mayor frecuencia, realiza 37 operaciones (contando cada una de las
operaciones binarias de COINCIDIR como una, ya que tardan practicamente lo
mismo) mientras que la tuya unas 2991. ?Que tal asi?

3) y por si piensas 'recriminarme' que 'mi' propuesta tambien usa la
funcion desref/offset [al re/definir el nombre 'print_area']...
te recuerdo que [yo] considero que con el cambio que propones para esta
parte [aunque cubren areas y situaciones distintas]...
[y si no dispones otra cosa]... le has agregado la ventaja de
'prescindir' del uso de dicha 'volatilidad' ;)

Tres cosas:
1) Ya te lo 'habia recriminado', antes de que te hubieras dado cuenta, por
el simple hecho de cargarmela en mi formula alternativa ;-)
2) No consigo entender el comentario "aunque cubren areas y situaciones
distintas" ya que por lo que veo ambas formulas devuelven el mismo
resultado.
3) Si vuelves a anlizar lo que has escrito en tu ultimo mensaje, seguramente
veras que es una apologia de la importancia de la rapidez y baja volatilidad
en el caso discutido y una negacion casi total de tu frase:

"c) no le veo mucha importancia a la rapidez en una 'funcion' que se
necesitara -solo- de manera 'previa' a una impresion -?-
[no creo equivocarme si te aseguro que]... mas tiempo te tomara 'decidir' si
pulsas [o no] el boton de imprimir [o cancelar] ;)"

definitivamente... estoy seguro que OP tendra mas alternativas para
seleccionar la que mejor acomode a sus necesidades ;)

Pues creo que de momento solo tiene tu solucion (con mi alternativa de la
segunda formula)

Saludos,
KL

hola, KL !

... situacion muy curiosa la mia... defendiendo una formula que no funciona :-)
... pongamos que mas bien estoy discutiendo cuestiones generales.

2) no crees que es mas 'sano' delimitar un numero de filas... en lugar de 'poner' a excel a 'detectar en TODAS' [columnas completas] -?-

Pues va a ser que no :-) ... mi formula, aunque posiblemente lo haga con mayor frecuencia, realiza 37 operaciones
(contando cada una de las operaciones binarias de COINCIDIR como una, ya que tardan practicamente lo mismo)
mientras que la tuya unas 2991. ?Que tal asi?

=> supongo que lo de las 37 operaciones de 'tu formula' se debe a la 'ultima celda' EN LA PRIMER COLUMNA donde 'pusiste' la prueba :))
y 'asumo' que lo de las 2991 operaciones de 'la mia' se debe al rango 'delimitado que estoy 'proponiendo' de 1500 filas en la formula ;)
nota la siguiente expresion que utilizas en el mensaje al que respondo en el anterior, cuando 'dices' que...

... mas aun en libros cargados de formulas y cuando las areas de impresion andan por decenas de miles de filas ;-)

pregunta: cual sera el numero de operaciones que realice 'tu formula' cuando realmente se trate de 'varias decenas de miles de filas' ??? ;)

definitivamente... estoy seguro que OP tendra mas alternativas para seleccionar la que mejor acomode a sus necesidades ;)

Pues creo que de momento solo tiene tu solucion (con mi alternativa de la segunda formula)

-> totalmente de acuerdo ;)

saludos,
hector.

Hola HM,

=> supongo que lo de las 37 operaciones de 'tu formula' se debe a la
'ultima celda' EN LA PRIMER COLUMNA donde 'pusiste' la prueba :))

No, he contado todas las operaciones. Como te he comentado he contado las
busquedas binarias como una operacion para cada columna.

y 'asumo' que lo de las 2991 operaciones de 'la mia' se debe al rango
'delimitado que estoy 'proponiendo' de 1500 filas en la formula ;)

Correcto.

nota la siguiente expresion que utilizas en el mensaje al que respondo
en el anterior, cuando 'dices' que...

... mas aun en libros cargados de formulas y cuando las areas de
impresion andan por decenas de miles de filas ;-)

pregunta: cual sera el numero de operaciones que realice 'tu formula'
cuando realmente se trate de 'varias decenas de miles de filas' ??? ;)

Pues fijate - sera el mismo - solo variara al aumentar el numero de
columnas. En cambio el numero de operaciones de tu formula crecera en
proporcion al numero de filas involucradas ;-)

Saludos,
KL

hola, KL !

=> supongo que lo de las 37 operaciones de 'tu formula' se debe a la 'ultima celda' EN LA PRIMER COLUMNA donde 'pusiste' la prueba :))

No, he contado todas las operaciones. Como te he comentado he contado las busquedas binarias como una operacion para cada columna.

y 'asumo' que lo de las 2991 operaciones de 'la mia' se debe al rango 'delimitado que estoy 'proponiendo' de 1500 filas en la formula ;)

Correcto.

nota la siguiente expresion que utilizas en el mensaje al que respondo en el anterior, cuando 'dices' que...

... mas aun en libros cargados de formulas y cuando las areas de impresion andan por decenas de miles de filas ;-)

pregunta: cual sera el numero de operaciones que realice 'tu formula' cuando realmente se trate de 'varias decenas de miles de filas' ??? ;)

Pues fijate - sera el mismo - solo variara al aumentar el numero de columnas.
En cambio el numero de operaciones de tu formula crecera en proporcion al numero de filas involucradas ;-)

wow !... me acabas de confirmar que 'tu' propuesta 'solamente' hace 37 operaciones 'debido' a que...
-> [para el caso de 3 columnas]... 'bajas' a una matriz_rango de 3x2 y la operacion 'se repite'... n_veces+1
-> y 'sugieres' que NO 'importa' cual sea la 'ultima' fila -real y verdadera-...
[de las varias decenas de miles de filas]... seran 'siempre' -solo- 37 operaciones -???-

sin embargo... 'argumentas' que la propuesta matricial se repetira n_filas x 2 veces [mas wow !] ;)
[tendre que revisar ciertos 'paradigmas'] :))

saludos,
hector.