Duda sobre 3 capas en c#+sql server

Raul wrote:

Que es integridad dinamica ? Puedes dar un ejemplo real de como
implementarla digamos en SQL server ?

Me refiero a lógica que exige el cálculo de algo, para
contrastar con la integridad referencial por ejemplo.
O lógica que no se pueda expresar declarativamente
en el lenguage del SGBD, que Don Lenguage Perfecto no
existe.

Por ejemplo el cálculo del total de una factura.
Ó se calcula al pedir la factura ó se mantiene en la base
de datos como dato derivado. En los dos casos hay que
calcularlo y el SGBD tiene que protejer este dato, si lo
mantiene como dato derivado, para garantizar que sea
consistente con todos los demas datos que lo determinan.

Las aplicaciones no tienen por que saber que lógica
utiliza el SGBD para calcular el total. Ese cálculo
puede ser algo complicado y distintas aplicaciones,
que puede que ni sean conscientes unas de otras, pueden
tener ideas my distintas de como hacerlo.
Este dato solo tienen que pedirlo.
Piensa que la estructura de los datos, con la lógica
que los mantiene consistentes y los datos mismos
seguirán existiendo, pueden cambiar, evolucionar,
pero seguirán existiendo y las aplicaciones vienen
y van con las modas del momento.

Un ejemplo *real* sería my trabajoso. Pero en este caso
el SGBD podría calcular el total por medio de un view,
por ejemplo.

Se trata de identificar a un nivel lógico quien es el
responsable de la consistencia de los datos.
Si el responsable despues lo hace declarativamente
o no es, a este nivel, secundario.

Carlos

Raul wrote:

Perdon, quise decir: Cual es un lenguaje OO que "no sea procedimental" para
ti ?

De eso has estado hablando hace rato.

http://en.wikipedia.org/wiki/Declar...rogramming
(No me lo he leído pero algo habrá que valga la pena)

Lo único que me viene a la cabeza y que tenga pinta de eso
es el LISP y derivados.

Carlos

Hadi Hariri wrote:

Vyacheslav Popov wrote:

> ¡Carlos, por favor, deja de meter la pata!

Por lo que veo, es que el no la mete. Lo meten otros y el los sigue.

Tus aportaciones estan alcanzando un nivel de abstación que
yo ya estoy flipao.

Bueno, después de este intenso y acalorado debate, creo que Carolina a
partir de ahora va a preferir asociarlas 3 capas con la de Superman, la de
Batman, y la de Ramón García, que por supuesto, son mucho menos abstractas.

Creo que estais en una discusión que aparte de hacernos ver diferentes
puntos de vista para implementar el modelo a los que leemos los mensajes, se
está convirtiendo en un "yo tengo más razón que tu, porque mi modelo es el
mas guay y el más documentado". Podríais tranquilamente usar el modelo como
os plazca a cada cual y que después de todo esto, Carolina se mueva por el
que esté más agusto, de forma que al menos sepa como empezar su desarrollo.
Por cierto, yo soy de los que aplica todas las restricciones posibles en el
SGBD, aún a costa de que a medida que avance el desarrollo, pueda
arrepentirme, pero no opino que quien no lo hace asi, lo haga mal o no siga
el modelo como manda el catecismo. Lo que pasa es que lo que yo entiendo
como capa de negocio o reglas de negocio no veo como implementarlo
únicamente en el SGBD (quizás me haya perdido entre tanta verborrea algo).
De todas maneras, si ya se ha contado, ahorraos una respuesta, lo releeré
cuando tenga más tiempo.

Saludos

Para mi es que no se puede hablar de herencia en una BD. El concepto
"herencia" no existe en una tabla (ni una BD). Los registros son
elementos "parejos" o al mismo nivel respecto a la tabla. Igual las
tablas son entidades parejas respecto a la BD.

La cuestión no es si se puede hablar o no de herencia. La autora en
cuestión, quería utilizar el lenjuage orientado a objetos, es decir,
objetos para representar las entitades de su aplicación. ES una
aproximación no solo válida sino acertada en mi opinion ya que nosotros
pensamos en términos de objetos y no de relacionaes entre tablas. Yo
por lo menos, y lo veo más natural. No creo que sea el único dado la
buena recepción que han tenido los objetos.

La contestación era utilizar una base de datos relacional y no objetos.
Y pregunto yo ,?porque? Desde luego no es porque se mata mejor un
insecto con insecticida o se esta comparando que utilizar objetos para
un dominio donde solamente pueden intervenir dos entidades es
demasiado? Porque si es así entonces no se entiende nada la OO.

El libro debe tener 25 años y si bien es cierto de que son conceptos
permanentes en el tiempo siguen siendo 25 años.

Yo no lo he citado, pero continuamente se hace referencia a ella y de
mi ingnorancia sobre SGBD.

Te contradices pues en otro mensaje dices que hay que ver varias
caras de la moneda y no quedarse solo con una opinion.

Y no creo que me haya contradicho en ningún mensaje, únicamente en
contestación a otros, he indicado en lo que no estoy en acuerdo con
ellos.



http://www.hadihariri.com
http://www.malagadnug.org