Duda sobre 3 capas en c#+sql server

Hadi Hariri wrote:

> > > This is a classic!
> > > I rest my case.
>

Classic as in this is something that should be kept for historical
reasons, you know "this is a classic" as in ironic. Maybe I should
have put <ironic>This is a classic</ironic>.

"I rest my case" means I will not try and prove your incorrect
assumptions because the declarations you have made are sufficient to
prove they are not correct on their own.

Sorry, I thought you understood these idioms.

I didn't get what I was asking for. That is the point.
which classic?
do you have a case?

> call it. *At the end of the day* it all reduces to consistency of the
> data. And then you have applications and a database management
> system.
>

No it does not. Data consistency <> Business Logic and it is VERY
important *how you call it*

All business logic boils down to data consistency (which implies
transactions, state transitions and db state )

> Indeed.
>

So then you agree with me your own statement is incorrect?

I agree with *YOUR* statement. it was not mine!
Read it again. You wrote it, I didn't

Here it is:

First
of all, to confuse logical and phyiscal tiers is plain incorrect.

I agree with that!

> You have demonstrated that you are not in a position to tell
> anyone with a basic knowledge of information systems and
> data management about which points they are missing about
> this subject.
>

How so? How have I demonstrated that? Because I don't go around
boasting about my supposed knowledge? Or I don't quote how many authors
I know? Sorry, I don't enter those games.

> Yeah.. even if I would defend the former, which I don't, that would
> not imply the latter. That is true!
>

Now I'm lost since it's what you've been defending throughout the
entire thread.

Can you read? (if you can... learn to quote)
I will quote for you :

I understand perfectly that you defend to the grave RDMS, good for you,

You understand wrong. I would never do such a thing.

but that does not imply that a database has to control the business

logic of an application.

That I would defend RDMS to the grave, which I do not; that would not
imply ...

I agree the one does not imply te other.
What part do you not understand?

> 1: The database is in control of nothing. The DBMS is.
> 2: The only 'logic an application' has to care about is the logic
> it needs for controlling communications between users and the
> rest of the information system, the DBMS.
>

You are completely playing with terms here.

I'm not playing. I'm stating as precise as I can what I want to say.

> The database doesn't know or doesn't
> > care whether you are talking about customers or apples.
>
> You mean "The DBMS doesn't ..."
> The application neither, but the users are. So?
>

The business logic should. I don't know what you're trying to get at,
but now trying to pull out of this by twisting what everyone knows and
understands by a DBMS is not working.

> As an aside... did it ever occurred to you that your Databases
teacher
> is in his right mind and many others are... lets say... searching
> for 'cool programming paradigms' that are going so solve their
> problems in an 'oh so magical way'... lost... *No silver bullet*
>
> Did you ever consider this as a possibility?

Hardly even understand what you're saying let alone consider it.

That is what I thought
Rest my case!

Carlos

Hola Raul,

On Sun, 11 Jun 2006 15:46:00 -0400, "Raul"
wrote:

La cuestión no es si se puede hablar o no de herencia. La autora en
cuestión, quería utilizar el lenjuage orientado a objetos, es decir,
objetos para representar las entitades de su aplicación. >ES una
aproximación no solo válida sino acertada en mi opinion ya que nosotros
pensamos en términos de objetos y no de relacionaes entre tablas. Yo
por lo menos, y lo veo más natural. No creo que sea el único dado la
buena recepción que han tenido los objetos.

"Estructuras" en vez de objetos es quizás el término más apropiado para lo
que dices.

Efectivamente, estructuras de datos en la memoria de la aplicación
basadas en punteros y gestionadas con código procedimental. Algo
arcaico y descartado hace décadas.

En la jerga OO a eso se le conoce como un antipatrón, y es uno de los
más gordos que puede haber.

Pero eso lo estamos viendo desde Cobol: representar las entidades
(tablas) de la BD en estructuras de la aplicación.
Ahora bien, objeto (o estructura, en este caso) no implica OOP tal como se
la conoce, porque (por lo menos) "donde está la herencia" en eso ?

Otra vez tienes razón, antes de inventarse los SGBD y los lenguajes OO
ya se trabajaba así con COBOL. Los SGBD se crearon para solucionar los
enormes problemas que tenía esa forma primitiva de trabajar.

El que no conoce la historia está condenado a repetirla.

Hay "genios" que llevan las cosas aun más lejos y una vez movidas
todas las reglas de integridad a las aplicaciones se "dan cuenta" de
que ya no necesitan al SGBD y lo eliminan.

http://jroller.com/page/fate/?ancho...ket_stupid

No, no es porque lo citaras tu, lo dije porque pienso que no hay que
ubicarse en extremos. Hay otros libros tan valiosos también y más
recientes.

Ya he dicho que el libro se actualiza frecuentemente y sigue estando
considerado como el número uno. Su competencia tampoco es mucho más
moderna.

¿A que otros libros te refieres? ¿Puedes dar nombres?

nosotros los demás, compartan y expresen sus opiniones. Nadie tiene la
verdad absoluta aunque así lo crea.

Esto tiene toda la pinta de pretender ser una verdad absoluta :)


Saludos
Alfredo

considerado como el número uno. Su competencia tampoco es mucho más
moderna.

¿A que otros libros te refieres? ¿Puedes dar nombres?

Ojo: no he dicho "mas valiosos" que el de Date, quien ha sido el maestro,
sino "tan valiosos".

Personalmente me ha gustado, aunque no es que sea "de ayer": "Foundations
of Databases " (Abiteboul / Hull / Vianu )

Hay otros que se pueden ver en: http://www.dbdebunk.com

nosotros los demás, compartan y expresen sus opiniones. Nadie tiene la

verdad absoluta aunque así lo crea.

Esto tiene toda la pinta de pretender ser una verdad absoluta :)

Es la única :)

Carolina, te sugiere enormemente que antes de implementar soluciones
basados en los comentarios de este grupo de noticia, y en concreto de
algunas personas, que te informes bien. Leer artículos y documentos
publicados por autores establecidos. Lee Designs and Patters de
Microsoft entre otros, etc.

?y como se informa uno sobre qué leer si no es a través de la experiencia
de los demás?

Tú aconsejas Designs & Patterns, Alfredo aconseja a CJ Date, ella
lo mezcla junto con 7 respuestas más en la coctelera y saca sus propias
conclusiones.

?no es cojonudo esto de los foros?

Hay tendencias "académicas" que muchas veces vienen reflejados por
personas con poca experiencia y mucho hablar y que creen que un RDBM es
lo más grande del mundo, después de leerse unos cuantos libros sobre el
tema.

Me da pena que se promulge malas prácticas sobre asuntos tan
fundamentales de diseno.

Pues que quieres que te diga, a mí las opiniones de Alfredo me han corroborado
algunas mías, me han enseñado algo e incluso he dado algún consejo basado en ellas,
que luego he comprobado que estaba en lo cierto (obviamente aplicado a una situación
concreta).

Me parece un poco fuerte que se desacredite a alguien por pensar de manera distinta.
Por cierto, yo me alegro de que de vez en cuando aparezcan mensajes de este nivel
y el foro no sirva sólo para preguntar algo rápido que te hace falta y no tienes tiempo
de buscar.

Saludos

http://www.hadihariri.com
http://www.malagadnug.org

Tú aconsejas Designs & Patterns, Alfredo aconseja a CJ Date, ella
lo mezcla junto con 7 respuestas más en la coctelera y saca sus
propias conclusiones.

De nuevo lo digo :CJ Date es un autor que escribe sobre el modelo
relacional de base de datos, NO Sobre sistemas multicapa.

Me parece un poco fuerte que se desacredite a alguien por pensar de
manera distinta. Por cierto, yo me alegro de que de vez en cuando

No es la primera vez y tampoco supongo que será la última que hemos
discutido sobre lo mismo, y lamento que se haya tomado mi mensaje como
un ataque, pero si lees un poco los mensajes anteriores sobre los
mismos asuntos del mismo autor verás que en 90% de las ocasiones se ha
limitado a decir que sus oponentes no tienen argumentos. Si esto
hubiera sido la primera vez, tal vez no hubiera contestado con esa
"experiencia".

De todos modos, me parece fenómeno que cada uno tenga su punto de vista
y cada uno tenga sus propios argumentos, y por tanto creo que tengo
derecho a dar la mía. Sin embargo y repito, intentar decir que un
sistema multicapa se descompone en 2: interfaz y SGBD es en mi opinion
un error muy grave.