Que es mejor..???

"Carlo Sorrel" wrote in message news:...

Gracias a todos por tomarse el tiempo de responder, y tambien gracias por el
link.Como dato adicional, el Server es un IBM xSeries 255, con dos
procesadores Intel Xeon MP de 2 Ghz de Velocidad y 2 Mb de cache cada uno.

Es curioso, la xSeries 255 es una máquina de 4 vias y sólo le vas a
poner dos, seguramente creyendo que en futuro si necesitas potencia
simplemente le ampliarás las CPUs.

La realidad, la mia y la de unos cuantos que conozco, es que los
procesadores nunca se amplian, se puede ampliar la memoria ram, los
discos duros, las tarjetas de E/S, pero los procesadores nunca, con lo
que se compra es con lo que se quedan. Se de unas cuantas máquinas de
HP de 8 vias que se compraron hace unos años con dos procesadores y
este año toca gastar en ampliación hardware, ¿crees que se van a
comprar los seis procesadores adicionales?, la realidad es que se
compran máquinas nuevas, sale más barato y el rendimiento es mayor.

Si compras una máquina de dos vias pagarás menos que por una de cuatro
ya que es más compleja, la diferencia la puedes invertir en mejores
procesadores.

El Xeon de DP funciona a más frecuencia de reloj que el MP, hasta 3,6
GHz y el bus del sistema funciona a 800Mhz en lugar de los 400Mhz de
los MP, con lo que tienes 6,4GB/s de transferencia con la memoria, en
relación a los que 3,2GB/s de los Xeon MP.

Para una máquina con dos Xeon DP con un bus de memoria a 6,4GB/s y un
buen sistema de E/S(*), una base de datos de 60 GB (o 360 GB en tu
caso dentro de 5 años), es como la papilla de un bebe para un adulto.

http://www.intel.com/products/serve.../index.htm

(*) el gran problema es encontrar una máquina con un buen subsistema
de E/S, la mayoría están pensados para servidores de impresion,
ficheros o aplicacion no para base de datos. Como es el caso de la 255
con la controladora Ultra160.

Creo que finalmente debere decantar en Migrar, pero con mucho cuidado.
Saludos.

Atte.,
Carlo Sorrel

"Carlo Sorrel" escribió en el mensaje
news:
> Estimados, quisiera saber si tienen información o de donde sacar si SQL
> Server 2000 corre mejor en Windows 2003 o Windows 2000, con la comparativa
> correspondiente, y cuanto se gana con Windows 2003.
>
> Gracias por su ayuda.
>
> Atte.,
>
> Carlo Sorrel
>
>
>
>

En ese contexto si que te recomiendo migrar, al igual que Maxi. Pero
justifica el cambio por las novedades que aporta w2003 con respecto a w2000
como sistema operativ, no por las mejoras que tendrás en sql server. Aunque
claro está que sql server se beneficiará de las mejoras al correct sobre
éste.

Un saludo
Salvador Ramos
Murcia - España
[Microsoft MVP SQL Server]
www.helpdna.net
¿ Te interesa participar en las reuniones
del grupo de Usuarios de SQL Server y .NET ?
Se harán en levante de España, (Alicante o Murcia)?

"Carlo Sorrel" escribió en el mensaje
news:

Gracias Maxi, pero por ahi va la cosa. Necesito evaluar el cambio, por un
tema de Memoria RAM.El tema completo es el siguiente, estoy evaluando el
cambio a Windows 2003 ya que tengo una base que pesa actualmente 70 Gb,
con crecimiento mensual promedio de 5 Gb. En este instante la maquina
tiene Windows 2000 Advanced Server, con 6 Gb de RAM, y ya estamos
evaluando subir aún mas la RAM, y estoy llegando al techo de los 8 Gb de
RAM de Windows 2000., adicionalmente tengo que re-armar el sub-sistema
de E/S (esta con RAID 5 todo..¡¡¡¡¡¡), en este contexto, te pareceria
apropiado migrar a Windows 2003???
Gracias y Saludos.

Atte.,
Carlo Sorrel

"Maxi" escribió en el mensaje
news:%23ou$

Hola, en sql no vas a ganar mucho quizas, pero si en otras cosas!! la
version 2003 de Windows dispone de muchas cosas nuevas con respecto a la
version 2000.

Ahora bien, si es solo un servidor SQL y ya lo tienes en 2000 yo no lo
migraria y te cuento porque

1) La version server 2000 de windows es mucho mas estable y tiene mas
tiempo en el mercado que la 2003
2) El costo de migracion no es economico
3) Las ventajas (a mi juicio) las tendrias si pones un 2003 como Primary
Domain o si queres usar el IIS 6.0 entre otras cosas.

Quizas es preferible en lugar de gastar el dinero en eso, en pensar de
aumentar los recursos del server, ahi si vas a notar una gran diferencia
:)


Salu2
Maxi


"Carlo Sorrel" escribió en el mensaje
news:%

Estimado, primero que nada gracias por la pronta respuesta. Contestando
tu pregunta, se sabe que Windows 2003 maneja mas memoria RAM, que
"deberia" ser más rapido que Windows 2000 y ser mas fiable en todo
sentido, pero en realidad para SQL Server tenemos ganancia..??, me
refiero en performance mas que nada, en sí, se beneficia SQL Server con
esta nueva plataforma...??, y cuanto se beneficia..???.
La consulta va por un tema de evaluar a corto plazo el cambio, es decir,
migrar a Windows 2003, y solo puedo plantearlo presentando algo que
indique qué ganamos con esta cambio
Espero averme explicado.
Gracias a todos.

Atte.,
Carlo Sorrel

"Battle Troll" escribió en el
mensaje news:

tu pregunta ya esta tendenciada desde el planteamiento, ¿no?

primero preguntas si "corre mejor en w2003 o w2000" y luego preguntas
"cuanto se gana con w2003", asumiendo automaticamente que la respuesta
a la primera sera "corre mejor en w2003"...

y otra cosa... ¿que se entiende por "mejor" en este contexto? ¿menos
fallos catastroficos?
¿mas rapidez en las consultas? ¿rapidez en las inserciones? ¿capacidad
de usar mas memoria, arreglos RAID de una manera mas eficiente, nuevas
caracteristicas de los microprocesadores?
¿alguna otra que no se me ocurra?

creo q' seria mas instructivo si maxi o algun otro monstruo del sql s.
contestara la pregunta asi, desglosada por "apartados"... si hay mejor
rendimiento, si hay mas fiabilidad, si soporta mas hardware, mas
conexiones concurrentes, menos consumo de memoria, etc.

y obviamente, en algunas cosas sera mejor y otras peor una version que
la otra... hay que sopesarlas...

lo de SCO Unix, "hijo prodigo de microsoft" es porque este sist. oper.
desciende del pobrecito Xenix, el unix de microsoft que por no tener la
aceptacion que querian fue vendido a Santa cruz operations, quien mezclo
su codigo fuente con el del Unix(r) original de AT&T para obtener el
sco... a eso me refiero (aparte de la ayuda sin limites que han recibido
en la actual demanda contra ibm, novell, etc. por cuestiones de pinguinos
de esta misma compañia...)

linux hasta ahora me ha parecido bueno, aunque muy caotico en algunas
cosas como dicen: "cada cual habla de la feria segun le va en ella"...
en lo personal prefiero freebsd, y el solaris que probe en mi casa no se
me ha hecho malo... y el hw. de la compañia que lo produce, tampoco...

y gracias por informarme, voy a investigar mas de lo del DataCenter.
y creo que mejor aqui le paramos, o vamos a acabar produciendo una "flame
war" en este foro... y las guerras en las news acerca de religion,
politica, "amd vs. intel", "emacs vs. vi", "win vs. mac" "win vs. los
unixes", etc. tardan muuuucho en extinguirse por completo...

y hagamosnos un favor: no les echemos mas combustible, ¿vale?

Hola,

con 2003, en algunas circunstancias se ha conseguido que el uso de la CPU
sea hasta un 30% menor y las mejoras E/S hasta el 35%;
por otro lado se ha mejorado el soporte de Hyper-Threading y fibras y AWE
http://www.microsoft.com/sql/techin...nefits.asp)

Eladio Rincón
SQL Server MVP
"Comparte lo que sabes, aprende lo que no sepas", FGG

¿Te interesa participar en las reuniones
del grupo de Usuarios de SQL-Server y .NET
Se harán en levante de España, (Alicante o Murcia)?

"Carlo Sorrel" wrote in message
news:

Estimados, quisiera saber si tienen información o de donde sacar si SQL
Server 2000 corre mejor en Windows 2003 o Windows 2000, con la comparativa
correspondiente, y cuanto se gana con Windows 2003.

Gracias por su ayuda.

Atte.,

Carlo Sorrel