limite de campos

Creo que tiene un problema de diseño, por lo que cuenta,
en un SOLO REGISTRO esta ingresando sus "parametros".

Mas valdria tener "n" numero de registros, 1 por cada
parametro.

CREATE TABLE PARAMETROS(iParametro INT PRIMARY KEY,
cDescripcion VARCHAR(50), cValor VARCHAR(100))

Hola Isaias, también es bueno tener una columna con el tipo de dato
almacenado (entero, fecha, string, etc.) para que sea más fácil saber de qué
datatype es el valor almacenado genéricamente en el campo cValor.

Muchísimos saludos!
gux

Gustavo Larriera, MVP
Uruguay LatAm
http://sqljunkies.com/weblog/gux/
Este mensaje se proporciona "COMO ESTA" sin garantias y no otorga ningun
derecho / This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers
no rights.
"Isaías" wrote in message
news:017201c499ca$0708fe90$
Creo que tiene un problema de diseño, por lo que cuenta,
en un SOLO REGISTRO esta ingresando sus "parametros".

Mas valdria tener "n" numero de registros, 1 por cada
parametro.

CREATE TABLE PARAMETROS(iParametro INT PRIMARY KEY,
cDescripcion VARCHAR(50), cValor VARCHAR(100))

Excelente observacion, saludos

El limite fisico que tiene SQL Server 2000 es de 1024 columnas, por lo cual
puedes seguir ocn esta filosofia de trabajo.
Si quieres cambiar al par de valores, lo bueno que tiene es que es
independiente de la estructura de la tabla, es decir, si agregas o quitas
parametros de configuracion el eschema no cambia. Que tanto tarde en traer
300 filas? Eso no es un problema para el motor. No creo que veas diferencias
sustanciales de tiempo en tu aplicacion por tener 1 fila o 300 filas.

Saludos
Adrian D. Garcia
MCSD
NDSoft Consultoria y Desarrollo

"Miguel Sanchez" wrote in message
news:

Hola a todos, tengo una duda el cual me ayudasen a evaluar. Tengo una

tabla

el cual llamo 'parametros' de 1 solo registro y ya voy por los 220 campos

y

mas a o menos de acuerdo a la experiencia esta tabla llegara a los 300
campos y mas...actualmente no tengo problemas,,cuando le hago un select
*..no demora...pero deseo saber si mas adelante me traera problemas por la
cantidad de campos que tiene...estaba pensando tambien en pasarlo a una
tabla de 2 campos...parametro y valor...y claro tendria 300 registros ó
mas.¿en tiempo de recuperacion? cual seria mas rapido..¿llamar a una
tabla de 300 registros? ó llamar a una tabla de 1 solo registro pero de

300

campos ?...thanks

También hay que tener en cuenta que la suma de las longitudes de todos los
campos no puede superar los 8060 bytes.

Un saludo
Salvador Ramos
Murcia - España
[Microsoft MVP SQL Server]
www.helpdna.net
¿Te interesa participar en las reuniones
del grupo de Usuarios de SQL-Server y .NET
Se harán en levante de España, (Alicante o Murcia)?

"Adrian D. Garcia" escribió en el mensaje
news:

El limite fisico que tiene SQL Server 2000 es de 1024 columnas, por lo

cual

puedes seguir ocn esta filosofia de trabajo.
Si quieres cambiar al par de valores, lo bueno que tiene es que es
independiente de la estructura de la tabla, es decir, si agregas o quitas
parametros de configuracion el eschema no cambia. Que tanto tarde en traer
300 filas? Eso no es un problema para el motor. No creo que veas

diferencias

sustanciales de tiempo en tu aplicacion por tener 1 fila o 300 filas.

Saludos
Adrian D. Garcia
MCSD
NDSoft Consultoria y Desarrollo

"Miguel Sanchez" wrote in message
news:
> Hola a todos, tengo una duda el cual me ayudasen a evaluar. Tengo una
tabla
> el cual llamo 'parametros' de 1 solo registro y ya voy por los 220

campos

y
> mas a o menos de acuerdo a la experiencia esta tabla llegara a los 300
> campos y mas...actualmente no tengo problemas,,cuando le hago un select
> *..no demora...pero deseo saber si mas adelante me traera problemas por

la

> cantidad de campos que tiene...estaba pensando tambien en pasarlo a una
> tabla de 2 campos...parametro y valor...y claro tendria 300 registros ó
> mas.¿en tiempo de recuperacion? cual seria mas rapido..¿llamar a una
> tabla de 300 registros? ó llamar a una tabla de 1 solo registro pero de
300
> campos ?...thanks
>
>