numerar filas KB

Hola gente
Ayer he visto (por simple curiosidad) un artículo que
postearon aquí para generarlos junto al resultado:
http://support.microsoft.com/defaul...cid=kb;EN-
US;q186133#1
El procedimiento se basa en count(*) y where x >= y

1) Según entiendo yo, en los ejemplos 2 y 3 que tienen

suma, la cláusula group by hace que los resultados se
multipliquen por la cantidad de veces que cumple la
condición (rank=count(*)), haciendo que sólo la fila 1
entregue el resultado correcto, la fila 2 el doble, la 3
el triple, y así...
Creo que lo correcto sería volver a "deshacer" la suma

hace el group by, dividiendo por count:
select rank=count(*), s1.pub_id, sales=sum(s1.sales)/COUNT
(*)
from (select ...

2) Yo eso mismo lo he hecho en una ocasión con una #tabla
con un campo identity, la pregunta es ¿es realmente más
eficiente como dice allí esta solución que proponen,
teniendo en cuenta que hace una lectura doble de cada
tabla, y hasta veo en el plan de ejecución que al final
igual está creando una tabla temporal?
Gracias
Manuel

pd: Gracias y felicitaciones por la colaboración que
prestan día a día. Es un grupo excepcional.

Hola gente
Ayer he visto (por simple curiosidad) un artículo que
postearon aquí para generarlos junto al resultado:
http://support.microsoft.com/defaul...cid=kb;EN-
US;q186133#1
El procedimiento se basa en count(*) y where x >= y

1) Según entiendo yo, en los ejemplos 2 y 3 que tienen una
suma, la cláusula group by hace que los resultados se
multipliquen por la cantidad de veces que cumple la
condición (rank=count(*)), haciendo que sólo la fila 1
entregue el resultado correcto, la fila 2 el doble, la 3
el triple, y así...
Creo que lo correcto sería volver a "deshacer" la suma que
hace el group by, dividiendo por count:
select rank=count(*), s1.pub_id, sales=sum(s1.sales)/COUNT
(*)
from (select ...

2) Yo eso mismo lo he hecho en una ocasión con una #tabla
con un campo identity, la pregunta es ¿es realmente más
eficiente como dice allí esta solución que proponen,
teniendo en cuenta que hace una lectura doble de cada
tabla, y hasta veo en el plan de ejecución que al final
igual está creando una tabla temporal?
Gracias
Manuel

pd: Gracias y felicitaciones por la colaboración que
prestan día a día. Es un grupo excepcional.

Hola Manuel:
Yo no he realizado pruebas, pero en principio

ser trivial si las tablas caben en memoria RAM, ya que se

luego estan en el cache. Mientras que la tabla temporal

en la BD TempDB y el Log de TempDB. Asi que me parece

mas rapidas.


Javier Loria

Sí, tienes razón, se debería dividir entre count(*) para
tener el resultado correcto, sería una buena idea que le
escribas a Microsoft en el enlace que te brinda para que
les hagas llegar tus comentarios, ahora bien esta técnica
de auto-join es bastante usada para otros casos y lo
encuentro más eficientem que la técnica típica de tablas
temporales y cursores que es con la cual lo comparan en

artículo.

Saludos,
Ulises

Gracias Javier, lo tendré en cuenta

y ¿qué pasaría si en lugar de una #tabla se hace con una
función que devuelve Table? ¿se realizan igualmente esas
escrituras o se maneja todo en memoria?

Salu2
Manuel

Hola Manuel:
Yo no he realizado pruebas, pero en principio

la "lectura doble" debe

ser trivial si las tablas caben en memoria RAM, ya que se leen una
vez y luego estan en el cache. Mientras que la tabla temporal exige
2 escrituras en la BD TempDB y el Log de TempDB. Asi que me parece
normal que sean mucho mas rapidas.


Javier Loria