ordenamiento de numeros que son texto

Hola Héctor. Gracias por tu dedicación al tema, aunque la consulta no sea
mia y sólo me guíe aprender y compartir. :-)
He estado viendo tu ejemplo. Evidentemente tu fórmula cubre un campo más
amplio (aunque da error en el caso de nn.nn.nn.n y n.nn.nn.n).
Yo me basé en el ejemplo de macabeo con cuatro campos, el primero siempre
con un dígito y los otros tres con 1 o 2 dígitos, pero releyendo ahora sus
mensajes leo que también ha expuesto ejemplos de menos de cuatro campos.
:-(
Mi fórmula habria que rediseñarla para que contemplara 1 o 2 dígitos en el
primer campo y cantidad de campos variable, con lo cual crecería demasiado.
En caso de necesitarlo seguramente me decidiría por VBA. El problema "se las
trae" :-))

Un saludo cordial: Antonio.
******************************
"Héctor Miguel" escribió en el mensaje
news:

hola, Antonio [y grupo] !

[perdon, no es 'mi' costumbre, pero]... revisa el archivo adjunto y...
comentas ?
saludos,
hector.

__ la consulta anterior __

... Me sigue dando error (columna B).
Finalmente he conseguido una "un poco mas decente" que mi solucion
anterior (columna C). Haced pruebas.
A B C
1 1.1.4.2 #¡VALOR! 1010402
2 1.1.4.28 1.1.4.28 1010428
3 1.1.42.2 #¡VALOR! 1014202
4 1.1.42.28 1.1.4228 1014228
5 1.15.4.2 #¡VALOR! 1150402
6 1.15.4.28 1.154.28 1150428
7 1.15.42.2 #¡VALOR! 1154202
8 1.15.42.28 1.154228 1154228
Formula en [C2] :
=IZQUIERDA($A2;1)&TEXTO(SUSTITUIR(EXTRAE _
($A2;3;2);".";"");"00")&TEXTO(SUSTITUIR(EXTRAE _
($A2;5+(EXTRAE(A2;5;1)=".");2);".";"");"00")&TEXTO _
(SUSTITUIR(DERECHA(A2;2);".";"");"00")
Aqui supongo que el primer parametro es siempre un digito y que los demas
pueden ser de uno o de dos.
(el tema "separador" lo doy por sabido) ;-)

hola, Antonio !

... tu formula cubre un campo mas amplio (aunque da error en el caso de nn.nn.nn.n y n.nn.nn.n)...

si te refieres a la formula en el archivo adjunto en el mensaje anterior...
[hasta el momento] no he logrado obtener 'errores' para los casos de nn.nn.nn.n y n.nn.nn.n -?-

si te refieres a la 'ultima' formula de las propuestas... -> tiene un 'error' para el ultimo 'campo' :-(
debes cambiar la multiplicacion que se hace por 100 y hacerla por 10 [cosas de la pruebas] :)

si tienes algun caso especifico... podrias comentarlo/exponerlo/... ?
saludos,
hector.

Hola Héctor.
Tu archivo adjunto muestra un error en B37. :-(

Saludos desde Tenerife.
"Héctor Miguel" escribió en el mensaje
news:%

hola, Antonio !

... tu formula cubre un campo mas amplio (aunque da error en el caso de
nn.nn.nn.n y n.nn.nn.n)...

si te refieres a la formula en el archivo adjunto en el mensaje
anterior...
[hasta el momento] no he logrado obtener 'errores' para los casos de
nn.nn.nn.n y n.nn.nn.n -?-

si te refieres a la 'ultima' formula de las propuestas... -> tiene un
'error' para el ultimo 'campo' :-(
debes cambiar la multiplicacion que se hace por 100 y hacerla por 10
[cosas de la pruebas] :)

si tienes algun caso especifico... podrias comentarlo/exponerlo/... ?
saludos,
hector.

hola, Antonio !

Tu archivo adjunto muestra un error en B37. :-(

'asumiendo' que te refieres al primer 'caso' de tu mensaje anterior, donde comentabas...

... cubre un campo mas amplio (aunque da error en el caso de nn.nn.nn.n y n.nn.nn.n)...

1) el archivo trae 'originalmente' en la celda 'A37' la '[sub-]capitulacion': -> 60.61.58.5
y la 'conversion' que hace la formula en la celda B37' queda como: -> 60615805

2) lo que quieres decir es que el numero final [o 'sub-indice'] de: -> .5
'debiera ser interpretado' como: -> .50 ?

3) si mal no recuerdo, cuando aplicas 'numeraciones' [p.e. en word]
los sub-capitulos/indices/incisos/... se enumeran en su orden [p.e.]
n.1, n.2, n.3, n.4, n.5 [etc. para las 'unidades']
n.10, n.20, n-30, n.40 [etc. para las 'decenas'] y asi consecutivamente
- a menos que personalices la [auto-]numeracion para que las 'unidades' incluyan un cero [0]
- lo que [probablemente] ocasionaria tambien 'confusion' si la numeracion va a exceder de 99 -?-
[ya que habria que personalizar con tanto ceros como pudieran llegar a ser 'necesarios'] ;)

si te refieres a situaciones distintas de lo anterior... comentas algun otro detalle ?
saludos,
hector.

Hola Héctor.

Primero confesarte que no se como trabaja lo de las capitulaciones :-((
[no me refiero a eso]
A lo que me refiero no es si está funcionando bien (o no) la fórmula,
aunque supongo que no por el error, a lo que SI me refiero es que en tu
adjunto (y sin tocar nada), en B37 se lee ' #¡VALOR! ' (sin comillas). Lo
que indica que la fórmula está intentando procesar un caracter NO numérico.
Cuando mensiono ' nn.nn.nn.n ' me refiero p.e. a 48.61.62.9 [es decir: dos
cifras, un punto, dos cifras, un punto, dos cifras, un punto y UNA cifra].
Al parecer esa ' UNA cifra ' del final de la serie es la que causa el
error #¡VALOR!.
(También las celdas B29 y B30 conservan uno de los puntos, pero esa es otra
historia).
Cuando dije ' tu fórmula cubre un campo más amplio ' , me refería a que
trabaja con cuatro campos (aqui llamo campo a la/s cifra/s entre dos
puntos), con tres, con dos y con uno, y mi fórmula se limita SIEMPRE a
cuatro campos.
Espero en esta ocasión haber sabido expresar lo que pretendo comunicar.

Un saludo cordial desde Tenerife: Antonio.
********************************
"Héctor Miguel" escribió en el mensaje
news:%

hola, Antonio !

Tu archivo adjunto muestra un error en B37. :-(

'asumiendo' que te refieres al primer 'caso' de tu mensaje anterior, donde
comentabas...

... cubre un campo mas amplio (aunque da error en el caso de nn.nn.nn.n
y n.nn.nn.n)...

1) el archivo trae 'originalmente' en la celda 'A37' la
'[sub-]capitulacion': -> 60.61.58.5
y la 'conversion' que hace la formula en la celda B37' queda como: ->
60615805

2) lo que quieres decir es que el numero final [o 'sub-indice'] de: -> .5
'debiera ser interpretado' como: -> .50 ?

3) si mal no recuerdo, cuando aplicas 'numeraciones' [p.e. en word]
los sub-capitulos/indices/incisos/... se enumeran en su orden [p.e.]
n.1, n.2, n.3, n.4, n.5 [etc. para las 'unidades']
n.10, n.20, n-30, n.40 [etc. para las 'decenas'] y asi consecutivamente
- a menos que personalices la [auto-]numeracion para que las 'unidades'
incluyan un cero [0]
- lo que [probablemente] ocasionaria tambien 'confusion' si la
numeracion va a exceder de 99 -?-
[ya que habria que personalizar con tanto ceros como pudieran llegar
a ser 'necesarios'] ;)

si te refieres a situaciones distintas de lo anterior... comentas algun
otro detalle ?
saludos,
hector.