tablas virtuales y VLFs

Sobre la recomendación de tener un menor númeo de VLFs
tengo entendido que es para no repercutir en el tiempo de
recuperación, es mucho más rápido recuperar un VLF de
10MB que 10 VLFs de 1MB. Ahora bien esa "secuencialidad"
de los VLF también es virtual toda vez que estos son
escritos en el espacio disponible de los transaction logs
que a su vez pueden estar creados en varios discos
físicos y sujetos a autocrecimiento cuando lo necesiten y
así se haya definido.

Saludos,
Ulises

Hola,

las tablas virtuales (las tablas inserted y deleted de

los triggers) se leen del registro de transacciones, y el
registro de transacciones está formado por VLFs (virtual
log files); si el log es secuencial, se supone que todas
las escrituras que se realizan en el log se realizan en
VLFs secuenciales; entonces, ¿ por qué es más efectivo
tener el

menor número de VLF's posible ? ¿puede ser que las

escrituras en el log estén "fragmentadas" a pesar de ser
secuencial el registro de transacciones?

Hola Ulises,

cuando dices que "es para no repercutir en el tiempo de recuperación", ¿se
debe aplicar también el comentario a las consultas que se hacen también
sobre las tablas virtuales?

Gracias,

Eladio Rincón.
SQL Server MVP

http://eladio.europe.webmatrixhosting.net
"Comparte lo que sabes, aprende lo que no sepas", FGG.

"ulises" escribió en el mensaje
news:015d01c3a8e1$aa97f820$
Sobre la recomendación de tener un menor númeo de VLFs
tengo entendido que es para no repercutir en el tiempo de
recuperación, es mucho más rápido recuperar un VLF de
10MB que 10 VLFs de 1MB. Ahora bien esa "secuencialidad"
de los VLF también es virtual toda vez que estos son
escritos en el espacio disponible de los transaction logs
que a su vez pueden estar creados en varios discos
físicos y sujetos a autocrecimiento cuando lo necesiten y
así se haya definido.

Saludos,
Ulises

Hola,

las tablas virtuales (las tablas inserted y deleted de

los triggers) se leen del registro de transacciones, y el
registro de transacciones está formado por VLFs (virtual
log files); si el log es secuencial, se supone que todas
las escrituras que se realizan en el log se realizan en
VLFs secuenciales; entonces, ¿ por qué es más efectivo
tener el

menor número de VLF's posible ? ¿puede ser que las

escrituras en el log estén "fragmentadas" a pesar de ser
secuencial el registro de transacciones?

Solo me estaba refiriendo al proceso de recuperación que
se hace con un ROLLBACK no a las consultas sobre las
tablas inserted o deleted (que creo que son a las que te
refieres), ... pero es un buen tema para investigar.

Saludos,
Ulises

Hola Ulises,

cuando dices que "es para no repercutir en el tiempo de

recuperación", ¿se

debe aplicar también el comentario a las consultas que se

hacen también

sobre las tablas virtuales?

Gracias,

Eladio Rincón.
SQL Server MVP

Hola,

creo que la eficiencia también afectará a las lecturas que se hagan del tran. log. ... miro algo y lo comento ;-)

Eladio Rincón
SQL Server MVP
http://eladio.europe.webmatrixhosting.net

"Comparte lo que sabes, aprende lo que no sepas." FGG

"ulises" escribió en el mensaje news:04a901c3a923$8e93b460$
Solo me estaba refiriendo al proceso de recuperación que
se hace con un ROLLBACK no a las consultas sobre las
tablas inserted o deleted (que creo que son a las que te
refieres), ... pero es un buen tema para investigar.

Saludos,
Ulises

Hola Ulises,

cuando dices que "es para no repercutir en el tiempo de

recuperación", ¿se

debe aplicar también el comentario a las consultas que se

hacen también

sobre las tablas virtuales?

Gracias,

Eladio Rincón.
SQL Server MVP