debatir sobre seguridad. JM Tella Llop

"Claudio S." wrote in message
news:

El 30 Sep 2003, Carlos Andres Santacoloma
escribió:

Hola a todos,
estamos haciendo un informe sobre seguridad en sistemas operativos,
ya lo habia puesto en windows xp seguridad pero no tuvo mucha
acogida por parte de ellos.
al leer los mensajes en windows xp, me he encontrado con ciertas
apreciaciones que me gustaria poder ahoandar mas.

mi pregunta va para el Señor JM Tella Llop [MS MVP],

antes que nada cito su comentario:
"...
Autor:JM Tella Llop [MS MVP] · ()
Asunto:Re: ¿Y si Linux al final no es tan seguro?

View this article only
Grupos de noticias:microsoft.public.es.windowsxp
Fecha:2003-06-20 09:34:39 PST

es viejo ya eso (al menos tiene 15 dias).

Cualquier experto en seguridad te dir que Windows, tal y como
viene, es inifinitamente mas seguro que Linux.

En el mundo de la técnica y de la ciencia, la palabra de un
"experto" no
vale nada si no viene avalada por algo, digamos por un estudio.

A mi hay dos cosas que me hacen desconfiar muchísismo del windows
cuando hablamos de seguridad:
a) Es el único sistema operativo que todavía tiene virus. El resto
hace muchos años que dejó de tenerlos.
b) Cuando hago(hacía) un scandisk... ¡ me perdía trozos de archivos
que después aparecían en FILE???.SCK !!!! Que un sistema en su
operativa normal pierda datos es señal de dejadez en temas de
seguridad.

Para cosas serias no lo uso desde hace años. No por la seguridad,
( que es bastante mala pero con eso se puede vivir), si no por los
costes: cada vez que instalas algo te deja de funcionar otra cosa,
cada
vez que cambias la versión de sistema operativo es una odisea,
cada vez que quieres replicar la configuración de un programa en otro
ordenador tienes que tocar el miles de sitios insospechados... son
muy caros de mantener en tiempo. Y la información técnica es muy
escasa.

Y que un Windows, se blinda
ademas mucho mejor que un Linux/Unix. Y una vez blindado malamente
se puede saltar. Por contra, cuesta mas blindar un Linux, y adem as
es mas facil que a la larga y mediante el mantenimiento normal, se
meta la
pata en Linux y quede abierto.

Bueno, eso no es del todo cierto. Un linux, configurado "de fábrica"
es prácticamente inexpugnable. Mira en el cert y verás que no hay
ningún aviso abierto. Y los que se abrieron en el pasado se cerraron
en tiempos record, que en esto la comunidad linux va muy por delante
de otras empresas punteras.

En cambio el exploit del rpc de windows sigue abierto (y lleva meses)
y la compañía fabricante ya ha dicho que renuncia a arreglarlo
para parte de la gama :-(

Microsoft tiene la ventaja de tener una buena imagen y una gran red
de comerciales. En seguridad todavía suspende, para mi que ni se lo
han planteado. Y no sé porqué, la verdad, si la comunidad linux
arregla
los parches en cosa de 48 horas, no sé porque una compañía potente
necesita semanas, como se han propuesto. Será que les resulta más
rentable invertir en publicidad que en seguridad...

Jose Manuel Tella Llop
MS MVP - DTS


Este mensaje se proporciona "como est " sin garant as de ninguna
clase, y no otorga ning n derecho"

****
"...
Autor:JM Tella Llop [MS MVP] · ()
Asunto:Re: ¿Y si Linux al final no es tan seguro?

View this article only
Grupos de noticias:microsoft.public.es.windowsxp
Fecha:2003-06-20 09:48:45 PST

Si yo utilizo Linux (en casa para divertirme) y en el trabajo
estoy
la mitad del dia con Unix (Solaris) y la otra mitad con gigantescos
mainframes de IBM. o sea que se de van los tiros.

Cualquier consultoria de seguridad te afirma palabra por palabra lo
que
te he comentado

Si, el término debe ser "cualquier consultora". Porque una consultora
seria, con nombres y apellidos, no dice eso. Haría el ridículo.

Los tiros van por donde van: los mainframes se emplean para bases de
datos eficientes y gigantescas, con un nivel de tolerancia a fallos
muy bueno. Los unix son los servidores versátiles y multifunción.
Sobre
los windows nadie pone nada serio o que conlleve una cierta carga
porque
dan muchos problemas y pocas prestaciones. Además tienes la
desventaja
de que te atas a un monopolio: hay poca oferta de productos. Los
windows
son los reyes de la ofimática y el ordenador personal, no más.

Un saludo.

no veo que hayas cortado el cross...siguía enviando a es.comp.os.linux.misc

y se te olvido contestarle ;-))


Saludos
Caterpillar 1.0


"JM Tella Llop [MS MVP]" escribió en el mensaje
news:kcPfb.103008$
>
> "Claudio S." wrote in message
> news:
>> El 30 Sep 2003, Carlos Andres Santacoloma
>> escribió:
>>> Hola a todos,
>>> estamos haciendo un informe sobre seguridad en sistemas operativos,
>>> ya lo habia puesto en windows xp seguridad pero no tuvo mucha
>>> acogida por parte de ellos.
>>> al leer los mensajes en windows xp, me he encontrado con ciertas
>>> apreciaciones que me gustaria poder ahoandar mas.
>>>
>>> mi pregunta va para el Señor JM Tella Llop [MS MVP],
>>>
>>> antes que nada cito su comentario:
>>> "...
>>> Autor:JM Tella Llop [MS MVP] · ()
>>> Asunto:Re: ¿Y si Linux al final no es tan seguro?
>>>
>>> View this article only
>>> Grupos de noticias:microsoft.public.es.windowsxp
>>> Fecha:2003-06-20 09:34:39 PST
>>>
>>> es viejo ya eso (al menos tiene 15 dias).
>>>
>>> Cualquier experto en seguridad te dir que Windows, tal y como
>>> viene, es inifinitamente mas seguro que Linux.
>>
>> En el mundo de la técnica y de la ciencia, la palabra de un
>> "experto" no
>> vale nada si no viene avalada por algo, digamos por un estudio.
>>
>> A mi hay dos cosas que me hacen desconfiar muchísismo del windows
>> cuando hablamos de seguridad:
>> a) Es el único sistema operativo que todavía tiene virus. El resto
>> hace muchos años que dejó de tenerlos.
>> b) Cuando hago(hacía) un scandisk... ¡ me perdía trozos de archivos
>> que después aparecían en FILE???.SCK !!!! Que un sistema en su
>> operativa normal pierda datos es señal de dejadez en temas de
>> seguridad.
>>
>> Para cosas serias no lo uso desde hace años. No por la seguridad,
>> ( que es bastante mala pero con eso se puede vivir), si no por los
>> costes: cada vez que instalas algo te deja de funcionar otra cosa,
>> cada
>> vez que cambias la versión de sistema operativo es una odisea,
>> cada vez que quieres replicar la configuración de un programa en otro
>> ordenador tienes que tocar el miles de sitios insospechados... son
>> muy caros de mantener en tiempo. Y la información técnica es muy
>> escasa.
>>
>>> Y que un Windows, se blinda
>>> ademas mucho mejor que un Linux/Unix. Y una vez blindado malamente
>>> se puede saltar. Por contra, cuesta mas blindar un Linux, y adem as
>>> es mas facil que a la larga y mediante el mantenimiento normal, se
>>> meta la
>>> pata en Linux y quede abierto.
>>
>> Bueno, eso no es del todo cierto. Un linux, configurado "de fábrica"
>> es prácticamente inexpugnable. Mira en el cert y verás que no hay
>> ningún aviso abierto. Y los que se abrieron en el pasado se cerraron
>> en tiempos record, que en esto la comunidad linux va muy por delante
>> de otras empresas punteras.
>>
>> En cambio el exploit del rpc de windows sigue abierto (y lleva meses)
>> y la compañía fabricante ya ha dicho que renuncia a arreglarlo
>> para parte de la gama :-(
>>
>> Microsoft tiene la ventaja de tener una buena imagen y una gran red
>> de comerciales. En seguridad todavía suspende, para mi que ni se lo
>> han planteado. Y no sé porqué, la verdad, si la comunidad linux
>> arregla
>> los parches en cosa de 48 horas, no sé porque una compañía potente
>> necesita semanas, como se han propuesto. Será que les resulta más
>> rentable invertir en publicidad que en seguridad...
>>
>>
>>> Jose Manuel Tella Llop
>>> MS MVP - DTS
>>>
>>>
>>> Este mensaje se proporciona "como est " sin garant as de ninguna
>>> clase, y no otorga ning n derecho"
>>>
>>> ****
>>> "...
>>> Autor:JM Tella Llop [MS MVP] · ()
>>> Asunto:Re: ¿Y si Linux al final no es tan seguro?
>>>
>>> View this article only
>>> Grupos de noticias:microsoft.public.es.windowsxp
>>> Fecha:2003-06-20 09:48:45 PST
>>>
>>> Si yo utilizo Linux (en casa para divertirme) y en el trabajo
>>> estoy
>>> la mitad del dia con Unix (Solaris) y la otra mitad con gigantescos
>>> mainframes de IBM. o sea que se de van los tiros.
>>>
>>> Cualquier consultoria de seguridad te afirma palabra por palabra lo
>>> que
>>> te he comentado
>>
>> Si, el término debe ser "cualquier consultora". Porque una consultora
>> seria, con nombres y apellidos, no dice eso. Haría el ridículo.
>>
>> Los tiros van por donde van: los mainframes se emplean para bases de
>> datos eficientes y gigantescas, con un nivel de tolerancia a fallos
>> muy bueno. Los unix son los servidores versátiles y multifunción.
>> Sobre
>> los windows nadie pone nada serio o que conlleve una cierta carga
>> porque
>> dan muchos problemas y pocas prestaciones. Además tienes la
>> desventaja
>> de que te atas a un monopolio: hay poca oferta de productos. Los
>> windows
>> son los reyes de la ofimática y el ordenador personal, no más.
>>
>> Un saludo.

El 30 Sep 2003, Carlos Andres Santacoloma

> Hola a todos,
> estamos haciendo un informe sobre seguridad en sistemas operativos, ya
> lo habia puesto en windows xp seguridad pero no tuvo mucha acogida por
> parte de ellos.
> al leer los mensajes en windows xp, me he encontrado con ciertas
> apreciaciones que me gustaria poder ahoandar mas.
>
> mi pregunta va para el Señor JM Tella Llop [MS MVP],
>
> antes que nada cito su comentario:
> "...
> Autor:JM Tella Llop [MS MVP] · ()
> Asunto:Re: ¿Y si Linux al final no es tan seguro?
>
> View this article only
> Grupos de noticias:microsoft.public.es.windowsxp
> Fecha:2003-06-20 09:34:39 PST
>
> es viejo ya eso (al menos tiene 15 dias).
>
> Cualquier experto en seguridad te dir que Windows, tal y como viene,
> es inifinitamente mas seguro que Linux.

En el mundo de la técnica y de la ciencia, la palabra de un "experto" no
vale nada si no viene avalada por algo, digamos por un estudio.

A mi hay dos cosas que me hacen desconfiar muchísismo del windows
cuando hablamos de seguridad:
a) Es el único sistema operativo que todavía tiene virus. El resto
hace muchos años que dejó de tenerlos.
b) Cuando hago(hacía) un scandisk... ¡ me perdía trozos de archivos
que después aparecían en FILE???.SCK !!!! Que un sistema en su
operativa normal pierda datos es señal de dejadez en temas de seguridad.

Para cosas serias no lo uso desde hace años. No por la seguridad,
( que es bastante mala pero con eso se puede vivir), si no por los
costes: cada vez que instalas algo te deja de funcionar otra cosa, cada
vez que cambias la versión de sistema operativo es una odisea,
cada vez que quieres replicar la configuración de un programa en otro
ordenador tienes que tocar el miles de sitios insospechados... son
muy caros de mantener en tiempo. Y la información técnica es muy escasa.

> Y que un Windows, se blinda
> ademas mucho mejor que un Linux/Unix. Y una vez blindado malamente se
> puede saltar. Por contra, cuesta mas blindar un Linux, y adem as es
> mas facil que a la larga y mediante el mantenimiento normal, se meta
> la
> pata en Linux y quede abierto.

Bueno, eso no es del todo cierto. Un linux, configurado "de fábrica"
es prácticamente inexpugnable. Mira en el cert y verás que no hay
ningún aviso abierto. Y los que se abrieron en el pasado se cerraron
en tiempos record, que en esto la comunidad linux va muy por delante
de otras empresas punteras.

En cambio el exploit del rpc de windows sigue abierto (y lleva meses)
y la compañía fabricante ya ha dicho que renuncia a arreglarlo
para parte de la gama :-(

Microsoft tiene la ventaja de tener una buena imagen y una gran red
de comerciales. En seguridad todavía suspende, para mi que ni se lo
han planteado. Y no sé porqué, la verdad, si la comunidad linux arregla
los parches en cosa de 48 horas, no sé porque una compañía potente
necesita semanas, como se han propuesto. Será que les resulta más
rentable invertir en publicidad que en seguridad...


> Jose Manuel Tella Llop
> MS MVP - DTS
>
>
> Este mensaje se proporciona "como est " sin garant as de ninguna
> clase, y no otorga ning n derecho"
>
> ****
> "...
> Autor:JM Tella Llop [MS MVP] · ()
> Asunto:Re: ¿Y si Linux al final no es tan seguro?
>
> View this article only
> Grupos de noticias:microsoft.public.es.windowsxp
> Fecha:2003-06-20 09:48:45 PST
>
> Si yo utilizo Linux (en casa para divertirme) y en el trabajo
> estoy
> la mitad del dia con Unix (Solaris) y la otra mitad con gigantescos
> mainframes de IBM. o sea que se de van los tiros.
>
> Cualquier consultoria de seguridad te afirma palabra por palabra lo
> que
> te he comentado

Si, el término debe ser "cualquier consultora". Porque una consultora
seria, con nombres y apellidos, no dice eso. Haría el ridículo.

Los tiros van por donde van: los mainframes se emplean para bases de
datos eficientes y gigantescas, con un nivel de tolerancia a fallos
muy bueno. Los unix son los servidores versátiles y multifunción. Sobre
los windows nadie pone nada serio o que conlleve una cierta carga porque
dan muchos problemas y pocas prestaciones. Además tienes la desventaja
de que te atas a un monopolio: hay poca oferta de productos. Los windows
son los reyes de la ofimática y el ordenador personal, no más.

Un saludo.

A mi me aprecia un tema adecuado, interesante y bien tratado en parte.
Es verdad que hay gilipollas en todos los foros (también aquí), pero
porqué te molesta tanto? No lo entiendo.
Tu sabes mas de Linux que muchos que son militantes incultos.
Sabes perfectamente que en "es.comp.os.linux.misc" se han dicho (además de
gilipolleces e insultos) cosas que a ti te pueden parecer bien como al que
mas
No lo entiendo, no lo entiendo ...
Saludos desde Barcelona
Albert



"JM Tella Llop [MS MVP] ·" escribió en el mensaje
news:


Jose Manuel Tella Llop
MS MVP - DTS


Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no
otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.





"JM Tella Llop [MS MVP]" wrote in message
news:kcPfb.103008$


Jose Manuel Tella Llop
MS MVP - DTS


Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no
otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.





"Claudio S." wrote in message
news:
> El 30 Sep 2003, Carlos Andres Santacoloma
escribió:
> > Hola a todos,
> > estamos haciendo un informe sobre seguridad en sistemas operativos, ya
> > lo habia puesto en windows xp seguridad pero no tuvo mucha acogida por
> > parte de ellos.
> > al leer los mensajes en windows xp, me he encontrado con ciertas
> > apreciaciones que me gustaria poder ahoandar mas.
> >
> > mi pregunta va para el Señor JM Tella Llop [MS MVP],
> >
> > antes que nada cito su comentario:
> > "...
> > Autor:JM Tella Llop [MS MVP] · ()
> > Asunto:Re: ¿Y si Linux al final no es tan seguro?
> >
> > View this article only
> > Grupos de noticias:microsoft.public.es.windowsxp
> > Fecha:2003-06-20 09:34:39 PST
> >
> > es viejo ya eso (al menos tiene 15 dias).
> >
> > Cualquier experto en seguridad te dir que Windows, tal y como viene,
> > es inifinitamente mas seguro que Linux.
>
> En el mundo de la técnica y de la ciencia, la palabra de un "experto" no
> vale nada si no viene avalada por algo, digamos por un estudio.
>
> A mi hay dos cosas que me hacen desconfiar muchísismo del windows
> cuando hablamos de seguridad:
> a) Es el único sistema operativo que todavía tiene virus. El resto
> hace muchos años que dejó de tenerlos.
> b) Cuando hago(hacía) un scandisk... ¡ me perdía trozos de archivos
> que después aparecían en FILE???.SCK !!!! Que un sistema en su
> operativa normal pierda datos es señal de dejadez en temas de seguridad.
>
> Para cosas serias no lo uso desde hace años. No por la seguridad,
> ( que es bastante mala pero con eso se puede vivir), si no por los
> costes: cada vez que instalas algo te deja de funcionar otra cosa, cada
> vez que cambias la versión de sistema operativo es una odisea,
> cada vez que quieres replicar la configuración de un programa en otro
> ordenador tienes que tocar el miles de sitios insospechados... son
> muy caros de mantener en tiempo. Y la información técnica es muy escasa.
>
> > Y que un Windows, se blinda
> > ademas mucho mejor que un Linux/Unix. Y una vez blindado malamente se
> > puede saltar. Por contra, cuesta mas blindar un Linux, y adem as es
> > mas facil que a la larga y mediante el mantenimiento normal, se meta
> > la
> > pata en Linux y quede abierto.
>
> Bueno, eso no es del todo cierto. Un linux, configurado "de fábrica"
> es prácticamente inexpugnable. Mira en el cert y verás que no hay
> ningún aviso abierto. Y los que se abrieron en el pasado se cerraron
> en tiempos record, que en esto la comunidad linux va muy por delante
> de otras empresas punteras.
>
> En cambio el exploit del rpc de windows sigue abierto (y lleva meses)
> y la compañía fabricante ya ha dicho que renuncia a arreglarlo
> para parte de la gama :-(
>
> Microsoft tiene la ventaja de tener una buena imagen y una gran red
> de comerciales. En seguridad todavía suspende, para mi que ni se lo
> han planteado. Y no sé porqué, la verdad, si la comunidad linux arregla
> los parches en cosa de 48 horas, no sé porque una compañía potente
> necesita semanas, como se han propuesto. Será que les resulta más
> rentable invertir en publicidad que en seguridad...
>
>
> > Jose Manuel Tella Llop
> > MS MVP - DTS
> >
> >
> > Este mensaje se proporciona "como est " sin garant as de ninguna
> > clase, y no otorga ning n derecho"
> >
> > ****
> > "...
> > Autor:JM Tella Llop [MS MVP] · ()
> > Asunto:Re: ¿Y si Linux al final no es tan seguro?
> >
> > View this article only
> > Grupos de noticias:microsoft.public.es.windowsxp
> > Fecha:2003-06-20 09:48:45 PST
> >
> > Si yo utilizo Linux (en casa para divertirme) y en el trabajo
> > estoy
> > la mitad del dia con Unix (Solaris) y la otra mitad con gigantescos
> > mainframes de IBM. o sea que se de van los tiros.
> >
> > Cualquier consultoria de seguridad te afirma palabra por palabra lo
> > que
> > te he comentado
>
> Si, el término debe ser "cualquier consultora". Porque una consultora
> seria, con nombres y apellidos, no dice eso. Haría el ridículo.
>
> Los tiros van por donde van: los mainframes se emplean para bases de
> datos eficientes y gigantescas, con un nivel de tolerancia a fallos
> muy bueno. Los unix son los servidores versátiles y multifunción. Sobre
> los windows nadie pone nada serio o que conlleve una cierta carga porque
> dan muchos problemas y pocas prestaciones. Además tienes la desventaja
> de que te atas a un monopolio: hay poca oferta de productos. Los windows
> son los reyes de la ofimática y el ordenador personal, no más.
>
> Un saludo.
>

Con el sigueinte cortado.

Y no se me olvidó. No entro al trapo.


"Caterpillar 1.0" wrote in message
news:Oh2$

no veo que hayas cortado el cross...siguía enviando a
es.comp.os.linux.misc

y se te olvido contestarle ;-))


Saludos
Caterpillar 1.0


"JM Tella Llop [MS MVP]" escribió en el mensaje
news:kcPfb.103008$

"Claudio S." wrote in message
news:

El 30 Sep 2003, Carlos Andres Santacoloma
escribió:

Hola a todos,
estamos haciendo un informe sobre seguridad en sistemas
operativos, ya lo habia puesto en windows xp seguridad pero no
tuvo mucha acogida por parte de ellos.
al leer los mensajes en windows xp, me he encontrado con ciertas
apreciaciones que me gustaria poder ahoandar mas.

mi pregunta va para el Señor JM Tella Llop [MS MVP],

antes que nada cito su comentario:
"...
Autor:JM Tella Llop [MS MVP] · ()
Asunto:Re: ¿Y si Linux al final no es tan seguro?

View this article only
Grupos de noticias:microsoft.public.es.windowsxp
Fecha:2003-06-20 09:34:39 PST

es viejo ya eso (al menos tiene 15 dias).

Cualquier experto en seguridad te dir que Windows, tal y como
viene, es inifinitamente mas seguro que Linux.

En el mundo de la técnica y de la ciencia, la palabra de un
"experto" no
vale nada si no viene avalada por algo, digamos por un estudio.

A mi hay dos cosas que me hacen desconfiar muchísismo del windows
cuando hablamos de seguridad:
a) Es el único sistema operativo que todavía tiene virus. El resto
hace muchos años que dejó de tenerlos.
b) Cuando hago(hacía) un scandisk... ¡ me perdía trozos de archivos
que después aparecían en FILE???.SCK !!!! Que un sistema en su
operativa normal pierda datos es señal de dejadez en temas de
seguridad.

Para cosas serias no lo uso desde hace años. No por la seguridad,
( que es bastante mala pero con eso se puede vivir), si no por los
costes: cada vez que instalas algo te deja de funcionar otra cosa,
cada
vez que cambias la versión de sistema operativo es una odisea,
cada vez que quieres replicar la configuración de un programa en
otro ordenador tienes que tocar el miles de sitios
insospechados... son muy caros de mantener en tiempo. Y la
información técnica es muy escasa.

Y que un Windows, se blinda
ademas mucho mejor que un Linux/Unix. Y una vez blindado malamente
se puede saltar. Por contra, cuesta mas blindar un Linux, y adem
as es mas facil que a la larga y mediante el mantenimiento
normal, se meta la
pata en Linux y quede abierto.

Bueno, eso no es del todo cierto. Un linux, configurado "de
fábrica" es prácticamente inexpugnable. Mira en el cert y verás
que no hay ningún aviso abierto. Y los que se abrieron en el
pasado se cerraron en tiempos record, que en esto la comunidad
linux va muy por delante de otras empresas punteras.

En cambio el exploit del rpc de windows sigue abierto (y lleva
meses) y la compañía fabricante ya ha dicho que renuncia a
arreglarlo
para parte de la gama :-(

Microsoft tiene la ventaja de tener una buena imagen y una gran red
de comerciales. En seguridad todavía suspende, para mi que ni se lo
han planteado. Y no sé porqué, la verdad, si la comunidad linux
arregla
los parches en cosa de 48 horas, no sé porque una compañía potente
necesita semanas, como se han propuesto. Será que les resulta más
rentable invertir en publicidad que en seguridad...

Jose Manuel Tella Llop
MS MVP - DTS


Este mensaje se proporciona "como est " sin garant as de ninguna
clase, y no otorga ning n derecho"

****
"...
Autor:JM Tella Llop [MS MVP] · ()
Asunto:Re: ¿Y si Linux al final no es tan seguro?

View this article only
Grupos de noticias:microsoft.public.es.windowsxp
Fecha:2003-06-20 09:48:45 PST

Si yo utilizo Linux (en casa para divertirme) y en el trabajo
estoy
la mitad del dia con Unix (Solaris) y la otra mitad con
gigantescos mainframes de IBM. o sea que se de van los
tiros.

Cualquier consultoria de seguridad te afirma palabra por palabra
lo que
te he comentado

Si, el término debe ser "cualquier consultora". Porque una
consultora seria, con nombres y apellidos, no dice eso. Haría el
ridículo.

Los tiros van por donde van: los mainframes se emplean para bases
de datos eficientes y gigantescas, con un nivel de tolerancia a
fallos muy bueno. Los unix son los servidores versátiles y
multifunción. Sobre
los windows nadie pone nada serio o que conlleve una cierta carga
porque
dan muchos problemas y pocas prestaciones. Además tienes la
desventaja
de que te atas a un monopolio: hay poca oferta de productos. Los
windows
son los reyes de la ofimática y el ordenador personal, no más.

Un saludo.