Desilusión con el cortafuegos del SP2

"andrea" escribió en el mensaje
news:6a1a01c48378$51963850$

enhorabuena por esta vision, porque realmente es el punto
mas álgido de este tema

No, Andrea:

Eso es un simple panegírico que bien y gracias y que nada tiene que ver con
el tema.

El punto más álgido del tema, que además no tiene nada de álgido, es que hay
personas que teníamos entendido que el firewall de SP2 iba a incluir la
posibilidad de monitorear la información enviada por las aplicaciones. Esas
personas no sabemos, ni tenemos que saber, porque no es nuestra
especialidad, si los cortafuegos deben o no deben supervisar lo que envían
las aplicaciones. Igual, si un antivirus ademas de detectar los virus
detectara los spybots y todas las formas de malware existente, lo preferiría
a uno que sólo detectara virus, o a uno que solo detectara spyware. Y si
pudiera hacer bien las dos cosas, adios competencia (al menos por un
tiempo).

Debemos ser centenares de miles, como mínimo, los "incautos" que tenemos un
firewall de terceros por la sencilla razón de que nos permite decidir si nos
da la gana o no de que el antivirus se actualice cuando a el se le ocurre, o
que Easy CD Creator se conecte a Capibara cada vez que queremos quemar un CD
de respaldo. Yo tengo, adicionalmente, el cortafuegos de XP. Pero muchos de
los otros probablemente no lo tengan, y tal vez esten en riesgo. Digo tal
vez porque no es lo mismo mal protegido que absolutamente desprotegido.

Si MS decidiera extender la funcionalidad de su firewall y nos permitiera
supervisar el trafico saliente (y no, no lo permite: controlar la apertura
de puertos en escucha NO ES controlar el trafico saliente) probablemente
mucha más gente lo usaría y no dependería de terceros.

Yo tenía entendido que esa característica venía en el SP2, según mi
interpretación del mismo articulo de JMT (debe haberlo publicado en los
foros privados de mvp). Pues bien, no viene: qué lastima.

Ni Windows me parece una porquería, ni voy a dejar de instalar el SP2 (al
final todos lo hacemos, siempre), ni le recomiendo a nadie que lo haga.
Simplemente "qué desilusión": voy a tener que seguir cargando con el SPF,
que por cierto me molesta menos que desconectar el cable o apagar el módem.

Y si esta discusión tiene algún "punto álgido" más allá del cortafuegos de
Windows, yo me inclinaría a pensar más en una discusión sobre la tolerancia
y el derecho a la existencia de alternativas que al hecho reconocido de que
Microsoft, siendo no sólo la más grande sino tambien una de las más antiguas
empresas que desarrollan software de sistemas para PCs, lideriza la
evolución de este segmento de mercado, y de que WinXP es probablemente el SO
más fácil de configurar, intuitivo y sólido que se ha escrito para estos
equipos.

La idea de estos foros es ayudar: explicar, responder. Para hacer alardes de
agresividad están los embotellamientos de tráfico o los comités de empresa
:-)

Salud!

Leonardo
[MS MVP / VB]

lo que me extraña es que un MVP no conozca las
caracterisiticas de un producto que están documentadas (en
ingles, pero no debe ser impedimento en este caso) en
todas las paginas de Microsoft

¿de verás eres un MVP?

"andrea" escribió

en el mensaje

news:6a1a01c48378$51963850$

enhorabuena por esta vision, porque realmente es el

punto

mas álgido de este tema

No, Andrea:

Eso es un simple panegírico que bien y gracias y que nada

tiene que ver con

el tema.

El punto más álgido del tema, que además no tiene nada de

álgido, es que hay

personas que teníamos entendido que el firewall de SP2

iba a incluir la

posibilidad de monitorear la información enviada por las

aplicaciones. Esas

personas no sabemos, ni tenemos que saber, porque no es

nuestra

especialidad, si los cortafuegos deben o no deben

supervisar lo que envían

las aplicaciones. Igual, si un antivirus ademas de

detectar los virus

detectara los spybots y todas las formas de malware

existente, lo preferiría

a uno que sólo detectara virus, o a uno que solo

detectara spyware. Y si

pudiera hacer bien las dos cosas, adios competencia (al

menos por un

tiempo).

Debemos ser centenares de miles, como mínimo,

los "incautos" que tenemos un

firewall de terceros por la sencilla razón de que nos

permite decidir si nos

da la gana o no de que el antivirus se actualice cuando a

el se le ocurre, o

que Easy CD Creator se conecte a Capibara cada vez que

queremos quemar un CD

de respaldo. Yo tengo, adicionalmente, el cortafuegos de

XP. Pero muchos de

los otros probablemente no lo tengan, y tal vez esten en

riesgo. Digo tal

vez porque no es lo mismo mal protegido que absolutamente

desprotegido.

Si MS decidiera extender la funcionalidad de su firewall

y nos permitiera

supervisar el trafico saliente (y no, no lo permite:

controlar la apertura

de puertos en escucha NO ES controlar el trafico

saliente) probablemente

mucha más gente lo usaría y no dependería de terceros.

Yo tenía entendido que esa característica venía en el

SP2, según mi

interpretación del mismo articulo de JMT (debe haberlo

publicado en los

foros privados de mvp). Pues bien, no viene: qué lastima.

Ni Windows me parece una porquería, ni voy a dejar de

instalar el SP2 (al

final todos lo hacemos, siempre), ni le recomiendo a

nadie que lo haga.

Simplemente "qué desilusión": voy a tener que seguir

cargando con el SPF,

que por cierto me molesta menos que desconectar el cable

o apagar el módem.

Y si esta discusión tiene algún "punto álgido" más allá

del cortafuegos de

Windows, yo me inclinaría a pensar más en una discusión

sobre la tolerancia

y el derecho a la existencia de alternativas que al hecho

reconocido de que

Microsoft, siendo no sólo la más grande sino tambien una

de las más antiguas

empresas que desarrollan software de sistemas para PCs,

lideriza la

evolución de este segmento de mercado, y de que WinXP es

probablemente el SO

más fácil de configurar, intuitivo y sólido que se ha

escrito para estos

equipos.

La idea de estos foros es ayudar: explicar, responder.

Para hacer alardes de

agresividad están los embotellamientos de tráfico o los

comités de empresa

:-)

Salud!

Leonardo
[MS MVP / VB]


.

Por la propia estructura del producto Office (y no solo el
word) todas las consultas estan basadas en consulta web.

Para su activacion y comentarios sobre esta
caracterisitica de estos prodcutos, existe un foro
especifico de Office donde los usuarios o los MVP's te
atenderán perfectamente.

On Mon, 16 Aug 2004 14:46:26 +0200, scchummi
wrote:

Desactive la ayuda on-line y mire si intenta conectarse

de nuevo. Hay

que informarse antes de hablar. Puede desactivarse.

Me alegro de que en el caso del Word sea sólo eso. ¿Cómo

se desactiva

la ayuda on-line?

Celui


.

esa consulta "me suena" a la clasica de los que para
ejecutar el meule, en vez de entrarse lo que deben hacer
son tan sumamente incoscientes que lo unico que sabne
preguntar es como se desactiva el firewall de XP.

¿de verdad eres un medio adulto?

perdona por el sarcasmo.. pero es que lo pusiste
facil. Medita de nuevo tu pregunta.

On Mon, 16 Aug 2004 14:46:26 +0200, scchummi
wrote:

Desactive la ayuda on-line y mire si intenta conectarse

de nuevo. Hay

que informarse antes de hablar. Puede desactivarse.

Me alegro de que en el caso del Word sea sólo eso. ¿Cómo

se desactiva

la ayuda on-line?

Celui


.

On Mon, 16 Aug 2004 05:45:44 -0700, "E.Santos"
wrote:

Creo que esta ocnversacion ya no da mas de si, porque
aparecen claras las intenciones (tambien yo soy paranoico,
pero de otras cosas).

Sí, supongo que ya nos estamos repitiendo.

Por cierto, y por si admites un consejo gratis: Kerio es
el cortafuegos que vas vulnerabilidades tiene y el que mas
recursos consume:

Claro que admito consejos gratis, si están dichos con respeto, como el
tuyo, los acepto sin problema; si están dichos desde la
descalificación o el insulto, entonces no los quiero; se los puede
quedar el que sea.

Por cierto, y siguiendo con tu consejo, ¿qué clase de recursos son los
que consume tanto el Kerio? Te lo pregunto en serio: me interesa el
tema.

Celui