Forums Últimos mensajes - Powered by IBM
 
Tags Palabras claves

Hispasec -> sobre una de las vulnerabilidades de Internet Explorer

12/01/2004 - 04:16 por Bernardo Quintero | Informe spam
Ayuda Hacer una pregunta
Hash: SHA1

Saludos a los participantes del foro.

No conocía este foro, pero un lector de "una-al-dia" me ha escrito
comentándome que había un "MVP" negando la evidencia de una de las
vulnerabilidades de Internet Explorer y descalificándonos (a
Hispasec).

Jose Manuel Tella Llop escribió:
"Por otra parte, hispasec ha pasado de ser un centro de noticias
serias, a ser simplemente un negocio periodistico que solo vuelca las
noticias y los enfoques que le interesan."

En Hispasec no hay ningún periodista, y las notas de "una-al-día" que
publicamos de forma gratuita no obtienen ningún tipo de ingreso, ni
recibimos por ellas ningún trato de favor por parte de terceros.

Jopse Manuel Tella Llop escribió:
"¿que pasa con esta vulnerabilidad en los sitios de noticias como
Hispasec?... La recogen y "solo" dan tambien informacion parcial de
como removerlo porque no les interesa meterse en camisas de 11 varas
contra los consumidores. ¿es serio?... NO.
Unicamente en ciertas paginas serias (el CERN -maximo organo de
seguridad mundial- y en ciertas paginas de Antivirus como
VsAntivirus, aconsejan -recomiendan al maximo- el formateo."

Está mezclando conceptos. La vulnerabilidad en sí no requiere el
formateo, sino el compromiso del sistema.

Cuando una máquina que ha sido comprometida, de manera independiente
por la vulnerabilidad utilizada (sea la del interfaz RPC, o cualquier
otra), se suele recomendar el formateo de la misma, por la dificultad
que puede entrañar para los no profesionales detectar si se ha
troyanizado el sistema.

Si el sistema es comprometido por un gusano de propagación masiva,
del que se conoce exáctamente como trabaja y las modificaciones que
hace en el sistema (blaster y compañía), se puede desactivar de forma
fácil, y no requiere el formateo (el ejemplo más común es el uso de
un antivirus).

Siempre cabe la posibilidad de que además del gusano un atacante haya
comprometido el sistema de forma personalizada, por eso en sistemas
muy sensibles se recomienda el formateo.

Bajo ese nivel de paranoia (que puede ser recomendable, pero que es
complicado seguir en la práctica por usuarios de a pie), cada vez que
descubramos una nueva vulnerabilidad crítica para nuestro sistema,
habrá existido la posibilidad de que un atacante externo la haya
aprovechado antes de que instaláramos el parche, y en consecuencia
habría que formatear.

Como comprenderá, exigir ese nivel de seguridad a usuarios de a pie
puede resultar para algunos excesivo (entre los que me encuentro).
Aunque me parece oportuno que se explique tal posibilidad, y que se
recomiende el formateo del sistema para mayor seguridad. Eso sí,
después de formatearlo, si debe descargar los parches de seguridad de
Internet estará de nuevo expuesto durante esa ventana de tiempo, por
lo que para que la información fuera completa habría que indicar
también la configuración de seguridad que deben establecer justo
despues de formatear, instalar el sistema límpio, y antes de
conectarse a cualquier tipo de red.

JM Tella Llop escribió:
"voy a pasar a explayarme un poco y ver lo que es una vulnerabilidad,
o bien algo predefinido en las RFC que definen todo el comportamiento
del tcp/ip y que son "inviolables" o sino, no funcionaría ninguna
red."
[...]
"http://usuario@password:nombre_sitio_web:puerto
Esta es la sintaxis completa. Y hay que respetarla y ejecutarla."

Vuelve a equivocarse. La nueva vulnerabilidad de Internet Explorer
utilizada para la falsificación de URL es una variante que afecta
exclusivamente a Internet Explorer, y que ni por asomo tiene el mismo
efecto que describe.

No se puede excusar en las RFC, porque no tiene nada que ver. De
hecho, navegadores como Opera o Mozilla cumplen perfectamente con la
RFC y con la sintaxis que usted describe, y sin embargo no les afecta
la nueva variante de URL spoofing que está siendo aprovechada contra
los usuarios de Internet Explorer (como en el reciente caso del Banco
Popular).

Y le aseguro que esos otros navegadores "funcionan" en red :)

Es el uso de los caracteres %00 %01 lo que provoca que Internet
Explorer no muestre la URL real en la barra de direcciones (aunque
sea enmascarada), SOLO aparece la URL falsa, por lo que el usuario no
puede detectar a simple vista que se encuentra en otra dirección. Ese
"comportamiento" no está descrito en ninguna RFC, ni es necesario
para nada (a excepción de para ser aprovechado en estafas y
similares).

Si prueba alguno de los tests (en Hispasec tenemos algunas páginas de
demostración), podrá comprobar como otros navegadores muestran la URL
completa, y en algunos casos, como Opera, hasta visualiza una ventana
de advertencia alertando al usuario e indicando la página real a la
que va a ser dirigido.

Sin ánimo de entrar en ningún tipo de polémica, espero que mi mensaje
sirva para aclarar algunas dudas y corregir ciertas afirmaciones
erróneas (a mi entender) publicadas en el foro.

Saludos cordiales,

Bernardo Quintero
bernardo@hispasec.com

email Siga el debateRespuesta 53 respuestasRespuesta Tengo una respuesta

Preguntas similare

Leer las respuestas

#11 JM Tella Llop [MVP Windows] ·
12/01/2004 - 15:18 | Informe spam
Te he respondido antes, pero veo de nuevo tu mismo mensaje, por que te pego aquí la respuesta (por cierto... sin acritud ;-)
Una par de aclaraciones (y por favor, si deseas continuar, ya que esto cae fuera del ambito de los foros, podemos hacerlo por mail).

En Hispasec no hay ningún periodista, y las notas de "una-al-día" que
publicamos de forma gratuita no obtienen ningún tipo de ingreso, ni
recibimos por ellas ningún trato de favor por parte de terceros.



Bien. Entonces algo ha cambiado en la editorial o en los componentes de Hispasec, porque aunque una de mis misiones es leeros todos los dias, el cambio se postura y/o enfoque ha sido radical de una temporada a esta parte. Evidentemente esto es una "apreciacion" y por tanto objeto de ser subjetiva. Pero es "mi" apreciacion, al igual que la de otros compañeros de trabajo (que por cierto, no son "windoseros", sino "linuxeros". por lo que que creo que no está mediatizada -la de un grupos totalmente dispar de personas que trabajan en seguridad- por ser o no MVP o por ser o no "windosero".

Está mezclando conceptos. La vulnerabilidad en sí no requiere el
formateo, sino el compromiso del sistema.



Correcto. Y hay que asumir que un sistema comprometido, dependiendo de como lo haya sido, es necesario formatearlo. Yna semana ANTES de que el blaster causase estragos, yo había publicado el aviso en estos foros advirtiendo que era lo mas serio que habia encontrado contra los usuarios domesticos en mucho tiempo. En particular lo publiqué en estos foros el 6 de Agosto y el blaster hizo su aparicion el 10-11 de Agosto.

El dia 13, publiqué este articulo:
http://www.multingles.net/docs/rpc.htm
como resumen del anterior y complemento con el Blaster.

Creo que muchos sitios de informacion, incluidos vosotros, "pasasteis" en este caso de dar una solucion correcta al usuario, pero desagradable. Unicamente, en VsAntivirus encontré un articuoo serio que aconsejaba precisamente el formateo por esta causa especifica.

Es el uso de los caracteres %00 %01 lo que provoca que Internet
Explorer no muestre la URL real en la barra de direcciones (aunque
sea enmascarada), SOLO aparece la URL falsa, por lo que el usuario no
puede detectar a simple vista que se encuentra en otra dirección



O sea... el usuario final, que nunca mira la barra inferior, y que en muchos casos la tiene desactivada (!!!!), se va a fijar en ello. ¿no?. ¿esto es lo que se considera vulnerabilidad?...

Por favor... cualquier dia sacais publicado que un PC que tenga disquetera es vulnerable porque cualquiera puede inicar el sistema. Lo siento, pero tenemos puntos de vista totalmente diferentes.

Sin ánimo de entrar en ningún tipo de polémica, espero que mi mensaje
sirva para aclarar algunas dudas y corregir ciertas afirmaciones
erróneas (a mi entender) publicadas en el foro.



Creo que, efectivamente es "a tu entender". De todas maneras, estoy abierto a dialogo por mail. (y no me importaría en absoluto) simplemente porque me gustaria que volvieseis a ser los "serios" que bajo mi punto de vista erais anteriormente.



Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows

http://www.multingles.net/jmt.htm
Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.
This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.


"Bernardo Quintero" wrote in message news:btt3j5$cqv$
Hash: SHA1

Saludos a los participantes del foro.

No conocía este foro, pero un lector de "una-al-dia" me ha escrito
comentándome que había un "MVP" negando la evidencia de una de las
vulnerabilidades de Internet Explorer y descalificándonos (a
Hispasec).

Jose Manuel Tella Llop escribió:
"Por otra parte, hispasec ha pasado de ser un centro de noticias
serias, a ser simplemente un negocio periodistico que solo vuelca las
noticias y los enfoques que le interesan."

En Hispasec no hay ningún periodista, y las notas de "una-al-día" que
publicamos de forma gratuita no obtienen ningún tipo de ingreso, ni
recibimos por ellas ningún trato de favor por parte de terceros.

Jopse Manuel Tella Llop escribió:
"¿que pasa con esta vulnerabilidad en los sitios de noticias como
Hispasec?... La recogen y "solo" dan tambien informacion parcial de
como removerlo porque no les interesa meterse en camisas de 11 varas
contra los consumidores. ¿es serio?... NO.
Unicamente en ciertas paginas serias (el CERN -maximo organo de
seguridad mundial- y en ciertas paginas de Antivirus como
VsAntivirus, aconsejan -recomiendan al maximo- el formateo."

Está mezclando conceptos. La vulnerabilidad en sí no requiere el
formateo, sino el compromiso del sistema.

Cuando una máquina que ha sido comprometida, de manera independiente
por la vulnerabilidad utilizada (sea la del interfaz RPC, o cualquier
otra), se suele recomendar el formateo de la misma, por la dificultad
que puede entrañar para los no profesionales detectar si se ha
troyanizado el sistema.

Si el sistema es comprometido por un gusano de propagación masiva,
del que se conoce exáctamente como trabaja y las modificaciones que
hace en el sistema (blaster y compañía), se puede desactivar de forma
fácil, y no requiere el formateo (el ejemplo más común es el uso de
un antivirus).

Siempre cabe la posibilidad de que además del gusano un atacante haya
comprometido el sistema de forma personalizada, por eso en sistemas
muy sensibles se recomienda el formateo.

Bajo ese nivel de paranoia (que puede ser recomendable, pero que es
complicado seguir en la práctica por usuarios de a pie), cada vez que
descubramos una nueva vulnerabilidad crítica para nuestro sistema,
habrá existido la posibilidad de que un atacante externo la haya
aprovechado antes de que instaláramos el parche, y en consecuencia
habría que formatear.

Como comprenderá, exigir ese nivel de seguridad a usuarios de a pie
puede resultar para algunos excesivo (entre los que me encuentro).
Aunque me parece oportuno que se explique tal posibilidad, y que se
recomiende el formateo del sistema para mayor seguridad. Eso sí,
después de formatearlo, si debe descargar los parches de seguridad de
Internet estará de nuevo expuesto durante esa ventana de tiempo, por
lo que para que la información fuera completa habría que indicar
también la configuración de seguridad que deben establecer justo
despues de formatear, instalar el sistema límpio, y antes de
conectarse a cualquier tipo de red.

JM Tella Llop escribió:
"voy a pasar a explayarme un poco y ver lo que es una vulnerabilidad,
o bien algo predefinido en las RFC que definen todo el comportamiento
del tcp/ip y que son "inviolables" o sino, no funcionaría ninguna
red."
[...]
"http://:nombre_sitio_web:puerto
Esta es la sintaxis completa. Y hay que respetarla y ejecutarla."

Vuelve a equivocarse. La nueva vulnerabilidad de Internet Explorer
utilizada para la falsificación de URL es una variante que afecta
exclusivamente a Internet Explorer, y que ni por asomo tiene el mismo
efecto que describe.

No se puede excusar en las RFC, porque no tiene nada que ver. De
hecho, navegadores como Opera o Mozilla cumplen perfectamente con la
RFC y con la sintaxis que usted describe, y sin embargo no les afecta
la nueva variante de URL spoofing que está siendo aprovechada contra
los usuarios de Internet Explorer (como en el reciente caso del Banco
Popular).

Y le aseguro que esos otros navegadores "funcionan" en red :)

Es el uso de los caracteres %00 %01 lo que provoca que Internet
Explorer no muestre la URL real en la barra de direcciones (aunque
sea enmascarada), SOLO aparece la URL falsa, por lo que el usuario no
puede detectar a simple vista que se encuentra en otra dirección. Ese
"comportamiento" no está descrito en ninguna RFC, ni es necesario
para nada (a excepción de para ser aprovechado en estafas y
similares).

Si prueba alguno de los tests (en Hispasec tenemos algunas páginas de
demostración), podrá comprobar como otros navegadores muestran la URL
completa, y en algunos casos, como Opera, hasta visualiza una ventana
de advertencia alertando al usuario e indicando la página real a la
que va a ser dirigido.

Sin ánimo de entrar en ningún tipo de polémica, espero que mi mensaje
sirva para aclarar algunas dudas y corregir ciertas afirmaciones
erróneas (a mi entender) publicadas en el foro.

Saludos cordiales,

Bernardo Quintero





Respuesta Responder a este mensaje
#12 Marc S. [MVP Windows]
12/01/2004 - 16:42 | Informe spam
Ok. Lo veré esta tarde, al llegar a casa ;-)


Saludos

Marc
MCP - MVP Windows Shell/User
NOTA. Por favor, las preguntas y comentarios en los grupos, así nos beneficiamos todos.

Reglas de conducta de los grupos de noticias: http://support.microsoft.com/defaul...newsreglas
Respuesta Responder a este mensaje
#13 Rodolfo Parrado Gutiérrez
12/01/2004 - 16:52 | Informe spam
Ok, voy a revisar lo de SANA

-
Rodolfo Parrado Gutiérrez
Bogotá - Colombia
-
Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna indole, y no otorga ningún derecho.
-
Asegurese de buscar desde el enlace sobre lo que esta buscando ya que muchas veces la pregunta ya fue respondida mas de una vez
http://groups.google.com/groups?hl=....public.es
-
"Bernardo Quintero" escribió en el mensaje news:%
Hola Rodolfo,

"Rodolfo Parrado Gutiérrez" escribió:
"solo una inquietud, me parece que en Hispasec aparecen muchas cosas de
Microsoft, pero poco vemos fallos de otros sistemas operativos, como
suceden en otras paginas...
eso lo deja a uno pensando a veces..."

Tienes razón en que dedicamos especial atención en "una-al-dia" a MS,
y es porque es sin duda el sistema operativo más extendido, lo que
también supone que el impacto de sus vulnerabilidades sea mayor (por
el número de personas a las que afecta).

Vulnerabilidades hay muchas a diario, y en prácticamente todas las
plataformas (sean MS o no). Por si te sirve de indicador, en Hispasec,
un mes "normal", documentamos una media de más de 20 vulnerabilidades
diarias. Podríamos por ejemplo enfocar en vulnerabilidades de Sun o HP-UX,
y en tal caso seguramente recibiríamos críticas de mucha gente porque
son cosas que ni conocen ni les afecta.

Cuando describimos una vulnerabilidad, sea de MS o de otra plataforma,
no es para entrar en el juego de si una plataforma es "peor" o "mejor", o
si tiene más o menos vulnerabilidades (discusión poco productiva).
Simplemente pretendemos, bajo nuestro criterio, comentar la noticia que
pensamos puede resultar de mayor interés para los lectores, y en la
medida de lo posible también intentamos ser heterogéneos (de vez en
cuando hablar de sistemas minoritarios).

En cualquier caso entendemos que escribiendo una noticia diaria no
podemos contentar a todos los lectores, y que en función de la temática
algunos puedan estar de acuerdo o no. En ese sentido, podemos
recibir comentarios o críticas de usuarios de Linux o de la comunidad
Open Source tanto como de Microsoft.

Tenemos un servicio profesional, SANA, donde se recogen todas las
vulnerabilidades de todas las plataformas, y que los suscriptores pueden
recibir según un perfil determinado (plataformas que les interese). Viendo
las estadísticas de SANA, puede observarse que no hay fijación o trato
de favor con ninguna plataforma en concreto.

Saludos,
Bernardo Quintero



Respuesta Responder a este mensaje
#14 Anonimo
12/01/2004 - 16:59 | Informe spam
Bernardo:

Excelente.
Actualiza tu versión de pgp a 8.0.3



Hash: SHA1

Saludos a los participantes del foro.

No conocía este foro, pero un lector de "una-al-dia" me


ha escrito
comentándome que había un "MVP" negando la evidencia de


una de las
vulnerabilidades de Internet Explorer y descalificándonos


(a
Hispasec).

Jose Manuel Tella Llop escribió:
"Por otra parte, hispasec ha pasado de ser un centro de


noticias
serias, a ser simplemente un negocio periodistico que


solo vuelca las
noticias y los enfoques que le interesan."

En Hispasec no hay ningún periodista, y las notas de "una-


al-día" que
publicamos de forma gratuita no obtienen ningún tipo de


ingreso, ni
recibimos por ellas ningún trato de favor por parte de


terceros.

Jopse Manuel Tella Llop escribió:
"¿que pasa con esta vulnerabilidad en los sitios de


noticias como
Hispasec?... La recogen y "solo" dan tambien informacion


parcial de
como removerlo porque no les interesa meterse en camisas


de 11 varas
contra los consumidores. ¿es serio?... NO.
Unicamente en ciertas paginas serias (el CERN -maximo


organo de
seguridad mundial- y en ciertas paginas de Antivirus como
VsAntivirus, aconsejan -recomiendan al maximo- el


formateo."

Está mezclando conceptos. La vulnerabilidad en sí no


requiere el
formateo, sino el compromiso del sistema.

Cuando una máquina que ha sido comprometida, de manera


independiente
por la vulnerabilidad utilizada (sea la del interfaz RPC,


o cualquier
otra), se suele recomendar el formateo de la misma, por


la dificultad
que puede entrañar para los no profesionales detectar si


se ha
troyanizado el sistema.

Si el sistema es comprometido por un gusano de


propagación masiva,
del que se conoce exáctamente como trabaja y las


modificaciones que
hace en el sistema (blaster y compañía), se puede


desactivar de forma
fácil, y no requiere el formateo (el ejemplo más común es


el uso de
un antivirus).

Siempre cabe la posibilidad de que además del gusano un


atacante haya
comprometido el sistema de forma personalizada, por eso


en sistemas
muy sensibles se recomienda el formateo.

Bajo ese nivel de paranoia (que puede ser recomendable,


pero que es
complicado seguir en la práctica por usuarios de a pie),


cada vez que
descubramos una nueva vulnerabilidad crítica para nuestro


sistema,
habrá existido la posibilidad de que un atacante externo


la haya
aprovechado antes de que instaláramos el parche, y en


consecuencia
habría que formatear.

Como comprenderá, exigir ese nivel de seguridad a


usuarios de a pie
puede resultar para algunos excesivo (entre los que me


encuentro).
Aunque me parece oportuno que se explique tal


posibilidad, y que se
recomiende el formateo del sistema para mayor seguridad.


Eso sí,
después de formatearlo, si debe descargar los parches de


seguridad de
Internet estará de nuevo expuesto durante esa ventana de


tiempo, por
lo que para que la información fuera completa habría que


indicar
también la configuración de seguridad que deben


establecer justo
despues de formatear, instalar el sistema límpio, y antes


de
conectarse a cualquier tipo de red.

JM Tella Llop escribió:
"voy a pasar a explayarme un poco y ver lo que es una


vulnerabilidad,
o bien algo predefinido en las RFC que definen todo el


comportamiento
del tcp/ip y que son "inviolables" o sino, no funcionaría


ninguna
red."
[...]
"http://:nombre_sitio_web:puerto
Esta es la sintaxis completa. Y hay que respetarla y


ejecutarla."

Vuelve a equivocarse. La nueva vulnerabilidad de Internet


Explorer
utilizada para la falsificación de URL es una variante


que afecta
exclusivamente a Internet Explorer, y que ni por asomo


tiene el mismo
efecto que describe.

No se puede excusar en las RFC, porque no tiene nada que


ver. De
hecho, navegadores como Opera o Mozilla cumplen


perfectamente con la
RFC y con la sintaxis que usted describe, y sin embargo


no les afecta
la nueva variante de URL spoofing que está siendo


aprovechada contra
los usuarios de Internet Explorer (como en el reciente


caso del Banco
Popular).

Y le aseguro que esos otros navegadores "funcionan" en


red :)

Es el uso de los caracteres %00 %01 lo que provoca que


Internet
Explorer no muestre la URL real en la barra de


direcciones (aunque
sea enmascarada), SOLO aparece la URL falsa, por lo que


el usuario no
puede detectar a simple vista que se encuentra en otra


dirección. Ese
"comportamiento" no está descrito en ninguna RFC, ni es


necesario
para nada (a excepción de para ser aprovechado en estafas


y
similares).

Si prueba alguno de los tests (en Hispasec tenemos


algunas páginas de
demostración), podrá comprobar como otros navegadores


muestran la URL
completa, y en algunos casos, como Opera, hasta visualiza


una ventana
de advertencia alertando al usuario e indicando la página


real a la
que va a ser dirigido.

Sin ánimo de entrar en ningún tipo de polémica, espero


que mi mensaje
sirva para aclarar algunas dudas y corregir ciertas


afirmaciones
erróneas (a mi entender) publicadas en el foro.

Saludos cordiales,

Bernardo Quintero





.

Respuesta Responder a este mensaje
#15 Anonimo
12/01/2004 - 17:04 | Informe spam
Bernardo bien. Tella, como casi siempre, MAL




Te he respondido antes, pero veo de nuevo tu mismo


mensaje, por que te pego aquí la respuesta (por cierto...
sin acritud ;-)
Una par de aclaraciones (y por favor, si deseas


continuar, ya que esto cae fuera del ambito de los foros,
podemos hacerlo por mail).

En Hispasec no hay ningún periodista, y las notas




de "una-al-día" que
publicamos de forma gratuita no obtienen ningún tipo de




ingreso, ni
recibimos por ellas ningún trato de favor por parte de




terceros.

Bien. Entonces algo ha cambiado en la editorial o en los


componentes de Hispasec, porque aunque una de mis misiones
es leeros todos los dias, el cambio se postura y/o enfoque
ha sido radical de una temporada a esta parte.
Evidentemente esto es una "apreciacion" y por tanto objeto
de ser subjetiva. Pero es "mi" apreciacion, al igual que
la de otros compañeros de trabajo (que por cierto, no
son "windoseros", sino "linuxeros". por lo que que
creo que no está mediatizada -la de un grupos totalmente
dispar de personas que trabajan en seguridad- por ser o no
MVP o por ser o no "windosero".

Está mezclando conceptos. La vulnerabilidad en sí no




requiere el
formateo, sino el compromiso del sistema.



Correcto. Y hay que asumir que un sistema comprometido,


dependiendo de como lo haya sido, es necesario
formatearlo. Yna semana ANTES de que el blaster causase
estragos, yo había publicado el aviso en estos foros
advirtiendo que era lo mas serio que habia encontrado
contra los usuarios domesticos en mucho tiempo. En
particular lo publiqué en estos foros el 6 de Agosto y el
blaster hizo su aparicion el 10-11 de Agosto.

El dia 13, publiqué este articulo:
http://www.multingles.net/docs/rpc.htm
como resumen del anterior y complemento con el Blaster.

Creo que muchos sitios de informacion, incluidos


vosotros, "pasasteis" en este caso de dar una solucion
correcta al usuario, pero desagradable. Unicamente, en
VsAntivirus encontré un articuoo serio que aconsejaba
precisamente el formateo por esta causa especifica.

Es el uso de los caracteres %00 %01 lo que provoca que




Internet
Explorer no muestre la URL real en la barra de




direcciones (aunque
sea enmascarada), SOLO aparece la URL falsa, por lo que




el usuario no
puede detectar a simple vista que se encuentra en otra




dirección

O sea... el usuario final, que nunca mira la barra


inferior, y que en muchos casos la tiene desactivada
(!!!!), se va a fijar en ello. ¿no?. ¿esto es lo que se
considera vulnerabilidad?...

Por favor... cualquier dia sacais publicado que un PC que


tenga disquetera es vulnerable porque cualquiera puede
inicar el sistema. Lo siento, pero tenemos puntos de
vista totalmente diferentes.

Sin ánimo de entrar en ningún tipo de polémica, espero




que mi mensaje
sirva para aclarar algunas dudas y corregir ciertas




afirmaciones
erróneas (a mi entender) publicadas en el foro.



Creo que, efectivamente es "a tu entender". De todas


maneras, estoy abierto a dialogo por mail. (y no me
importaría en absoluto) simplemente porque me gustaria
que volvieseis a ser los "serios" que bajo mi punto de
vista erais anteriormente.



Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows

http://www.multingles.net/jmt.htm
Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de


ninguna clase, y no otorga ningún derecho.
This posting is provided "AS IS" with no warranties, and


confers no rights.
You assume all risk for your use.


"Bernardo Quintero" wrote in


message news:btt3j5$cqv$
data.net...
Hash: SHA1

Saludos a los participantes del foro.

No conocía este foro, pero un lector de "una-al-dia" me




ha escrito
comentándome que había un "MVP" negando la evidencia de




una de las
vulnerabilidades de Internet Explorer y




descalificándonos (a
Hispasec).

Jose Manuel Tella Llop escribió:
"Por otra parte, hispasec ha pasado de ser un centro de




noticias
serias, a ser simplemente un negocio periodistico que




solo vuelca las
noticias y los enfoques que le interesan."

En Hispasec no hay ningún periodista, y las notas




de "una-al-día" que
publicamos de forma gratuita no obtienen ningún tipo de




ingreso, ni
recibimos por ellas ningún trato de favor por parte de




terceros.

Jopse Manuel Tella Llop escribió:
"¿que pasa con esta vulnerabilidad en los sitios de




noticias como
Hispasec?... La recogen y "solo" dan tambien




informacion parcial de
como removerlo porque no les interesa meterse en




camisas de 11 varas
contra los consumidores. ¿es serio?... NO.
Unicamente en ciertas paginas serias (el CERN -maximo




organo de
seguridad mundial- y en ciertas paginas de Antivirus




como
VsAntivirus, aconsejan -recomiendan al maximo- el




formateo."

Está mezclando conceptos. La vulnerabilidad en sí no




requiere el
formateo, sino el compromiso del sistema.

Cuando una máquina que ha sido comprometida, de manera




independiente
por la vulnerabilidad utilizada (sea la del interfaz




RPC, o cualquier
otra), se suele recomendar el formateo de la misma, por




la dificultad
que puede entrañar para los no profesionales detectar




si se ha
troyanizado el sistema.

Si el sistema es comprometido por un gusano de




propagación masiva,
del que se conoce exáctamente como trabaja y las




modificaciones que
hace en el sistema (blaster y compañía), se puede




desactivar de forma
fácil, y no requiere el formateo (el ejemplo más común




es el uso de
un antivirus).

Siempre cabe la posibilidad de que además del gusano un




atacante haya
comprometido el sistema de forma personalizada, por eso




en sistemas
muy sensibles se recomienda el formateo.

Bajo ese nivel de paranoia (que puede ser recomendable,




pero que es
complicado seguir en la práctica por usuarios de a




pie), cada vez que
descubramos una nueva vulnerabilidad crítica para




nuestro sistema,
habrá existido la posibilidad de que un atacante




externo la haya
aprovechado antes de que instaláramos el parche, y en




consecuencia
habría que formatear.

Como comprenderá, exigir ese nivel de seguridad a




usuarios de a pie
puede resultar para algunos excesivo (entre los que me




encuentro).
Aunque me parece oportuno que se explique tal




posibilidad, y que se
recomiende el formateo del sistema para mayor




seguridad. Eso sí,
después de formatearlo, si debe descargar los parches




de seguridad de
Internet estará de nuevo expuesto durante esa ventana




de tiempo, por
lo que para que la información fuera completa habría




que indicar
también la configuración de seguridad que deben




establecer justo
despues de formatear, instalar el sistema límpio, y




antes de
conectarse a cualquier tipo de red.

JM Tella Llop escribió:
"voy a pasar a explayarme un poco y ver lo que es una




vulnerabilidad,
o bien algo predefinido en las RFC que definen todo el




comportamiento
del tcp/ip y que son "inviolables" o sino, no




funcionaría ninguna
red."
[...]
"http://:nombre_sitio_web:puerto
Esta es la sintaxis completa. Y hay que respetarla y




ejecutarla."

Vuelve a equivocarse. La nueva vulnerabilidad de




Internet Explorer
utilizada para la falsificación de URL es una variante




que afecta
exclusivamente a Internet Explorer, y que ni por asomo




tiene el mismo
efecto que describe.

No se puede excusar en las RFC, porque no tiene nada




que ver. De
hecho, navegadores como Opera o Mozilla cumplen




perfectamente con la
RFC y con la sintaxis que usted describe, y sin embargo




no les afecta
la nueva variante de URL spoofing que está siendo




aprovechada contra
los usuarios de Internet Explorer (como en el reciente




caso del Banco
Popular).

Y le aseguro que esos otros navegadores "funcionan" en




red :)

Es el uso de los caracteres %00 %01 lo que provoca que




Internet
Explorer no muestre la URL real en la barra de




direcciones (aunque
sea enmascarada), SOLO aparece la URL falsa, por lo que




el usuario no
puede detectar a simple vista que se encuentra en otra




dirección. Ese
"comportamiento" no está descrito en ninguna RFC, ni es




necesario
para nada (a excepción de para ser aprovechado en




estafas y
similares).

Si prueba alguno de los tests (en Hispasec tenemos




algunas páginas de
demostración), podrá comprobar como otros navegadores




muestran la URL
completa, y en algunos casos, como Opera, hasta




visualiza una ventana
de advertencia alertando al usuario e indicando la




página real a la
que va a ser dirigido.

Sin ánimo de entrar en ningún tipo de polémica, espero




que mi mensaje
sirva para aclarar algunas dudas y corregir ciertas




afirmaciones
erróneas (a mi entender) publicadas en el foro.

Saludos cordiales,

Bernardo Quintero







.

Respuesta Responder a este mensaje
Ads by Google
Help Hacer una preguntaSiguiente AnteriorRespuesta Tengo una respuesta
Search Busqueda sugerida