Micro AMD 2600+

Vamos a ver, el performance es una cosa más bien heterea, e intentar
comparar un Mac y un PC es como churras y merinas. Tu mismo lo dices, no
todo es reloj y evidentemente si haces funcionar un 2600 como 3200 lo que
estás haciendo es aumentar ciclos. Para eso AMD siempre ha sido mejor que
Intel, ni te lo discuto. Yo lo que si discuto, y nadie me va a negar es que
AMD trata de confundir con su nomenclatura, y trata de asimilar su
performance a los ciclos de intel, si tan seguros están de que su via es la
correcta, no entiendo el por qué se empeñan en seguir, al menos en
marketing, la via de intel. Y mira, ya si me hablas de diseño no se como
cojones sigue permitiendo AMD que sus micros sean usados como tostadores,
por que yo sólo he tenido problemas de temperatura con los AMD, nunca con
los Intel.



Que los dioses te sean propicios
"Pi><el" escribió en el mensaje
news:

Mira yo tengo un 2600 tbred overclokeado a como3200+ y con el Ssandra le
pasa por alunos pelos a un intel 3.2 Ghz el que engaña es para mi es Intel
que te dice que la velocidad de tu maquina depende del los Mhrz del micro,
sino echale un vistazo a una MacG5 y comprenderas que no todo es el reloj.
Es mucho mas honesta la nomenclatura de Amd que se mide en performance que
la de intel que se mide en megahrz, sino preguntate que tienen los micros

de

intel que andan a la misma velocidad que un amd de frecuencia mas baja, es
facil estan mal diseñados.

Pixel


"Hefesto" escribió en el mensaje
news:%
> Ya, y si no tratan de confundir a los usuarios, por que les ponen
> numeración que indican rendimientos similares y no velocidades reales,

por

> que si tu te compras una moto de 250 cc la quieres con 250 cc no que te

de

> un rendimiento similar a una de 250 cc.
> Mira ADM tiene su mercado, y tenemos claro cual es, pero no me digas
que
> cuando AMD cambio sus denominaciones, que todos recordamos que hace no
> demasiado tiempo eran similares a las de intel y hablaban únicamente de
> velocidades de reloj, lo hizo para darle más información a los usuarios,
lo
> hizo por que no conseguía las velocidades de reloj de intel sin hacer
> tostadas con los micros y entonces se sacó de la manga lo de

"rendimientos

> equivalentes"
>

-
>
> Que los dioses te sean propicios
> "Argento1982" escribió en el

mensaje

> news:
> > No confunde a los usuarios.. sino que los que no saben, piensan que el
> > nombre está dado por la velocidad del clock en mhz y no por el
rendimiento
> > real.
> >
> > "nardo" escribió en el mensaje
> > news:%
> > > Dentro del AMD 2600 hay tres modelos con frecuecias de reloj de

2133,

> 2167
> > y
> > > 1917, aunque parezca raro el mejor es el ultimo, es el Barton, con
cache
> > de
> > > 512 KB, los otros tienen 256 KB, asi que no te dieron gato por

liebre,

> lo
> > > que ocurre es que AMD confunde a los usuarios con las denominaciones
que
> > > usa.
> > >
> > >
> >
> >
>
>

Seguro que no quiere confundir. Pero estaría por apostar algo a que no haría
su equivalencia de performance con los Mac. ¡¡¡¡¡ Athlon 800+!!!!!
;-)



Un saludo
Eduardo Saborido Fernández
_______________________



"Argento1982" escribió en el mensaje
news:

No confunde a los usuarios.. sino que los que no saben, piensan que el
nombre está dado por la velocidad del clock en mhz y no por el rendimiento
real.

"nardo" escribió en el mensaje
news:%
> Dentro del AMD 2600 hay tres modelos con frecuecias de reloj de 2133,

2167

y
> 1917, aunque parezca raro el mejor es el ultimo, es el Barton, con cache
de
> 512 KB, los otros tienen 256 KB, asi que no te dieron gato por liebre,

lo

> que ocurre es que AMD confunde a los usuarios con las denominaciones que
> usa.
>
>

la temperatura en los AMD hace bastante que dejó de ser un
problema...además los cooler son muy baratos :-)

Saludos
Caterpillar 1.0


"Hefesto" escribió en el mensaje
news:%

Vamos a ver, el performance es una cosa más bien heterea, e
intentar comparar un Mac y un PC es como churras y merinas. Tu mismo
lo dices, no todo es reloj y evidentemente si haces funcionar un 2600
como 3200 lo que estás haciendo es aumentar ciclos. Para eso AMD
siempre ha sido mejor que Intel, ni te lo discuto. Yo lo que si
discuto, y nadie me va a negar es que AMD trata de confundir con su
nomenclatura, y trata de asimilar su performance a los ciclos de
intel, si tan seguros están de que su via es la correcta, no entiendo
el por qué se empeñan en seguir, al menos en marketing, la via de
intel. Y mira, ya si me hablas de diseño no se como cojones sigue
permitiendo AMD que sus micros sean usados como tostadores, por que
yo sólo he tenido problemas de temperatura con los AMD, nunca con los
Intel.


Que los dioses te sean propicios
"Pi><el" escribió en el mensaje
news:

Mira yo tengo un 2600 tbred overclokeado a como3200+ y con el
Ssandra le pasa por alunos pelos a un intel 3.2 Ghz el que engaña es
para mi es Intel que te dice que la velocidad de tu maquina depende
del los Mhrz del micro, sino echale un vistazo a una MacG5 y
comprenderas que no todo es el reloj. Es mucho mas honesta la
nomenclatura de Amd que se mide en performance que la de intel que
se mide en megahrz, sino preguntate que tienen los micros de intel
que andan a la misma velocidad que un amd de frecuencia mas baja, es
facil estan mal diseñados.

Pixel


"Hefesto" escribió en el mensaje
news:%

Ya, y si no tratan de confundir a los usuarios, por que les
ponen numeración que indican rendimientos similares y no
velocidades reales, por que si tu te compras una moto de 250 cc la
quieres con 250 cc no que te de un rendimiento similar a una de 250
cc. Mira ADM tiene su mercado, y tenemos claro cual es, pero no
me digas que cuando AMD cambio sus denominaciones, que todos
recordamos que hace no demasiado tiempo eran similares a las de
intel y hablaban únicamente de velocidades de reloj, lo hizo para
darle más información a los usuarios, lo hizo por que no conseguía
las velocidades de reloj de intel sin hacer tostadas con los micros
y entonces se sacó de la manga lo de "rendimientos equivalentes"

-

-

-

Que los dioses te sean propicios
"Argento1982" escribió en el
mensaje news:

No confunde a los usuarios.. sino que los que no saben, piensan
que el nombre está dado por la velocidad del clock en mhz y no por
el rendimiento real.

"nardo" escribió en el mensaje
news:%

Dentro del AMD 2600 hay tres modelos con frecuecias de reloj de

2133,

2167

y

1917, aunque parezca raro el mejor es el ultimo, es el Barton,
con cache de 512 KB, los otros tienen 256 KB, asi que no te
dieron gato por liebre, lo que ocurre es que AMD confunde a los
usuarios con las denominaciones que usa.