[OT] Sun ayudara en el desarrollo del Opteron.

24/07/2005 - 17:26 por sssj | Informe spam
http://news.com.com/Sun+says+it+wil...g=nefd.top

Primero fueron los de el Alpha de Digital, luego los de IBM y ahora por ultimo los de Sun Microsystems.
Y por aqui Tella aun diciendo que los Intel son y seran superiores tecnologicamente a los AMD.

Vamos que se lo cree el y poca gente mas.


-

Preguntas similare

Leer las respuestas

#11 JM Tella Llop [MVP Windows]
24/07/2005 - 18:19 | Informe spam
Si siempre se puede hacer en chipsets Intel, en chipsets no Intel no se
puede hacer o al menos siembras la duda.



-
2) equipo con chipset NO intel, es decir cualquier equipo que monte
procesador AMD.


**** La respuesta al punto 2) irá en el articulo que estoy finalizando (soy
un vago :-), y prefiero sacarlo por separado ya que va a provocar "heridas"
en el payaso que nos visita de vez en cuando (para mas pistas, ese
payaso que dice "trabajar" en la UPM).

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase,
y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no
rights.
You assume all risk for your use.



"sssj" wrote in message
news:Od$
Tella, no te escondas y no mientas, si que lo dijo(de tu propio mensaje):
"a) Ventaja: El sistema operativo remapea (esto se puede hacer *siempre*
en
chipset Intel) los "memory hole" anteriores por encima de la memoria
fisica
(siempre inferior a 16 GB). Por tanto, toda la memoria fisica montada
será
accesible."



Si siempre se puede hacer en chipsets Intel, en chipsets no Intel no se
puede hacer o al menos siembras la duda.



-
"dimas" escribió en el mensaje
news:
Tella nunca dijo eso. Fijate que ademñas es el *unico* que ha respondido
correctamente en los afamados grupos en ingles. Eso parece que todavia
destroza mas tu envidiosa teoria.

Tella lo que respondió a una pregunta sobre 4 GB en estos grupos a una
persona que tenia un AMD, pero que en principio no dijo el procesador, y
sobre los problemas de no poderlos usar en XP normalito fue la que pingo
debajo, y particularmente estoy ansioso por leer su articulo completo que
será, como todos, una genialidad, la cual por desgracia tu no posees
porque solo se te ve responder tonterias y poner anuncios tontos
propagandisticos.

. respuesta de
Tella.
Veamos porque pendiente de publicar un articulo sobre este tema que
me
ha traido de cabeza... tanto en windows normal -cualquiera de nucleo NT,
incluido XP+SP1, como el SP2 de XP (es totalmente diferente), y como en
los
equipos de 64 bits.

Para introducirlo:

1) ¿equipo con chipset intel?

* Introduccion: la Bios asigna "memory hole's" para todas las placas PCI
/
APG conectadas que necesiten MMIO. Es decir, remapea el espacio de
direcciones dejando "huecos" correspondientes al mapping de la memoria
que
necesite el equipo. Evidentemente, en las placas de video que coneces,
tanto
la apertura AGP de la Bios como la memoria propia de la tarjeta, deben
ser
direccionables desde un espacio de direcciones por debajo de los 4 GB.
Por
tanto la Bios los remapea por debajo "quitando" o "haciendo inaccesible"
la
memoria real fisica colocada en dichas direcciones. Normalmente las Bios
hacen esto (si pueden) por encima de los 2 GB, y a ser posible por encima
de
los 3 GB.

(esto NO es mejorable es una condicion "by design" del hardware y
mientras no se modifiquen completamente las placas madre...
totalmente.
quedará así).

Ahora bien, el procesador INTEL (no AMD, ver nota inferior), desde el
Pentium original, es decir, no hace falta que sean de 64, realmente es
capaz
de direccionar mas de 32 bits en el espacio de direcciones. Es decir,
aunque
los registros son de 32 bits (por tanto, direccionan 4 GB), existe la
posibilidad de usar otros 4 bits de un registro de control para
direccionar
16 veces mas. Es decir, en la arquitectura Pentium (vieja) ya se era
capaz
de direccionar hasta 16 GB de memoria.

Para que windows pueda hacerlo, necesita un modificador especial en el
boot.init. El /PAE. De esta manera se usa el Physical Address Extension).

Ahora bien, esto tiene una ventaja y un inconveniente:

a) Ventaja: El sistema operativo remapea (esto se puede hacer *siempre*
en
chipset Intel) los "memory hole" anteriores por encima de la memoria
fisica
(siempre inferior a 16 GB). Por tanto, toda la memoria fisica montada
será
accesible.

b) Inconveniente: Se pasa de una doble indireccion a una triple
indireccion
en el acceso a memoria a nivel de nucleo. Esto implica que *TODOS* los
drivers deben estar bien realizados, con respecto a las especificaciones
de
arquitectura de Intel y Microsoft. Todos lo drivers certificados lo
estan.
Los no certificados... no se sabe. Por tanto, esto obliga a que si
activamos
/PAE, todos los drivers deben ser certificados. o al menos estar bien
hechos.

Por tanto, XP, XP+SP1, W2000, NT4, W2003... con ponerle el /PAE ya
tendriamos (insisto, en chipset Intel y procesador Intel) acceso a toda
la
memoria.

Ahora bien, en SP2 de XP, el panorama ha cambiado. Por diseño, XP SP2
lleva
implicito la carga de un nuclo PAE. (esté o no el modifiacador /PAE), ya
que
es necesario para poder activar el DEP (la proteccion, bien a traves del
bit
NX, o bien a traves de software que lo emule). Si el procesador tiene el
bit
NX por hardware, la triple indireccion del PAE quedará activada siempre.
Si
no lo tiene, y es por software, con el /PAE existirá tripel indireccion y
sin ese switch, será doble -normal-). En cualquier caso, el nucleo
siempre
es PAE.

Microsoft se encontró con un dilema: si carga el nucleo PAE, y permite
acceder y repamear por tanto por encima de los 4 GB, implicaria que TODOS
los drivers deberian soportarlo. Siendo coscientes que en el mercado
actual,
esto no sucede, y sabiendo que XP va dirigido a usuario domestico que
normalmente no entiende de estas cosas, decidió NO remapear nunca la
memoria. Por tanto, los memory hole establecidos por la bios no se
reasignan. De esta manera se garantiza que los drivers siguen funcionando
como antes del SP2.

Este inconveniente, en SP2 de XP... implica perdida de memoria como es tu
caso. Si instalas W2003 con el parametro /PAE verás que tienes acceso a
los
4 GB de memoria. Lo mismo con XP 64. o incluso con NT4 o W2000.

Insisto esto SOLO es totalmente verdad, en chipset Intel y con
procesador INTEL. En otros caso, lo anterior es verdad pero no
encontramos además con muchas mas limitaciones que implica que incluso el
XP
64 no sea capaz de ver mas de 2 GB de memoria (y ademas imposible de
saltarselo debido al hardware). Esto se verá en el punto 2) descrito
abajo.


2) equipo con chipset NO intel, es decir cualquier equipo que monte
procesador AMD.


**** La respuesta al punto 2) irá en el articulo que estoy finalizando
(soy
un vago :-), y prefiero sacarlo por separado ya que va a provocar
"heridas"
en el payaso que nos visita de vez en cuando (para mas pistas,
ese
payaso que dice "trabajar" en la UPM).




"sssj" escribió en el mensaje
news:
¿Asi que los Opteron con esa placa base no tienen ese problema con los
memory holes?

¿Y por que Tella decia que si lo tenian?



-
"dimas" escribió en el mensaje
news:
Mucho citas tu a Tella y a los amd, y resulta que Tella es el unico que
está respondiendo coherentemente en los problemas en 64bit.general en
Inglés a los problemas que traen los Opteron. Parece ser que resulta
que sabe mucho mas sobre ellos, y por tanto su juicio es mucho
masvalioso todavía de lo que tu supones:

http://www.windowskb.com/Uwe/Forum....-only-2-75

Es curioso, porque su respuesta ha sido tambien usada por otros
participantes de dichos grups, respetando su firma claro, como
respuesta acertada a otros mensajes similares.

Creo que tu credibilidad está cada vez más bajo minimos.


"sssj" escribió en el mensaje
news:%
http://news.com.com/Sun+says+it+wil...g=nefd.top

Primero fueron los de el Alpha de Digital, luego los de IBM y ahora
por ultimo los de Sun Microsystems.
Y por aqui Tella aun diciendo que los Intel son y seran superiores
tecnologicamente a los AMD.

Vamos que se lo cree el y poca gente mas.


-

















Respuesta Responder a este mensaje
#12 sssj
24/07/2005 - 18:32 | Informe spam
Tu cabeza ya te esta diciendo que no hace falta meterse mas con AMD, que ya tienen buenos equipos. Pero tu corazon envidioso
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?t=3m&...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?t=6m&...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
te dice que no, que hay que seguir poniendo verde a AMD.

Calla Tiñoso.

-
"JM Tella Llop [MVP Windows]" escribió en el mensaje news:
Si siempre se puede hacer en chipsets Intel, en chipsets no Intel no se puede hacer o al menos siembras la duda.



-
2) equipo con chipset NO intel, es decir cualquier equipo que monte
procesador AMD.


**** La respuesta al punto 2) irá en el articulo que estoy finalizando (soy
un vago :-), y prefiero sacarlo por separado ya que va a provocar "heridas"
en el payaso que nos visita de vez en cuando (para mas pistas, ese
payaso que dice "trabajar" en la UPM).

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase,
y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no
rights.
You assume all risk for your use.



"sssj" wrote in message news:Od$
Tella, no te escondas y no mientas, si que lo dijo(de tu propio mensaje):
"a) Ventaja: El sistema operativo remapea (esto se puede hacer *siempre* en
chipset Intel) los "memory hole" anteriores por encima de la memoria fisica
(siempre inferior a 16 GB). Por tanto, toda la memoria fisica montada será
accesible."



Si siempre se puede hacer en chipsets Intel, en chipsets no Intel no se puede hacer o al menos siembras la duda.



-
"dimas" escribió en el mensaje news:
Tella nunca dijo eso. Fijate que ademñas es el *unico* que ha respondido correctamente en los afamados grupos en ingles. Eso
parece que todavia destroza mas tu envidiosa teoria.

Tella lo que respondió a una pregunta sobre 4 GB en estos grupos a una persona que tenia un AMD, pero que en principio no dijo
el procesador, y sobre los problemas de no poderlos usar en XP normalito fue la que pingo debajo, y particularmente estoy
ansioso por leer su articulo completo que será, como todos, una genialidad, la cual por desgracia tu no posees porque solo se te
ve responder tonterias y poner anuncios tontos propagandisticos.

. respuesta de Tella.
Veamos porque pendiente de publicar un articulo sobre este tema que me
ha traido de cabeza... tanto en windows normal -cualquiera de nucleo NT,
incluido XP+SP1, como el SP2 de XP (es totalmente diferente), y como en los
equipos de 64 bits.

Para introducirlo:

1) ¿equipo con chipset intel?

* Introduccion: la Bios asigna "memory hole's" para todas las placas PCI /
APG conectadas que necesiten MMIO. Es decir, remapea el espacio de
direcciones dejando "huecos" correspondientes al mapping de la memoria que
necesite el equipo. Evidentemente, en las placas de video que coneces, tanto
la apertura AGP de la Bios como la memoria propia de la tarjeta, deben ser
direccionables desde un espacio de direcciones por debajo de los 4 GB. Por
tanto la Bios los remapea por debajo "quitando" o "haciendo inaccesible" la
memoria real fisica colocada en dichas direcciones. Normalmente las Bios
hacen esto (si pueden) por encima de los 2 GB, y a ser posible por encima de
los 3 GB.

(esto NO es mejorable es una condicion "by design" del hardware y
mientras no se modifiquen completamente las placas madre... totalmente.
quedará así).

Ahora bien, el procesador INTEL (no AMD, ver nota inferior), desde el
Pentium original, es decir, no hace falta que sean de 64, realmente es capaz
de direccionar mas de 32 bits en el espacio de direcciones. Es decir, aunque
los registros son de 32 bits (por tanto, direccionan 4 GB), existe la
posibilidad de usar otros 4 bits de un registro de control para direccionar
16 veces mas. Es decir, en la arquitectura Pentium (vieja) ya se era capaz
de direccionar hasta 16 GB de memoria.

Para que windows pueda hacerlo, necesita un modificador especial en el
boot.init. El /PAE. De esta manera se usa el Physical Address Extension).

Ahora bien, esto tiene una ventaja y un inconveniente:

a) Ventaja: El sistema operativo remapea (esto se puede hacer *siempre* en
chipset Intel) los "memory hole" anteriores por encima de la memoria fisica
(siempre inferior a 16 GB). Por tanto, toda la memoria fisica montada será
accesible.

b) Inconveniente: Se pasa de una doble indireccion a una triple indireccion
en el acceso a memoria a nivel de nucleo. Esto implica que *TODOS* los
drivers deben estar bien realizados, con respecto a las especificaciones de
arquitectura de Intel y Microsoft. Todos lo drivers certificados lo estan.
Los no certificados... no se sabe. Por tanto, esto obliga a que si activamos
/PAE, todos los drivers deben ser certificados. o al menos estar bien
hechos.

Por tanto, XP, XP+SP1, W2000, NT4, W2003... con ponerle el /PAE ya
tendriamos (insisto, en chipset Intel y procesador Intel) acceso a toda la
memoria.

Ahora bien, en SP2 de XP, el panorama ha cambiado. Por diseño, XP SP2 lleva
implicito la carga de un nuclo PAE. (esté o no el modifiacador /PAE), ya que
es necesario para poder activar el DEP (la proteccion, bien a traves del bit
NX, o bien a traves de software que lo emule). Si el procesador tiene el bit
NX por hardware, la triple indireccion del PAE quedará activada siempre. Si
no lo tiene, y es por software, con el /PAE existirá tripel indireccion y
sin ese switch, será doble -normal-). En cualquier caso, el nucleo siempre
es PAE.

Microsoft se encontró con un dilema: si carga el nucleo PAE, y permite
acceder y repamear por tanto por encima de los 4 GB, implicaria que TODOS
los drivers deberian soportarlo. Siendo coscientes que en el mercado actual,
esto no sucede, y sabiendo que XP va dirigido a usuario domestico que
normalmente no entiende de estas cosas, decidió NO remapear nunca la
memoria. Por tanto, los memory hole establecidos por la bios no se
reasignan. De esta manera se garantiza que los drivers siguen funcionando
como antes del SP2.

Este inconveniente, en SP2 de XP... implica perdida de memoria como es tu
caso. Si instalas W2003 con el parametro /PAE verás que tienes acceso a los
4 GB de memoria. Lo mismo con XP 64. o incluso con NT4 o W2000.

Insisto esto SOLO es totalmente verdad, en chipset Intel y con
procesador INTEL. En otros caso, lo anterior es verdad pero no
encontramos además con muchas mas limitaciones que implica que incluso el XP
64 no sea capaz de ver mas de 2 GB de memoria (y ademas imposible de
saltarselo debido al hardware). Esto se verá en el punto 2) descrito abajo.


2) equipo con chipset NO intel, es decir cualquier equipo que monte
procesador AMD.


**** La respuesta al punto 2) irá en el articulo que estoy finalizando (soy
un vago :-), y prefiero sacarlo por separado ya que va a provocar "heridas"
en el payaso que nos visita de vez en cuando (para mas pistas, ese
payaso que dice "trabajar" en la UPM).




"sssj" escribió en el mensaje news:
¿Asi que los Opteron con esa placa base no tienen ese problema con los memory holes?

¿Y por que Tella decia que si lo tenian?



-
"dimas" escribió en el mensaje news:
Mucho citas tu a Tella y a los amd, y resulta que Tella es el unico que está respondiendo coherentemente en los problemas en
64bit.general en Inglés a los problemas que traen los Opteron. Parece ser que resulta que sabe mucho mas sobre ellos, y por
tanto su juicio es mucho masvalioso todavía de lo que tu supones:

http://www.windowskb.com/Uwe/Forum....-only-2-75

Es curioso, porque su respuesta ha sido tambien usada por otros participantes de dichos grups, respetando su firma claro, como
respuesta acertada a otros mensajes similares.

Creo que tu credibilidad está cada vez más bajo minimos.


"sssj" escribió en el mensaje news:%
http://news.com.com/Sun+says+it+wil...g=nefd.top

Primero fueron los de el Alpha de Digital, luego los de IBM y ahora por ultimo los de Sun Microsystems.
Y por aqui Tella aun diciendo que los Intel son y seran superiores tecnologicamente a los AMD.

Vamos que se lo cree el y poca gente mas.


-





















Respuesta Responder a este mensaje
#13 JM Tella Llop [MVP Windows]
24/07/2005 - 18:34 | Informe spam
http://support.microsoft.com/kb/555375

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase,
y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no
rights.
You assume all risk for your use.



"sssj" wrote in message
news:
Tu cabeza ya te esta diciendo que no hace falta meterse mas con AMD, que
ya tienen buenos equipos. Pero tu corazon envidioso
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?t=3m&...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?t=6m&...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
te dice que no, que hay que seguir poniendo verde a AMD.

Calla Tiñoso.

-
"JM Tella Llop [MVP Windows]" escribió en el mensaje
news:
Si siempre se puede hacer en chipsets Intel, en chipsets no Intel no se
puede hacer o al menos siembras la duda.



-
2) equipo con chipset NO intel, es decir cualquier equipo que monte
procesador AMD.


**** La respuesta al punto 2) irá en el articulo que estoy finalizando
(soy
un vago :-), y prefiero sacarlo por separado ya que va a provocar
"heridas"
en el payaso que nos visita de vez en cuando (para mas pistas,
ese
payaso que dice "trabajar" en la UPM).

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase,
y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no
rights.
You assume all risk for your use.



"sssj" wrote in message
news:Od$
Tella, no te escondas y no mientas, si que lo dijo(de tu propio
mensaje):
"a) Ventaja: El sistema operativo remapea (esto se puede hacer *siempre*
en
chipset Intel) los "memory hole" anteriores por encima de la memoria
fisica
(siempre inferior a 16 GB). Por tanto, toda la memoria fisica montada
será
accesible."



Si siempre se puede hacer en chipsets Intel, en chipsets no Intel no se
puede hacer o al menos siembras la duda.



-
"dimas" escribió en el mensaje
news:
Tella nunca dijo eso. Fijate que ademñas es el *unico* que ha
respondido correctamente en los afamados grupos en ingles. Eso parece
que todavia destroza mas tu envidiosa teoria.

Tella lo que respondió a una pregunta sobre 4 GB en estos grupos a una
persona que tenia un AMD, pero que en principio no dijo el procesador,
y sobre los problemas de no poderlos usar en XP normalito fue la que
pingo debajo, y particularmente estoy ansioso por leer su articulo
completo que será, como todos, una genialidad, la cual por desgracia tu
no posees porque solo se te ve responder tonterias y poner anuncios
tontos propagandisticos.

. respuesta de
Tella.
Veamos porque pendiente de publicar un articulo sobre este tema que
me
ha traido de cabeza... tanto en windows normal -cualquiera de nucleo
NT,
incluido XP+SP1, como el SP2 de XP (es totalmente diferente), y como en
los
equipos de 64 bits.

Para introducirlo:

1) ¿equipo con chipset intel?

* Introduccion: la Bios asigna "memory hole's" para todas las placas
PCI /
APG conectadas que necesiten MMIO. Es decir, remapea el espacio de
direcciones dejando "huecos" correspondientes al mapping de la memoria
que
necesite el equipo. Evidentemente, en las placas de video que coneces,
tanto
la apertura AGP de la Bios como la memoria propia de la tarjeta, deben
ser
direccionables desde un espacio de direcciones por debajo de los 4 GB.
Por
tanto la Bios los remapea por debajo "quitando" o "haciendo
inaccesible" la
memoria real fisica colocada en dichas direcciones. Normalmente las
Bios
hacen esto (si pueden) por encima de los 2 GB, y a ser posible por
encima de
los 3 GB.

(esto NO es mejorable es una condicion "by design" del hardware y
mientras no se modifiquen completamente las placas madre...
totalmente.
quedará así).

Ahora bien, el procesador INTEL (no AMD, ver nota inferior), desde el
Pentium original, es decir, no hace falta que sean de 64, realmente es
capaz
de direccionar mas de 32 bits en el espacio de direcciones. Es decir,
aunque
los registros son de 32 bits (por tanto, direccionan 4 GB), existe la
posibilidad de usar otros 4 bits de un registro de control para
direccionar
16 veces mas. Es decir, en la arquitectura Pentium (vieja) ya se era
capaz
de direccionar hasta 16 GB de memoria.

Para que windows pueda hacerlo, necesita un modificador especial en el
boot.init. El /PAE. De esta manera se usa el Physical Address
Extension).

Ahora bien, esto tiene una ventaja y un inconveniente:

a) Ventaja: El sistema operativo remapea (esto se puede hacer *siempre*
en
chipset Intel) los "memory hole" anteriores por encima de la memoria
fisica
(siempre inferior a 16 GB). Por tanto, toda la memoria fisica montada
será
accesible.

b) Inconveniente: Se pasa de una doble indireccion a una triple
indireccion
en el acceso a memoria a nivel de nucleo. Esto implica que *TODOS* los
drivers deben estar bien realizados, con respecto a las
especificaciones de
arquitectura de Intel y Microsoft. Todos lo drivers certificados lo
estan.
Los no certificados... no se sabe. Por tanto, esto obliga a que si
activamos
/PAE, todos los drivers deben ser certificados. o al menos estar
bien
hechos.

Por tanto, XP, XP+SP1, W2000, NT4, W2003... con ponerle el /PAE ya
tendriamos (insisto, en chipset Intel y procesador Intel) acceso a toda
la
memoria.

Ahora bien, en SP2 de XP, el panorama ha cambiado. Por diseño, XP SP2
lleva
implicito la carga de un nuclo PAE. (esté o no el modifiacador /PAE),
ya que
es necesario para poder activar el DEP (la proteccion, bien a traves
del bit
NX, o bien a traves de software que lo emule). Si el procesador tiene
el bit
NX por hardware, la triple indireccion del PAE quedará activada
siempre. Si
no lo tiene, y es por software, con el /PAE existirá tripel indireccion
y
sin ese switch, será doble -normal-). En cualquier caso, el nucleo
siempre
es PAE.

Microsoft se encontró con un dilema: si carga el nucleo PAE, y permite
acceder y repamear por tanto por encima de los 4 GB, implicaria que
TODOS
los drivers deberian soportarlo. Siendo coscientes que en el mercado
actual,
esto no sucede, y sabiendo que XP va dirigido a usuario domestico que
normalmente no entiende de estas cosas, decidió NO remapear nunca la
memoria. Por tanto, los memory hole establecidos por la bios no se
reasignan. De esta manera se garantiza que los drivers siguen
funcionando
como antes del SP2.

Este inconveniente, en SP2 de XP... implica perdida de memoria como es
tu
caso. Si instalas W2003 con el parametro /PAE verás que tienes acceso a
los
4 GB de memoria. Lo mismo con XP 64. o incluso con NT4 o W2000.

Insisto esto SOLO es totalmente verdad, en chipset Intel y con
procesador INTEL. En otros caso, lo anterior es verdad pero no
encontramos además con muchas mas limitaciones que implica que incluso
el XP
64 no sea capaz de ver mas de 2 GB de memoria (y ademas imposible de
saltarselo debido al hardware). Esto se verá en el punto 2) descrito
abajo.


2) equipo con chipset NO intel, es decir cualquier equipo que monte
procesador AMD.


**** La respuesta al punto 2) irá en el articulo que estoy finalizando
(soy
un vago :-), y prefiero sacarlo por separado ya que va a provocar
"heridas"
en el payaso que nos visita de vez en cuando (para mas pistas,
ese
payaso que dice "trabajar" en la UPM).




"sssj" escribió en el mensaje
news:
¿Asi que los Opteron con esa placa base no tienen ese problema con los
memory holes?

¿Y por que Tella decia que si lo tenian?



-
"dimas" escribió en el mensaje
news:
Mucho citas tu a Tella y a los amd, y resulta que Tella es el unico
que está respondiendo coherentemente en los problemas en
64bit.general en Inglés a los problemas que traen los Opteron. Parece
ser que resulta que sabe mucho mas sobre ellos, y por tanto su juicio
es mucho masvalioso todavía de lo que tu supones:

http://www.windowskb.com/Uwe/Forum....-only-2-75

Es curioso, porque su respuesta ha sido tambien usada por otros
participantes de dichos grups, respetando su firma claro, como
respuesta acertada a otros mensajes similares.

Creo que tu credibilidad está cada vez más bajo minimos.


"sssj" escribió en el mensaje
news:%
http://news.com.com/Sun+says+it+wil...g=nefd.top

Primero fueron los de el Alpha de Digital, luego los de IBM y ahora
por ultimo los de Sun Microsystems.
Y por aqui Tella aun diciendo que los Intel son y seran superiores
tecnologicamente a los AMD.

Vamos que se lo cree el y poca gente mas.


-

























Respuesta Responder a este mensaje
#14 dimas
24/07/2005 - 18:54 | Informe spam
¿Tella?
andas bien ya me gustaría para el curriculum, ya.


"sssj" escribió en el mensaje
news:Od$
Tella, no te escondas y no mientas, si que lo dijo(de tu propio mensaje):
"a) Ventaja: El sistema operativo remapea (esto se puede hacer *siempre*
en
chipset Intel) los "memory hole" anteriores por encima de la memoria
fisica
(siempre inferior a 16 GB). Por tanto, toda la memoria fisica montada
será
accesible."



Si siempre se puede hacer en chipsets Intel, en chipsets no Intel no se
puede hacer o al menos siembras la duda.



-
"dimas" escribió en el mensaje
news:
Tella nunca dijo eso. Fijate que ademñas es el *unico* que ha respondido
correctamente en los afamados grupos en ingles. Eso parece que todavia
destroza mas tu envidiosa teoria.

Tella lo que respondió a una pregunta sobre 4 GB en estos grupos a una
persona que tenia un AMD, pero que en principio no dijo el procesador, y
sobre los problemas de no poderlos usar en XP normalito fue la que pingo
debajo, y particularmente estoy ansioso por leer su articulo completo que
será, como todos, una genialidad, la cual por desgracia tu no posees
porque solo se te ve responder tonterias y poner anuncios tontos
propagandisticos.

. respuesta de
Tella.
Veamos porque pendiente de publicar un articulo sobre este tema que
me
ha traido de cabeza... tanto en windows normal -cualquiera de nucleo NT,
incluido XP+SP1, como el SP2 de XP (es totalmente diferente), y como en
los
equipos de 64 bits.

Para introducirlo:

1) ¿equipo con chipset intel?

* Introduccion: la Bios asigna "memory hole's" para todas las placas PCI
/
APG conectadas que necesiten MMIO. Es decir, remapea el espacio de
direcciones dejando "huecos" correspondientes al mapping de la memoria
que
necesite el equipo. Evidentemente, en las placas de video que coneces,
tanto
la apertura AGP de la Bios como la memoria propia de la tarjeta, deben
ser
direccionables desde un espacio de direcciones por debajo de los 4 GB.
Por
tanto la Bios los remapea por debajo "quitando" o "haciendo inaccesible"
la
memoria real fisica colocada en dichas direcciones. Normalmente las Bios
hacen esto (si pueden) por encima de los 2 GB, y a ser posible por encima
de
los 3 GB.

(esto NO es mejorable es una condicion "by design" del hardware y
mientras no se modifiquen completamente las placas madre...
totalmente.
quedará así).

Ahora bien, el procesador INTEL (no AMD, ver nota inferior), desde el
Pentium original, es decir, no hace falta que sean de 64, realmente es
capaz
de direccionar mas de 32 bits en el espacio de direcciones. Es decir,
aunque
los registros son de 32 bits (por tanto, direccionan 4 GB), existe la
posibilidad de usar otros 4 bits de un registro de control para
direccionar
16 veces mas. Es decir, en la arquitectura Pentium (vieja) ya se era
capaz
de direccionar hasta 16 GB de memoria.

Para que windows pueda hacerlo, necesita un modificador especial en el
boot.init. El /PAE. De esta manera se usa el Physical Address Extension).

Ahora bien, esto tiene una ventaja y un inconveniente:

a) Ventaja: El sistema operativo remapea (esto se puede hacer *siempre*
en
chipset Intel) los "memory hole" anteriores por encima de la memoria
fisica
(siempre inferior a 16 GB). Por tanto, toda la memoria fisica montada
será
accesible.

b) Inconveniente: Se pasa de una doble indireccion a una triple
indireccion
en el acceso a memoria a nivel de nucleo. Esto implica que *TODOS* los
drivers deben estar bien realizados, con respecto a las especificaciones
de
arquitectura de Intel y Microsoft. Todos lo drivers certificados lo
estan.
Los no certificados... no se sabe. Por tanto, esto obliga a que si
activamos
/PAE, todos los drivers deben ser certificados. o al menos estar bien
hechos.

Por tanto, XP, XP+SP1, W2000, NT4, W2003... con ponerle el /PAE ya
tendriamos (insisto, en chipset Intel y procesador Intel) acceso a toda
la
memoria.

Ahora bien, en SP2 de XP, el panorama ha cambiado. Por diseño, XP SP2
lleva
implicito la carga de un nuclo PAE. (esté o no el modifiacador /PAE), ya
que
es necesario para poder activar el DEP (la proteccion, bien a traves del
bit
NX, o bien a traves de software que lo emule). Si el procesador tiene el
bit
NX por hardware, la triple indireccion del PAE quedará activada siempre.
Si
no lo tiene, y es por software, con el /PAE existirá tripel indireccion y
sin ese switch, será doble -normal-). En cualquier caso, el nucleo
siempre
es PAE.

Microsoft se encontró con un dilema: si carga el nucleo PAE, y permite
acceder y repamear por tanto por encima de los 4 GB, implicaria que TODOS
los drivers deberian soportarlo. Siendo coscientes que en el mercado
actual,
esto no sucede, y sabiendo que XP va dirigido a usuario domestico que
normalmente no entiende de estas cosas, decidió NO remapear nunca la
memoria. Por tanto, los memory hole establecidos por la bios no se
reasignan. De esta manera se garantiza que los drivers siguen funcionando
como antes del SP2.

Este inconveniente, en SP2 de XP... implica perdida de memoria como es tu
caso. Si instalas W2003 con el parametro /PAE verás que tienes acceso a
los
4 GB de memoria. Lo mismo con XP 64. o incluso con NT4 o W2000.

Insisto esto SOLO es totalmente verdad, en chipset Intel y con
procesador INTEL. En otros caso, lo anterior es verdad pero no
encontramos además con muchas mas limitaciones que implica que incluso el
XP
64 no sea capaz de ver mas de 2 GB de memoria (y ademas imposible de
saltarselo debido al hardware). Esto se verá en el punto 2) descrito
abajo.


2) equipo con chipset NO intel, es decir cualquier equipo que monte
procesador AMD.


**** La respuesta al punto 2) irá en el articulo que estoy finalizando
(soy
un vago :-), y prefiero sacarlo por separado ya que va a provocar
"heridas"
en el payaso que nos visita de vez en cuando (para mas pistas,
ese
payaso que dice "trabajar" en la UPM).




"sssj" escribió en el mensaje
news:
¿Asi que los Opteron con esa placa base no tienen ese problema con los
memory holes?

¿Y por que Tella decia que si lo tenian?



-
"dimas" escribió en el mensaje
news:
Mucho citas tu a Tella y a los amd, y resulta que Tella es el unico que
está respondiendo coherentemente en los problemas en 64bit.general en
Inglés a los problemas que traen los Opteron. Parece ser que resulta
que sabe mucho mas sobre ellos, y por tanto su juicio es mucho
masvalioso todavía de lo que tu supones:

http://www.windowskb.com/Uwe/Forum....-only-2-75

Es curioso, porque su respuesta ha sido tambien usada por otros
participantes de dichos grups, respetando su firma claro, como
respuesta acertada a otros mensajes similares.

Creo que tu credibilidad está cada vez más bajo minimos.


"sssj" escribió en el mensaje
news:%
http://news.com.com/Sun+says+it+wil...g=nefd.top

Primero fueron los de el Alpha de Digital, luego los de IBM y ahora
por ultimo los de Sun Microsystems.
Y por aqui Tella aun diciendo que los Intel son y seran superiores
tecnologicamente a los AMD.

Vamos que se lo cree el y poca gente mas.


-

















Respuesta Responder a este mensaje
#15 S Rospide
24/07/2005 - 19:39 | Informe spam
Independientemente que AMD está asustado y de ahí su postura con Intel, me
gustaría oir comentarios de un visceral como usted sobre:

"Meanwhile, Intel held on to its 92% market share in server chips. It also
posted some impressive gains using those same chips to power the world's top
500 supercomputers--a list updated every six months and studied closely.
Last June, AMD's chips were in 34 of the top 500 supercomputers, while
Intel's chips were in 284. A year later, Intel's share increased to 333,
while AMD's fell to just 25"

E igualmente comentarios de esta pagina ¿o puede que mienta?

"Did Intel Kill Opteron?"
http://www.forbes.com/technology/20...29amd.html



"sssj" escribió en el mensaje
news:
Tu cabeza ya te esta diciendo que no hace falta meterse mas con AMD, que
ya tienen buenos equipos. Pero tu corazon envidioso
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?t=3m&...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?t=6m&...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=AMD...amp;c=intc
te dice que no, que hay que seguir poniendo verde a AMD.

Calla Tiñoso.

-
"JM Tella Llop [MVP Windows]" escribió en el mensaje
news:
Si siempre se puede hacer en chipsets Intel, en chipsets no Intel no se
puede hacer o al menos siembras la duda.



-
2) equipo con chipset NO intel, es decir cualquier equipo que monte
procesador AMD.


**** La respuesta al punto 2) irá en el articulo que estoy finalizando
(soy
un vago :-), y prefiero sacarlo por separado ya que va a provocar
"heridas"
en el payaso que nos visita de vez en cuando (para mas pistas,
ese
payaso que dice "trabajar" en la UPM).

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase,
y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no
rights.
You assume all risk for your use.



"sssj" wrote in message
news:Od$
Tella, no te escondas y no mientas, si que lo dijo(de tu propio
mensaje):
"a) Ventaja: El sistema operativo remapea (esto se puede hacer *siempre*
en
chipset Intel) los "memory hole" anteriores por encima de la memoria
fisica
(siempre inferior a 16 GB). Por tanto, toda la memoria fisica montada
será
accesible."



Si siempre se puede hacer en chipsets Intel, en chipsets no Intel no se
puede hacer o al menos siembras la duda.



-
"dimas" escribió en el mensaje
news:
Tella nunca dijo eso. Fijate que ademñas es el *unico* que ha
respondido correctamente en los afamados grupos en ingles. Eso parece
que todavia destroza mas tu envidiosa teoria.

Tella lo que respondió a una pregunta sobre 4 GB en estos grupos a una
persona que tenia un AMD, pero que en principio no dijo el procesador,
y sobre los problemas de no poderlos usar en XP normalito fue la que
pingo debajo, y particularmente estoy ansioso por leer su articulo
completo que será, como todos, una genialidad, la cual por desgracia tu
no posees porque solo se te ve responder tonterias y poner anuncios
tontos propagandisticos.

. respuesta de
Tella.
Veamos porque pendiente de publicar un articulo sobre este tema que
me
ha traido de cabeza... tanto en windows normal -cualquiera de nucleo
NT,
incluido XP+SP1, como el SP2 de XP (es totalmente diferente), y como en
los
equipos de 64 bits.

Para introducirlo:

1) ¿equipo con chipset intel?

* Introduccion: la Bios asigna "memory hole's" para todas las placas
PCI /
APG conectadas que necesiten MMIO. Es decir, remapea el espacio de
direcciones dejando "huecos" correspondientes al mapping de la memoria
que
necesite el equipo. Evidentemente, en las placas de video que coneces,
tanto
la apertura AGP de la Bios como la memoria propia de la tarjeta, deben
ser
direccionables desde un espacio de direcciones por debajo de los 4 GB.
Por
tanto la Bios los remapea por debajo "quitando" o "haciendo
inaccesible" la
memoria real fisica colocada en dichas direcciones. Normalmente las
Bios
hacen esto (si pueden) por encima de los 2 GB, y a ser posible por
encima de
los 3 GB.

(esto NO es mejorable es una condicion "by design" del hardware y
mientras no se modifiquen completamente las placas madre...
totalmente.
quedará así).

Ahora bien, el procesador INTEL (no AMD, ver nota inferior), desde el
Pentium original, es decir, no hace falta que sean de 64, realmente es
capaz
de direccionar mas de 32 bits en el espacio de direcciones. Es decir,
aunque
los registros son de 32 bits (por tanto, direccionan 4 GB), existe la
posibilidad de usar otros 4 bits de un registro de control para
direccionar
16 veces mas. Es decir, en la arquitectura Pentium (vieja) ya se era
capaz
de direccionar hasta 16 GB de memoria.

Para que windows pueda hacerlo, necesita un modificador especial en el
boot.init. El /PAE. De esta manera se usa el Physical Address
Extension).

Ahora bien, esto tiene una ventaja y un inconveniente:

a) Ventaja: El sistema operativo remapea (esto se puede hacer *siempre*
en
chipset Intel) los "memory hole" anteriores por encima de la memoria
fisica
(siempre inferior a 16 GB). Por tanto, toda la memoria fisica montada
será
accesible.

b) Inconveniente: Se pasa de una doble indireccion a una triple
indireccion
en el acceso a memoria a nivel de nucleo. Esto implica que *TODOS* los
drivers deben estar bien realizados, con respecto a las
especificaciones de
arquitectura de Intel y Microsoft. Todos lo drivers certificados lo
estan.
Los no certificados... no se sabe. Por tanto, esto obliga a que si
activamos
/PAE, todos los drivers deben ser certificados. o al menos estar
bien
hechos.

Por tanto, XP, XP+SP1, W2000, NT4, W2003... con ponerle el /PAE ya
tendriamos (insisto, en chipset Intel y procesador Intel) acceso a toda
la
memoria.

Ahora bien, en SP2 de XP, el panorama ha cambiado. Por diseño, XP SP2
lleva
implicito la carga de un nuclo PAE. (esté o no el modifiacador /PAE),
ya que
es necesario para poder activar el DEP (la proteccion, bien a traves
del bit
NX, o bien a traves de software que lo emule). Si el procesador tiene
el bit
NX por hardware, la triple indireccion del PAE quedará activada
siempre. Si
no lo tiene, y es por software, con el /PAE existirá tripel indireccion
y
sin ese switch, será doble -normal-). En cualquier caso, el nucleo
siempre
es PAE.

Microsoft se encontró con un dilema: si carga el nucleo PAE, y permite
acceder y repamear por tanto por encima de los 4 GB, implicaria que
TODOS
los drivers deberian soportarlo. Siendo coscientes que en el mercado
actual,
esto no sucede, y sabiendo que XP va dirigido a usuario domestico que
normalmente no entiende de estas cosas, decidió NO remapear nunca la
memoria. Por tanto, los memory hole establecidos por la bios no se
reasignan. De esta manera se garantiza que los drivers siguen
funcionando
como antes del SP2.

Este inconveniente, en SP2 de XP... implica perdida de memoria como es
tu
caso. Si instalas W2003 con el parametro /PAE verás que tienes acceso a
los
4 GB de memoria. Lo mismo con XP 64. o incluso con NT4 o W2000.

Insisto esto SOLO es totalmente verdad, en chipset Intel y con
procesador INTEL. En otros caso, lo anterior es verdad pero no
encontramos además con muchas mas limitaciones que implica que incluso
el XP
64 no sea capaz de ver mas de 2 GB de memoria (y ademas imposible de
saltarselo debido al hardware). Esto se verá en el punto 2) descrito
abajo.


2) equipo con chipset NO intel, es decir cualquier equipo que monte
procesador AMD.


**** La respuesta al punto 2) irá en el articulo que estoy finalizando
(soy
un vago :-), y prefiero sacarlo por separado ya que va a provocar
"heridas"
en el payaso que nos visita de vez en cuando (para mas pistas,
ese
payaso que dice "trabajar" en la UPM).




"sssj" escribió en el mensaje
news:
¿Asi que los Opteron con esa placa base no tienen ese problema con los
memory holes?

¿Y por que Tella decia que si lo tenian?



-
"dimas" escribió en el mensaje
news:
Mucho citas tu a Tella y a los amd, y resulta que Tella es el unico
que está respondiendo coherentemente en los problemas en
64bit.general en Inglés a los problemas que traen los Opteron. Parece
ser que resulta que sabe mucho mas sobre ellos, y por tanto su juicio
es mucho masvalioso todavía de lo que tu supones:

http://www.windowskb.com/Uwe/Forum....-only-2-75

Es curioso, porque su respuesta ha sido tambien usada por otros
participantes de dichos grups, respetando su firma claro, como
respuesta acertada a otros mensajes similares.

Creo que tu credibilidad está cada vez más bajo minimos.


"sssj" escribió en el mensaje
news:%
http://news.com.com/Sun+says+it+wil...g=nefd.top

Primero fueron los de el Alpha de Digital, luego los de IBM y ahora
por ultimo los de Sun Microsystems.
Y por aqui Tella aun diciendo que los Intel son y seran superiores
tecnologicamente a los AMD.

Vamos que se lo cree el y poca gente mas.


-

























Respuesta Responder a este mensaje
Ads by Google
Help Hacer una preguntaSiguiente AnteriorRespuesta Tengo una respuesta
Search Busqueda sugerida