Prohibido desarrollar software libre fuera de horas de trabajo.

In es.comp.os.linux.misc Claudio wrote:

Creía que la conocía y que no decía disparates, pero por lo que cuentas
parece que estoy despistado. ¿ Me puedes explicar dónde está mi error ?

http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php

Creo que me gusta más que la GPL, ya que es menos restrictiva :-)

Saludos,
Ángel

El Sun, 17 Oct 2004 13:50:34 +0000 (UTC) Claudio escribió:

> Bueno, eso es precisamente lo que hacen -> http://cvs.opendarwin.org/index.cgi/src/

¿ Es libre y se pueden sacar forks ? ¿ O es como el java, que cada paso
necesita el consentimiento expreso de Sun ?

Eso a cada uno sus gustos. Esta bajo la "apple public license", que permite
la modificación si cumples una serie de requisitos. La licencia es
"OSI compliant" (http://www.opensource.org/licenses/apsl-2.0.php)

On 2004-10-17, Ángel wrote:

In es.comp.os.linux.misc Claudio wrote:

Creía que la conocía y que no decía disparates, pero por lo que cuentas
parece que estoy despistado. ¿ Me puedes explicar dónde está mi error ?

http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php

Creo que me gusta más que la GPL, ya que es menos restrictiva :-)

Las restricciones de la GPL juegan a favor del usuario y de la
comunidad.
Si alguien hace un desarrollo GPL, tiene la seguridad de que
cualquiera que lo coja, le haga unos cambios mínimos, lo empaquete
y lo venda, aportará algo al proyecto y a los usuarios finales.
Si alguien hace un desarrollo para BSD, no tiene esa garantía y
se puede quedar con un careto de piedra cuando la empresa en
cuestión, además, prohiba expresamente a sus empleados echar
una mano en el desarrollo (que era el tema que nos ocupaba).
Personalmente me gusta más la GPL, con sus restricciones, porque
no permite el parasitismo por parte del software cerrado. A
la larga es más positivo para todos. Sin la GPL no estaríamos
como estamos.

Un saludo.

In es.comp.os.linux.misc Claudio wrote:

Las restricciones de la GPL juegan a favor del usuario y de la
comunidad.

Bueno, veo que sigues sin leerte la licencia BSD, a pesar de que te de
el enlace. Pero mi pregunta sigue siendo la misma ¿qué tiene que ver el
tipo de licencia con que una empresa no permita ***por contrato*** a
sus empleados trabajar en software libre?

La principal diferencia entre GPL y BSD está en que con la BSD no estás
obligado a distribuir el cóigo fuente junto con los binarios *a la
fuerza*, basta con que sea accesible e indiques cómo conseguirlo. Eso
no hace que nadie parasite nada nio a nadie se le quede ningún tipo
decara.

Igual que a nadie (ni FreeBSD, ni OpenBSD, ni NetBSD) se le ha quedado
ninguna cara por que Apple ponga Aqua encima de Darwin y lo venda. Es
perfectamente legítimo y lógico. En aAqua no hay nada que Apple haya
tomado de nadie, así que están en su derecho de licenciarlo como
quieran. Y Darwin, que es BSD sobre el microkernel match, es
OpenSource, bajo licencia BSD, y cualquiera puede obtener las fuentes,
modificarlas o distribuirlas como quiera... ahí está el proyecto
OpenDarwin, si no :-)

Saludos,
Ángel

On 2004-10-17, Diego Calleja wrote:

El Sun, 17 Oct 2004 13:50:34 +0000 (UTC) Claudio escribió:

> Bueno, eso es precisamente lo que hacen -> http://cvs.opendarwin.org/index.cgi/src/

¿ Es libre y se pueden sacar forks ? ¿ O es como el java, que cada paso
necesita el consentimiento expreso de Sun ?

Eso a cada uno sus gustos. Esta bajo la "apple public license", que permite
la modificación si cumples una serie de requisitos. La licencia es
"OSI compliant" (http://www.opensource.org/licenses/apsl-2.0.php)

Pues sí, es libre entonces. No estaba yo al corriente de los cambios
en la licencia de apple.

Un saludo.