Prohibido desarrollar software libre fuera de horas de trabajo.

Hola, Ángel:

Ángel escribió en es.comp.os.linux.misc:

[...]

La principal diferencia entre GPL y BSD está en que con la BSD no estás
obligado a distribuir el cóigo fuente junto con los binarios *a la
fuerza*, basta con que sea accesible e indiques cómo conseguirlo.

Ahora voy a tener que empezar a pensar que eres tú el que no se ha leído la
licencia...

A ver, ¿dónde en la BSD pone que si copio el código del kernel de FreeBSD,
cambio dos líneas, lo compilo y me pongo a venderlo, tengo que dar acceso
de ninguna manera al código fuente que usé para la compilación?
SALUD,
Jesús
***

***

In es.comp.os.linux.misc Jose Maria Lopez Hernandez wrote:

Estarían obligados a liberar todo el trabajo que hicieran incluso en
la misma empresa como GPL. Y seguramente no impondrían esas condiciones
a sus desarrolladores puesto que ya están programando software libre
dentro de la empresa. Apple no son tontos y han elegido FreeBSD en vez
de Linux por algo, y ese algo es la licencia excesivamente inocente
que tienen en FreeBSD.

No, la licencia GPL no impide que alguien que usa código licenciado
bajo GPL pueda programar otro código y ponerlo bajo una licencia
diferente. Repito por cuarta o quita vez en este hilo: Aqua es código
de Apple, no esta basado en nada que no sea código de Apple, y lo
licencian como quieren, lo cual es perfectamente lógico.

Otra cosa es darwin, que tiene licencia BSD y que se puede correr tanto
en Mac como en PCs (de momento).

Saludos,
Ángel

In es.comp.os.linux.misc Jose Maria Lopez Hernandez wrote:

Claudio wrote:

Por eso es mejor linux y la licencia GLP.

Un saludo.

Claro que sí, esa es la idea de la GPL, que las empresas no se
apropien de la propiedad intelectual de otros para hacer dinero
y encima poner normas fascistas como las que ha puesto Apple.

Bueno. de nuevo resulta que Appel no se ha apropiado de la
propiedad intelectual de nadie, ya que los BSD tienen licencia BSD y no
pueden apropiarse de ella. Lo que pueden hacer es escribir software
propietario, como cualquiera, y venderlo o hacer lo que quieran con él,
que es lo que han hecho con Aqua, el interfaz gráfico de Mac OS X.

Por cierto, se me pasaba decir en el otro hilo que la licencia BSD no
es la principal razón por la que Apple elige un BSD en lugar de un
Linux para basar su Mac OS X. Utilizan el microkernel match y BSD por
su eficiencia y su extremada estabilidad. Unido a la parte propietaria,
Aqua, convierten al Mac OS X en un sistema operativo acojonante.

Saludos,
Ángel

El Sun, 17 Oct 2004 20:23:44 +0200 Jose Maria Lopez Hernandez escribió:

Estarían obligados a liberar todo el trabajo que hicieran incluso en
la misma empresa como GPL. Y seguramente no impondrían esas condiciones
a sus desarrolladores puesto que ya están programando software libre
dentro de la empresa. Apple no son tontos y han elegido FreeBSD en vez
de Linux por algo, y ese algo es la licencia excesivamente inocente
que tienen en FreeBSD.

Yo diría que el hecho de que uno de los ingenieros "jefes" de mac os x
sea uno de los fundadores de freebsd ha tenido algo que ver...

El Sun, 17 Oct 2004 20:20:49 +0200 Jose Maria Lopez Hernandez escribió:

Pero es que estamos hablando de una empresa que ha copiado prácticamente
un sistema operativo libre completo y que ahora no deja a sus
desarrolladores que desarrollen software libre. Tiene delito la cosa.

No les prohibe "desarrollar software libre". Les prohibe desarrollar
productos en otras empresas que hagan competencia con los de apple,
sea software libre o no, y esto tiene muy poco que ver con las licencias.

Los desarrolladores de FreeBSD, por cierto, están muy contentos
con la adopción de freebsd por parte de apple, y se han beneficiado
de ello.