pruebas de S-ATA contra ATA

No suelo responder a lamer-culos, pero haré una excepción:

El que acusa tiene que demostrar lo que dice, asi que es
Tella quien tiene que demostrar con datos y con pruebas
homolagables y científicas lo que dice.

Ninguna empresa sacaría al mercado un disco con
características inferiores a lo que ya existe. Esto es
elemental.

Te dejo una dirección, pero hay muchas más en google:

http://www.tomshardware.com/storage...rk_results

El Sun, 27 Jun 2004 10:47:53 -0700

escribió:

Tella pregunta y Tella se responde.
No me lo creo. No tiene sentido que los fabricantes (TODOS)
hayan optado por esta tecnología si no aporta ventajas
notables sobre la anterior.
Las pruebas de Tella son ridículas y tramposas, asi que, lo
correcto es no hacerle ni caso.

Aquí estamos esperando las tuyas. Si son tan ridículas te será
muy fácil demostrarnoslo a todos mostrandonos las propias

pruebas

que por supuesto has hecho antes de abrir la boca, ¿verdad?
.

Gracias. Era lo que estaba imaginando. Las pruebas con el
HD-Tack con respecto a la velocidad de transferencia son
ridiculas aunque la velocidad sostenida en acceso
secuencial es solo ligeramente inferior a un disco normal.
Y es lo que me extrañaba.

Me parece que han sacado demasiado pronto esta tecnología
y se está empezando a asentar ahora con el encolamiento de
comando y multi-threading de estos tal y como hace
nativamente desde años la tecnología SCSI.

Si alguien prueba esos discos, sería bueno un informe,
porque supongo que ademas habrá que esperar a que los
drivers de controladoras S-ATA lo soporten al igual que ya
lo soportan los SCSI, y que los ATA nunca han soportado.

Por cierto, he visitado tu web y he visto un articulo
sobre S-ATA que me ha encantado. Eso es lo que tenemos que
esperar para que la S-ATA sea comparble (y como tu dices,
superior cuando lo cumpla) a la SCSI.

Las pruebas coinciden tirando de reloj, como tu dices

Es mas, en una controladora S-ATA le pones un disco normal
con el conversor de ATA a S-ATA y va mas rapido que un S-
ATA de los actuales.

Parece que esto va a cambiar, ya que Maxtor ha sido el

primero en sacar para los S-ATA (mejor dicho en anunciar
que va a sacar) una tecnologia que les hace ya similares a
los SCSI en cuanto al manejo de encolamiento de comandos.
Pego la noticia de la semana pasada:

"Maxtor Corp. this week announced its new line of native

SATA MaXLine III hard drives. The new 7200 RPM SATA II
drives offer native command queuing, a 16MB buffer and up
to 300GB in capacity.

Native command queuing (NCQ) enables multi-threaded

performance and allowing the drive to reorder and
efficiently execute up to 32 commands for greater data
throughput and maximum system performance."

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de

ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and

confers no rights.

You assume all risk for your use.




"virginia" wrote in

message news:21dff01c45c6a$a1644b90$

Hola.

Tengo una duda que me ha sirgudo con algunas pruebas. Me
da la sensacion que los discos S-ATA son ligeramente mas
lentos que los ATA, y esto comparando discos de 7200 de

la

misma capacidad y el mismo fabricante: Seagate. Desde
luego, midiendo con un relog la transferencia de 10 GB eb
nikes de ficheros, me sale un 20% mas lento. ¿es normal?

Y

si lo es, ¿no deberia ser mejor el S-ATA?

gracias.
.

Tella, eres ridículo. Te preguntas, te respondes y te das
la razón y todo sin un solo argumento. Es genial.

Nos reimos mucho contigo aqui.

Gracias. Era lo que estaba imaginando. Las pruebas con el
HD-Tack con respecto a la velocidad de transferencia son
ridiculas aunque la velocidad sostenida en acceso
secuencial es solo ligeramente inferior a un disco normal.
Y es lo que me extrañaba.

Me parece que han sacado demasiado pronto esta tecnología
y se está empezando a asentar ahora con el encolamiento de
comando y multi-threading de estos tal y como hace
nativamente desde años la tecnología SCSI.

Si alguien prueba esos discos, sería bueno un informe,
porque supongo que ademas habrá que esperar a que los
drivers de controladoras S-ATA lo soporten al igual que ya
lo soportan los SCSI, y que los ATA nunca han soportado.

Por cierto, he visitado tu web y he visto un articulo
sobre S-ATA que me ha encantado. Eso es lo que tenemos que
esperar para que la S-ATA sea comparble (y como tu dices,
superior cuando lo cumpla) a la SCSI.

Las pruebas coinciden tirando de reloj, como tu dices

Es mas, en una controladora S-ATA le pones un disco normal
con el conversor de ATA a S-ATA y va mas rapido que un S-
ATA de los actuales.

Parece que esto va a cambiar, ya que Maxtor ha sido el

primero en sacar para los S-ATA (mejor dicho en anunciar
que va a sacar) una tecnologia que les hace ya similares a
los SCSI en cuanto al manejo de encolamiento de comandos.
Pego la noticia de la semana pasada:

"Maxtor Corp. this week announced its new line of native

SATA MaXLine III hard drives. The new 7200 RPM SATA II
drives offer native command queuing, a 16MB buffer and up
to 300GB in capacity.

Native command queuing (NCQ) enables multi-threaded

performance and allowing the drive to reorder and
efficiently execute up to 32 commands for greater data
throughput and maximum system performance."

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de

ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and

confers no rights.

You assume all risk for your use.




"virginia" wrote in

message news:21dff01c45c6a$a1644b90$

Hola.

Tengo una duda que me ha sirgudo con algunas pruebas. Me
da la sensacion que los discos S-ATA son ligeramente mas
lentos que los ATA, y esto comparando discos de 7200 de

la

misma capacidad y el mismo fabricante: Seagate. Desde
luego, midiendo con un relog la transferencia de 10 GB eb
nikes de ficheros, me sale un 20% mas lento. ¿es normal?

Y

si lo es, ¿no deberia ser mejor el S-ATA?

gracias.
.

.

El Sun, 27 Jun 2004 11:41:22 -0700 escribió:

No suelo responder a lamer-culos, pero haré una excepción:

Hombre, mas para la fiesta. Mejor ;)

El que acusa tiene que demostrar lo que dice, asi que es
Tella quien tiene que demostrar con datos y con pruebas
homolagables y científicas lo que dice.

Ya lo hizo en su dia si la memoria no me falla.
Y ademas, ya te estas obsesionando de nuevo. Aqui nadie ha dicho que SATA
sea una mierda y que el ATA actual sea maravilloso.

Ninguna empresa sacaría al mercado un disco con
características inferiores a lo que ya existe. Esto es
elemental.

JAJAJA!! xDDDD
Ni tampoco cambiaria toda la circuiteria y chips de un dispositivo
y le seguiria llamando por el mismo nombre comercial que el anterior
que internamente es completamente diferente, verdad? ;)

http://www.tomshardware.com/storage...rk_results

Perdon, el título de la discusión es: Subject: Re: pruebas de S-ATA contra ATA
y tu me vienes con un artículo de SATA vs SCSI?. Esencialmente, comparan una
unidad SATA contra una SCSI y en el medio incluyen otros datos de otros discos
de los que no se sabe ni si son SATA o PATA, ni sus datos técnicos (ej: MB de
buffer), ni si los datos son de la semana pasada o de hace seis meses.

No te entrara en la cabeza que SATA es una tecnologia JOVEN y lo que se busca
es algo que estandarizar por muchos años, no un "PATA killer". Como nueva que
es, las primeras versiones no son perfectas.

Te invito a que pienses en la conclusión del artículo de todas formas,
"High-Flyer with Future Potential". Especialmente en lo de "future"

El Sun, 27 Jun 2004 11:41:22 -0700

escribió:

No suelo responder a lamer-culos, pero haré una excepción:

Hombre, mas para la fiesta. Mejor ;)

El que acusa tiene que demostrar lo que dice, asi que es
Tella quien tiene que demostrar con datos y con pruebas
homolagables y científicas lo que dice.

Ya lo hizo en su dia si la memoria no me falla.

Las pruebas de Tella no son tales. No está al alcance de
cualquiera hacer esas pruebas. Las pruebas de Tella son
ridículas y aún así no da ni un solo dato. Sólo habla de
'sensaciones' (cuando lo recuerdo se ma abren los puntos de
la fimosis).
Estas pruebas sólo estan al alcance de los fabricantes y de
algunos laboratorios importantes.

Y ademas, ya te estas obsesionando de nuevo. Aqui nadie ha

dicho que SATA

sea una mierda y que el ATA actual sea maravilloso.

Ninguna empresa sacaría al mercado un disco con
características inferiores a lo que ya existe. Esto es
elemental.

JAJAJA!! xDDDD
Ni tampoco cambiaria toda la circuiteria y chips de un

dispositivo

y le seguiria llamando por el mismo nombre comercial que

el anterior

que internamente es completamente diferente, verdad? ;)

http://www.tomshardware.com/storage...rk_results

Perdon, el título de la discusión es: Subject: Re: pruebas

de S-ATA contra ATA

y tu me vienes con un artículo de SATA vs SCSI?.

Esencialmente, comparan una

unidad SATA contra una SCSI y en el medio incluyen otros

datos de otros discos

de los que no se sabe ni si son SATA o PATA, ni sus datos

técnicos (ej: MB de

buffer), ni si los datos son de la semana pasada o de hace

seis meses.

No te entrara en la cabeza que SATA es una tecnologia

JOVEN y lo que se busca

es algo que estandarizar por muchos años, no un "PATA

killer". Como nueva que

es, las primeras versiones no son perfectas.

En la cabeza me entran cosas mucho más complicadas.

Cierto que SATA está comenzando pero también es cierto que
ATA está acabando y esto es más importante.

Evidentemente SATA tiene más futuro que presente, porque no
sólo se mejorará su tecnología, también la de las placas
base, procesadores y aplicaciones.

En unas semanas me compraré un equipo nuevo y lo pediré con
discos sata. Tu también lo harías ¿verdad? Pues esto es lo
que hay que decirle a la gente y no las pamplinas de Tella.

Te invito a que pienses en la conclusión del artículo de

todas formas,

"High-Flyer with Future Potential". Especialmente en lo de

"future"

.