pruebas de S-ATA contra ATA

Recapitulemos:

Virginia , o sea Tella, nos dice:

'...Me da la sensacion que los discos S-ATA son ligeramente
mas lentos que los ATA, y esto comparando discos de 7200 de
la misma capacidad y el mismo fabricante...'

Tella (se) contesta diciendo:

'Las pruebas coinciden tirando de reloj, como tu dices
Es mas, en una controladora S-ATA le pones un disco normal
con el conversor de ATA a S-ATA y va mas rapido que un
S-ATA de los actuales.'

En otro mensaje posterior Tella nos pretende 'deslumbrar'
con unos datos del HD-Tach.

Sin entrar en la validez de esos datos, pues desconocemos
cómo se ha realizado la prueba, (aunque me lo imagino), me
remito a la información que puedes ver en el mismo HD-Tach,
si pulsas el boton 'Graph Data'. Si ordenas por
fabricante/modelo y Velocidad media, te encontrarás que,
comparando modelos iguales en interfaces ATA y SATA,
siempre SATA supera a ATA en velocidad media.

Estos son algunos datos:

maxtor 6Y120L0 ata 41.4
maxtor 6Y120M0 sata 48.9

Samsung SP1604N ata 47.3
Samsung SP1614C Sata 51.2

Seagate ST3120026A ata 37.5
Seagate ST3120026AS sata 46.2

Western 1200JB ata 41.0
Western 1200JD sata 45.5

Creo que queda claro que los discos SATA son LIGERAMENTE
más rápidos que los ATA. Lo contrario que sostienes tu.

* prestaciones de un Raptor: (S-ATA a 15.000 rev...,

el "sueño" dorado del inutil de SemiP)

Random Access: 8.0ms <-- esto es

bueno y lo unico

Utilicacion de la CPU: 20% <-- de puta pena
Average Read: 56,9 MB/s <--

medianito

BurstSpeed: 66,8 MB /s

<-- j*der! como un ATA-66

* prestaciones de un IBM 240 normalito y con la plaquita

conversora a S-ATA

Random Access: 13.6 <-- un

poco chungo

Utilicacion de la CPU: 7% <--

j*der! buenisimo

Average Read: 75,3 MB/s <--

así como un 50% MAS QUE EL RAPTOR

BurstSpeed: 162,7 MB /s

<-- j*der! como 2,5 veces el RAPTOR !!!!!

Ahora. pideme los graficos de esto con el HD-TACK y

encantado de ponertelos a tu mail. Ya sabes inutil mio,
ponme un mail y te los envio.

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de

ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and

confers no rights.

You assume all risk for your use.




wrote in message

news:2215801c45c81$b4737aa0$

El Sun, 27 Jun 2004 11:41:22 -0700

escribió:

No suelo responder a lamer-culos, pero haré una excepción:

Hombre, mas para la fiesta. Mejor ;)

El que acusa tiene que demostrar lo que dice, asi que es
Tella quien tiene que demostrar con datos y con pruebas
homolagables y científicas lo que dice.

Ya lo hizo en su dia si la memoria no me falla.

Las pruebas de Tella no son tales. No está al alcance de
cualquiera hacer esas pruebas. Las pruebas de Tella son
ridículas y aún así no da ni un solo dato. Sólo habla de
'sensaciones' (cuando lo recuerdo se ma abren los puntos de
la fimosis).
Estas pruebas sólo estan al alcance de los fabricantes y de
algunos laboratorios importantes.

Y ademas, ya te estas obsesionando de nuevo. Aqui nadie ha

dicho que SATA

sea una mierda y que el ATA actual sea maravilloso.

Ninguna empresa sacaría al mercado un disco con
características inferiores a lo que ya existe. Esto es
elemental.

JAJAJA!! xDDDD
Ni tampoco cambiaria toda la circuiteria y chips de un

dispositivo

y le seguiria llamando por el mismo nombre comercial que

el anterior

que internamente es completamente diferente, verdad? ;)

http://www.tomshardware.com/storage...rk_results

Perdon, el título de la discusión es: Subject: Re: pruebas

de S-ATA contra ATA

y tu me vienes con un artículo de SATA vs SCSI?.

Esencialmente, comparan una

unidad SATA contra una SCSI y en el medio incluyen otros

datos de otros discos

de los que no se sabe ni si son SATA o PATA, ni sus datos

técnicos (ej: MB de

buffer), ni si los datos son de la semana pasada o de hace

seis meses.

No te entrara en la cabeza que SATA es una tecnologia

JOVEN y lo que se busca

es algo que estandarizar por muchos años, no un "PATA

killer". Como nueva que

es, las primeras versiones no son perfectas.

En la cabeza me entran cosas mucho más complicadas.

Cierto que SATA está comenzando pero también es cierto que
ATA está acabando y esto es más importante.

Evidentemente SATA tiene más futuro que presente, porque no
sólo se mejorará su tecnología, también la de las placas
base, procesadores y aplicaciones.

En unas semanas me compraré un equipo nuevo y lo pediré con
discos sata. Tu también lo harías ¿verdad? Pues esto es lo
que hay que decirle a la gente y no las pamplinas de Tella.

Te invito a que pienses en la conclusión del artículo de

todas formas,

"High-Flyer with Future Potential". Especialmente en lo de

"future"

.

.

.

Recapitulemos:

Virginia , o sea Tella, nos dice:

'...Me da la sensacion que los discos S-ATA son ligeramente
mas lentos que los ATA, y esto comparando discos de 7200 de
la misma capacidad y el mismo fabricante...'

Tella (se) contesta diciendo:

'Las pruebas coinciden tirando de reloj, como tu dices
Es mas, en una controladora S-ATA le pones un disco normal
con el conversor de ATA a S-ATA y va mas rapido que un
S-ATA de los actuales.'

En otro mensaje posterior Tella nos pretende 'deslumbrar'
con unos datos del HD-Tach.

Sin entrar en la validez de esos datos, pues desconocemos
cómo se ha realizado la prueba, (aunque me lo imagino), me
remito a la información que puedes ver en el mismo HD-Tach,
si pulsas el boton 'Graph Data'. Si ordenas por
fabricante/modelo y Velocidad media, te encontrarás que,
comparando modelos iguales en interfaces ATA y SATA,
siempre SATA supera a ATA en velocidad media.

Estos son algunos datos:

maxtor 6Y120L0 ata 41.4
maxtor 6Y120M0 sata 48.9

Samsung SP1604N ata 47.3
Samsung SP1614C Sata 51.2

Seagate ST3120026A ata 37.5
Seagate ST3120026AS sata 46.2

Western 1200JB ata 41.0
Western 1200JD sata 45.5

Creo que queda claro que los discos SATA son LIGERAMENTE
más rápidos que los ATA. Lo contrario que sostienes tu.

* prestaciones de un Raptor: (S-ATA a 15.000 rev...,

el "sueño" dorado del inutil de SemiP)

Random Access: 8.0ms <-- esto es

bueno y lo unico

Utilicacion de la CPU: 20% <-- de puta pena
Average Read: 56,9 MB/s <--

medianito

BurstSpeed: 66,8 MB /s

<-- j*der! como un ATA-66

* prestaciones de un IBM 240 normalito y con la plaquita

conversora a S-ATA

Random Access: 13.6 <-- un

poco chungo

Utilicacion de la CPU: 7% <--

j*der! buenisimo

Average Read: 75,3 MB/s <--

así como un 50% MAS QUE EL RAPTOR

BurstSpeed: 162,7 MB /s

<-- j*der! como 2,5 veces el RAPTOR !!!!!

Ahora. pideme los graficos de esto con el HD-TACK y

encantado de ponertelos a tu mail. Ya sabes inutil mio,
ponme un mail y te los envio.

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de

ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and

confers no rights.

You assume all risk for your use.




wrote in message

news:2215801c45c81$b4737aa0$

El Sun, 27 Jun 2004 11:41:22 -0700

escribió:

No suelo responder a lamer-culos, pero haré una excepción:

Hombre, mas para la fiesta. Mejor ;)

El que acusa tiene que demostrar lo que dice, asi que es
Tella quien tiene que demostrar con datos y con pruebas
homolagables y científicas lo que dice.

Ya lo hizo en su dia si la memoria no me falla.

Las pruebas de Tella no son tales. No está al alcance de
cualquiera hacer esas pruebas. Las pruebas de Tella son
ridículas y aún así no da ni un solo dato. Sólo habla de
'sensaciones' (cuando lo recuerdo se ma abren los puntos de
la fimosis).
Estas pruebas sólo estan al alcance de los fabricantes y de
algunos laboratorios importantes.

Y ademas, ya te estas obsesionando de nuevo. Aqui nadie ha

dicho que SATA

sea una mierda y que el ATA actual sea maravilloso.

Ninguna empresa sacaría al mercado un disco con
características inferiores a lo que ya existe. Esto es
elemental.

JAJAJA!! xDDDD
Ni tampoco cambiaria toda la circuiteria y chips de un

dispositivo

y le seguiria llamando por el mismo nombre comercial que

el anterior

que internamente es completamente diferente, verdad? ;)

http://www.tomshardware.com/storage...rk_results

Perdon, el título de la discusión es: Subject: Re: pruebas

de S-ATA contra ATA

y tu me vienes con un artículo de SATA vs SCSI?.

Esencialmente, comparan una

unidad SATA contra una SCSI y en el medio incluyen otros

datos de otros discos

de los que no se sabe ni si son SATA o PATA, ni sus datos

técnicos (ej: MB de

buffer), ni si los datos son de la semana pasada o de hace

seis meses.

No te entrara en la cabeza que SATA es una tecnologia

JOVEN y lo que se busca

es algo que estandarizar por muchos años, no un "PATA

killer". Como nueva que

es, las primeras versiones no son perfectas.

En la cabeza me entran cosas mucho más complicadas.

Cierto que SATA está comenzando pero también es cierto que
ATA está acabando y esto es más importante.

Evidentemente SATA tiene más futuro que presente, porque no
sólo se mejorará su tecnología, también la de las placas
base, procesadores y aplicaciones.

En unas semanas me compraré un equipo nuevo y lo pediré con
discos sata. Tu también lo harías ¿verdad? Pues esto es lo
que hay que decirle a la gente y no las pamplinas de Tella.

Te invito a que pienses en la conclusión del artículo de

todas formas,

"High-Flyer with Future Potential". Especialmente en lo de

"future"

.

.

.

Jojojojojojo xDDDDDDDD

PABLITO TIENE ENVIIIIDIA PABLITO TIENE ENVIIIIIIIIDIA!!