rendimiento de discos

Javier,

No por iniciar una polemica, pero RAID 5 provee tolerancia a
fallos tambien ;), ademas el I/O en ambiente SAN es bastante diferente a
cuando se tiene almacenamiento local. De todos modos dado el ambiente que
describe Miguel quiza RAID 1 o 1+0 sea justificable y ademas hay que tener
en cuenta que en ambiente de storage existen otras variables a considerar
como el crecimiento (ya que en estos ambiente muchas veces no puede
realizarse crecimiento "on-demand" de las LUN`s) y esta decision va estar
basada en el tuning que puedas realizar con las herramientas que describe
Javier.
Entiendo la problematica de la migracion y el impacto que puede tener en el
ambiente que describis, creo que puede manejarse como un projecto paralelo a
los cambios que propones.

Por favor, recordemos que este es un ambiente para compartir ideas y
experiencias no para demostrar quein tiene mayor expertise.

Gracias.

Saludos, Fernando Cornes.-

"Javier Inglés [MS MVP]" escribió en el mensaje
news:O0$

Por cierto, sería bueno también probar herramientas como SQLIO, JetStress,
etc... para hacer algún test si quieres para ver qué tipo de rendimiento
pueden dar los discos

Salu2!!
Javier Inglés
https://mvp.support.microsoft.com/p...B5567431B0
MS MVP, Windows Server-Directory Services



"Javier Inglés [MS MVP]" escribió en el mensaje
news:e0oKN%

<<<las bbdd y los transaction logs no me preocupan porque
lógicamente irán en la SAN.>>>

Pues precisamene esta es la parte más crítica para el rendimiento; la
recomendación de HP supongo que será la de todo fabricante grande y serio
en almacenamiento, que es de tener LUNs en unos RAID con sus discos
dedicados para los logs, y lo otros discos en otros RAIDs para las LUNs
de las databases, y se debería seguir el principio de a mayor n´çumero de
discos, de menor capacidad y a 15rpm, mejor rendimiento.

A parte, HP tiene una guía donde debe detallará qué configuración y
parametrización de sus cabinas son las idóneas.

Pero a nivelde rendimiento, desde luego un E2K7 es muy superior que un
2003 entodos los aspectos, por lo que el cliente al menos debería tener
la posibilidad de pensarlo muy detenidamente :-)

Además, con E2K7_SP1 puedes usar un cluster en modo CCR y con SCR para la
alta disponibilidad y además contingencia de centros de datos
incluida -se puede prescindir de la tecnología de HP si se quiere o no
para réplicas adicionales-

Salu2!!
Javier Inglés
https://mvp.support.microsoft.com/p...B5567431B0
MS MVP, Windows Server-Directory Services



"Miguel" escribió en el mensaje
news:ektg$

Hola Fernando, estamos en un entorno de 60000 buzones en el exchange, es
el tercer cluster que se instala, en un proliant g5 quadcore cada
servidor, con dos HBAs cada servidor (modelo de SAN es una EVA HP) con 8
accesos, también se está planeando de replicar en dos SAN en diferenetes
edificios, los datos, como te darás cuenta no es trivial migrar a 2007
;), nosotros se lo hemos ofertado al cliente pero no se fia mucho, no
por el producto, si no por la migración en sí, es un entorno muy
complejo. El directorio activo no sólo lleva el exchange, sino que
muchas más aplicaciones, piensa que existen 300.000 usuarios en el
directorio ;)

Todos los discos de la SAN forman un RAID 10, es la recomendación de HP,
porque estas cabinas tienen una nueva tecnología de virtualización,
ahora no recuerdo como se llama.

Muchas gracias por tu respuesta.



"Fernando Cornes" wrote in message
news:%

Miguel,

Te olvidaste el modelo de los servidores :), de acuerdo a lo
que contas la principal necesidad de I/O la vas a tener en las bases de
datos de exchange 2k3 y sus transaction logs los cuales vas a albergar
en SAN, por lo cual los dos mirror locales que tenes en cada equipo en
primera instancia no van a ser un cuello de botella. Yo configuararia
pagefile en particion de SO (C: en tu caso), y colocaria las colas de
exchange en E:, en cuanto a los eventos de sistema (eventvwr) te
recomiendo los dejes en la partcion predeterminada.
En cuanto a la configuracion de las LUN`s en SAN la configuracion de
RAID recomendada es raid 5 para las bases y raid 1 para los logs, que
en caso de que continue siendo un cuello de botella podria moverse la
LUN de las bases a RAID 1, pero esto es realmente en casos
excepcionales, y no olvides una LUN compartida para el recurso de
quorum al que deben poder acceder los dos nodos.
Ya que estas invirtiendo en alta disponibilidad seria bueno ademas
tener dos HBA`s por nodo con el software multipath de tu vendor de
Storage.
Estas recomendaciones te van a ser utilies en el 99% de los casos, pero
el tuning final te lo va a dar la organizacion, sus costumbres y el uso
(o abuso) que le dan a este recurso.
Ahora me surge una pregunta: porque exchange 2003 y no 2007? despues de
trabajar mucho con ambos termino volcandome a la version nueva 100% y a
X64.

Espero te haya sido util.

Saludos, Fernando Cornes.-


"Miguel" escribió en el mensaje
news:

Hola,

Querría que me aconsejarais sobre el rendimiento de los discos de un
servidor, me explico, tengo que montar un cluster MSCS back-end de
exchange 2003, tengo 3 servidores proliant G5 con 4 discos SAS cada
uno, en cada uno de los servidores tengo dos RAID en mirroring, cada
uno con una unidad, la C: y la E:, querría saber como puedo repartir
los procesos para dar el máximo rendimiento a nivel de disco en mis
equipos, es decir, el pagefile, el event viewer, el log del cluster,
el directorio de instalación de exchange y el directorio del antivirus
para exchangem tengo el antigen (no sé si algun proceso más) como los
reparto, había pensado de dejar el pagefile en la C: y en la E: poner
los logs del event viewer, los logs del cluster, el directorio de
instalación de exchange y el del antivirus. Las colas de exchange, las
bbdd y los transaction logs no me preocupan porque lógicamente irán en
la SAN.

¿Me podéis aconsejar?

Muchas gracias de antemano.

Miguel

Hola socio, completamente de acuerdo, pero a nivel de rendimiento, un RAID
1+0 da mucho mejor que un RAID5 -da iguañ si son discos locales, por SAN,
etc..-, y tiene tolerancia a falllos también; la contra, el presupuesto, ya
que aquí la mitad de los discos los estás "desperdiciando" en cuanto a
almacenamiento puro y duro.

Salu2!!
Javier Inglés
https://mvp.support.microsoft.com/p...B5567431B0
MS MVP, Windows Server-Directory Services



"Fernando Cornes" escribió en el mensaje
news:

Javier,

No por iniciar una polemica, pero RAID 5 provee tolerancia a
fallos tambien ;), ademas el I/O en ambiente SAN es bastante diferente a
cuando se tiene almacenamiento local. De todos modos dado el ambiente que
describe Miguel quiza RAID 1 o 1+0 sea justificable y ademas hay que tener
en cuenta que en ambiente de storage existen otras variables a considerar
como el crecimiento (ya que en estos ambiente muchas veces no puede
realizarse crecimiento "on-demand" de las LUN`s) y esta decision va estar
basada en el tuning que puedas realizar con las herramientas que describe
Javier.
Entiendo la problematica de la migracion y el impacto que puede tener en
el ambiente que describis, creo que puede manejarse como un projecto
paralelo a los cambios que propones.

Por favor, recordemos que este es un ambiente para compartir ideas y
experiencias no para demostrar quein tiene mayor expertise.

Gracias.

Saludos, Fernando Cornes.-

"Javier Inglés [MS MVP]" escribió en el mensaje
news:O0$

Por cierto, sería bueno también probar herramientas como SQLIO,
JetStress, etc... para hacer algún test si quieres para ver qué tipo de
rendimiento pueden dar los discos

Salu2!!
Javier Inglés
https://mvp.support.microsoft.com/p...B5567431B0
MS MVP, Windows Server-Directory Services



"Javier Inglés [MS MVP]" escribió en el mensaje
news:e0oKN%

<<<las bbdd y los transaction logs no me preocupan porque
lógicamente irán en la SAN.>>>

Pues precisamene esta es la parte más crítica para el rendimiento; la
recomendación de HP supongo que será la de todo fabricante grande y
serio en almacenamiento, que es de tener LUNs en unos RAID con sus
discos dedicados para los logs, y lo otros discos en otros RAIDs para
las LUNs de las databases, y se debería seguir el principio de a mayor
n´çumero de discos, de menor capacidad y a 15rpm, mejor rendimiento.

A parte, HP tiene una guía donde debe detallará qué configuración y
parametrización de sus cabinas son las idóneas.

Pero a nivelde rendimiento, desde luego un E2K7 es muy superior que un
2003 entodos los aspectos, por lo que el cliente al menos debería tener
la posibilidad de pensarlo muy detenidamente :-)

Además, con E2K7_SP1 puedes usar un cluster en modo CCR y con SCR para
la alta disponibilidad y además contingencia de centros de datos
incluida -se puede prescindir de la tecnología de HP si se quiere o no
para réplicas adicionales-

Salu2!!
Javier Inglés
https://mvp.support.microsoft.com/p...B5567431B0
MS MVP, Windows Server-Directory Services



"Miguel" escribió en el mensaje
news:ektg$

Hola Fernando, estamos en un entorno de 60000 buzones en el exchange,
es el tercer cluster que se instala, en un proliant g5 quadcore cada
servidor, con dos HBAs cada servidor (modelo de SAN es una EVA HP) con
8 accesos, también se está planeando de replicar en dos SAN en
diferenetes edificios, los datos, como te darás cuenta no es trivial
migrar a 2007 ;), nosotros se lo hemos ofertado al cliente pero no se
fia mucho, no por el producto, si no por la migración en sí, es un
entorno muy complejo. El directorio activo no sólo lleva el exchange,
sino que muchas más aplicaciones, piensa que existen 300.000 usuarios
en el directorio ;)

Todos los discos de la SAN forman un RAID 10, es la recomendación de
HP, porque estas cabinas tienen una nueva tecnología de virtualización,
ahora no recuerdo como se llama.

Muchas gracias por tu respuesta.



"Fernando Cornes" wrote in message
news:%

Miguel,

Te olvidaste el modelo de los servidores :), de acuerdo a lo
que contas la principal necesidad de I/O la vas a tener en las bases
de datos de exchange 2k3 y sus transaction logs los cuales vas a
albergar en SAN, por lo cual los dos mirror locales que tenes en cada
equipo en primera instancia no van a ser un cuello de botella. Yo
configuararia pagefile en particion de SO (C: en tu caso), y colocaria
las colas de exchange en E:, en cuanto a los eventos de sistema
(eventvwr) te recomiendo los dejes en la partcion predeterminada.
En cuanto a la configuracion de las LUN`s en SAN la configuracion de
RAID recomendada es raid 5 para las bases y raid 1 para los logs, que
en caso de que continue siendo un cuello de botella podria moverse la
LUN de las bases a RAID 1, pero esto es realmente en casos
excepcionales, y no olvides una LUN compartida para el recurso de
quorum al que deben poder acceder los dos nodos.
Ya que estas invirtiendo en alta disponibilidad seria bueno ademas
tener dos HBA`s por nodo con el software multipath de tu vendor de
Storage.
Estas recomendaciones te van a ser utilies en el 99% de los casos,
pero el tuning final te lo va a dar la organizacion, sus costumbres y
el uso (o abuso) que le dan a este recurso.
Ahora me surge una pregunta: porque exchange 2003 y no 2007? despues
de trabajar mucho con ambos termino volcandome a la version nueva 100%
y a X64.

Espero te haya sido util.

Saludos, Fernando Cornes.-


"Miguel" escribió en el mensaje
news:

Hola,

Querría que me aconsejarais sobre el rendimiento de los discos de un
servidor, me explico, tengo que montar un cluster MSCS back-end de
exchange 2003, tengo 3 servidores proliant G5 con 4 discos SAS cada
uno, en cada uno de los servidores tengo dos RAID en mirroring, cada
uno con una unidad, la C: y la E:, querría saber como puedo repartir
los procesos para dar el máximo rendimiento a nivel de disco en mis
equipos, es decir, el pagefile, el event viewer, el log del cluster,
el directorio de instalación de exchange y el directorio del
antivirus para exchangem tengo el antigen (no sé si algun proceso
más) como los reparto, había pensado de dejar el pagefile en la C: y
en la E: poner los logs del event viewer, los logs del cluster, el
directorio de instalación de exchange y el del antivirus. Las colas
de exchange, las bbdd y los transaction logs no me preocupan porque
lógicamente irán en la SAN.

¿Me podéis aconsejar?

Muchas gracias de antemano.

Miguel