Respuestas curiosas y muy distintas ante la misma situacion

Hazle caso a Fermu que es asi y no hay mas.

Mas explicado, windows xp se diseño como un simple cliente de red
corporativa, como tal su seguridad es nula en todos los ambitos,
servicios de cualquier indole, por que windows xp, para enterderlo
mejor, no es un guerrero para enviar a luchar en internet. Para eso esta
su hermano mayor, windows server mas Isa Server que realiza este
cometido bien.
Ahora bien, dada la problematica que hubo con blaster, microsoft decidio
implantar un simple filtro nat configurable, tipo enrutador del anterior
windows server 2000, que cumple el cometido de repeler, pero es limitado.
Es un completemto mas, es como un windows media, un complemento mas
gratuito, pero limitado, a nadie se le ocurre pensar que windows media
sea un reproductor profesional, pues lo mismo ocurre con el "fire" de
windows xp nativo.
Lo ideal es tener un soft de terceros, o su hermano mayor proteginedo,
ahora bien, volviendoeme a ceñir a la pregunta, como el otro cortafuegos
es por hard, no habra complicacion entre capas, por lo que es compatible
tener ambos puestos, con la consideracion a tener a configurar sitios
especiales, ftps, remote desktop, o windows update o msn messenger entre
otros.

Lo ideal es si hablamos de una mini red de clientes, ( dos o mas windows
xp ) es tener un fire por hard de calidad, y los clientes abiertos sin
firewall.


Juanjem escribió:

pero Tella me aconsejó que quitara el del router y dejase solo el del SO alegando algun tipo de problema y por seguridad, ya que me parecio entenderle que un fire de router se lo salta cualquiera y el del XP no ¿por que me aconsejo usar solo el del SO?

"fermu [MVP Windows]" escribió en el mensaje news:
Hash: SHA1

Juanjem wrote:

¿hay alguna explicación técnica o clarificadora de por qué he de quitar el del router y dejar el del SO?

no hay ninguna explicación técnica un firewall por hard como el del
router es perfectamente compatible con un firewall por soft como el del
sp2, puedes tener los dos al mismo tiempo. No así dos firewalls por
software ya que este caso si que surgen incompatibilidades y problemas
llegando el caso de que puedan anularse ambos...
Saludos
Fernando M. / Registered Linux User #367696
MS MVP Windows - Shell/Client
Fermu's Website - http://www.fermu.com

"Animaversion" sera dificil que alguien le tenga a MS -no existe esa
palabra-ahora bien si quisieron decir ANIMADVERSION pues a lo mejor
ahi si encuentren a personas que tengan eso.yo en lo personal no lo
tengo, lo que tengo es ganas de no cagarla escribiendo una cosa por otra
y cuando quiero usar palabras domingueras recurro a un diccionario, si
quieren les paso una direccion para que parezcan menos bestias de lo que
parecieron aqui

http://www.rae.es/

A.

Otro detalle... muchos simplemente tienen "animaverción" contra
Microsoft, pese a que muchos de ellos usan Windows.

Besitos!!!!!!!

Porque tella es el lamebotas de MS, de el solo tendras soluciones
basadas en productos del que le paga la chuleta mejor pregunta a
otros que saben de mejores soluciones.

A.

¿por que me aconsejo usar solo el del SO?

"fermu [MVP Windows]" escribió en el mensaje news:

Por ejemplo yo tengo una red inalambrica con un PC de escritorio y tres
portatiles, activado el firewal del router y el firewall de los portatiles
,
.si viene un amigo de mis hijos,as con otro portatil y se conectan a
internet con mi red inalambrica les doy la contraseña de mi encriptacion
WPA, pero de mi casa no se llevan de ningun regalito al tener activado el
firewall del routery mas cosas... :-)
JB.



"Enrique [MVP Windows]" escribió en el mensaje
news:

No, ninguno en especial. Simplemente que con el nativo de Windows creo
que es más que suficiente, no se necesitan más barreras. ¿Tu crees que
aumenta la seguridad utilizando el del router, teniendo el de XP? (ojo,
estamos hablando de un "cortafuegos" de un router, no de un firewall de
hardware como Dios manda).



Saludos,
Enrique Cortés
Microsoft MVP - Windows - IE/OE
(quita la Z)

"Existe al menos un rincón del universo que con
toda seguridad puedes mejorar, y eres tú mismo".

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase,
y no otorga ningún derecho.
This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no
rights.
________________________________________________________________________________
"fermu [MVP Windows]" escribió en el
mensaje news:
Hash: SHA1

Enrique [MVP Windows] wrote:

Yo *no* pondría los dos a la vez.

algún motivo en especial?

Saludos
Fernando M. / Registered Linux User #367696
MS MVP Windows - Shell/Client
Fermu's Website - http://www.fermu.com

No me gusta entrar en estas conversaciones, pero esta vez has colmado mi
paciencia. No solo no aportas soluciones sino que te dedicas a rebuznar
contra los que aportan y saben.

En cuestion de seguridad, el tema es tan sencillo como fermu y tella han
expuesto: no es confiable un firewall de un router adsl de los corrientes, y
nadie en plan casero ni en plan pequeña empresa se compra un router cisco y
si se lo comprase, no sabra configurarlo. En cualquier caso hace falta un
firewall software. Y volvemos a lo mismo: de los de uso corriente, el mejor,
el mas seguro, el mas confiable incluso ante errores de usuario es el del SP2.

Has conseguido poner a todo un grupo de noticias en tu contra, y tambien
conseguir el efecto contrario al que deseas. Alguien comentó una vez: lo
importante no es que se hable bien o mal de una persona, lo importante es que
se hable. Y en este caso, y siendo todas las posturas de los MVP de ayuda y
colaboracion y contando con el apoyo explicito de Microsoft solo estás
consiguiendo buscarte problemas. Hay posiciones duras contra ti, y que
empiezo a compartir como muchos otros lectores y usuarios.


"Ank" escribió:

Porque tella es el lamebotas de MS, de el solo tendras soluciones
basadas en productos del que le paga la chuleta mejor pregunta a
otros que saben de mejores soluciones.

A.

¿por que me aconsejo usar solo el del SO?
>
> "fermu [MVP Windows]" escribió en el mensaje news: