Tamaño de página

Excusas, excusas y más excusas.

Hablando en serio, SQL Server funciona solamente en Windows, y no hay
razones para comodarlo a otros entornos en los que el tamaño de página
debería ser diferente.

Por otro lado, no veo cómo se puede establecer una relación directa entre la
flexibilidad de eligir el tamaño de página y la potencia del gestor de bases
de datos.

Podría aceptar que esta opción le daría a SQL Server una mayor versatilidad
para cierto tipo de aplicaciones, y me encantaría que Microsoft decidiera
implementar esta opción en el futuro, pero no veo el incremento de potencia
por ningún lado.

Fernando G. Guerrero
SQL Server MVP
CEO & Principal Mentor
Solid Quality Learning
www.solidqualitylearning.com

"Comparte lo que sabes, aprende lo que no sepas"

"Pablo" wrote in message
news:03f601c3a384$8686fd30$
En un libro de programación se hace un breve repaso por
los gestores más conocidos (Interbase, SqlServer,
Oracle...) y en el capítulo de Sql Server el autor dice
que no es su gestor favorito porque su tamaño de página
es fijo y que le resta potencia.

Os agradecería que alguien me dijese el motivo porque no
alcanzo a comprenderlo.

Muchas gracias.

noo eso es solo una excusa para no usarlo!! el SQL 2000 es tan potente como
Oracle te lo aseguro.

En nuestra empresa teniamos q migrar un ERP completo y estabamos entre
Oracle y SQL!! bue esto del misterio de performance y otras cosas lo
solucionamos en lugar de esuchar probar!!

Entonces armamos por una semana un server con Oracle!! otro igual con SQL
server!! la misma BDD para ambos!! y lo empezamos a correr con las
aplicaciones cliente!!

Resultado: SQL resulto ser tan optimo como Oracle 9i ahh pero bastante mas
barato por cierto.

Un abrazo

Accotto Maximiliano Damian
"Pablo" escribió en el mensaje
news:03f601c3a384$8686fd30$
En un libro de programación se hace un breve repaso por
los gestores más conocidos (Interbase, SqlServer,
Oracle...) y en el capítulo de Sql Server el autor dice
que no es su gestor favorito porque su tamaño de página
es fijo y que le resta potencia.

Os agradecería que alguien me dijese el motivo porque no
alcanzo a comprenderlo.

Muchas gracias.

Hola Fernando

Como siempre es un placer leer tus comentarios, oye, el
otro dia te comente que en la empresa en la que trabajo,
alguien se ha empeñado en colocar a Oracle como gestior de
bases de datos "oficial", hoy trabajamos con SQL 2000,
¿Conoces alguna pagina donde pueda conseguir informacion
para que desistan de tal objetivo?

Gracias.

¿Razones?

Dicen que con Oracle NO TENDREMOS VIRUS ni nada por el
estilo, aunque no han visto cuanto nos costara $$$$$$$$$$

Hola Pablo:
Ese es un mito que viene de los origenes de SQL (Sybase). Si quieres
enteder el motivo debes conocer un poco de historia.
Hace como 1000 anos cuando SQL Server usaba paginas de 512 bytes esto
era bien importante. Por ejemplo si tenias una tabla con 500,000 de filas,
una llave de 50 bytes y 100 bytes de atributos adicionales, el Indice
Clustered ocupaba (sin contar los datos directamente) ocupaba +- 16 Mb.
*****************************************
Precaucion: El siguiente posteo puede producir dolores de cabeza, malestar
estomacal y molestia general a los desarrolladores amantes de Identity. Si
percibe estos sintomas descontinue la lectura INMEDIATAMENTE y consulte con
su medico.
*****************************************
Fue aqui donde Sybase/SQL Server requerian del uso del Identiy para
obviar el problema. Si creabas una columna con un entero de 4 bytes, usabas
un Identity (Autonumerico) la definias o como Llave Primaria/Unique y la
definias como Indice Clustered, mejorabas sensiblemente el desempeno, al
reducir el espacio que ocupaba el indice y reduciendolo a +- 4 Mb. Eso si
tenias que por codigo asegurarte la integridad de la BD.
Esto a los "PURISTAS" les parecia un artificio "indigno" de SQL, para
referencia puedes leer articulos de Joe Celko.
Con SQL 2000 y tamanos de pagina de 8 Kb ese problema practicamente
desaparece. Bajos las mismas condiciones de Tabla se requiere un Indice de
585 Kb con Llaves Primarias Naturales, y 142 Kb. con el Identity. Este
"mejora" se ve anulada porque ahora la tabla ocupa 1.1 Mb. mas para incluir
el entero. Una llave de 50 bytes pasa desapercibida totalmente.
Se requieren llaves enormes y tablas enormes para que el tamano de
pagina de SQL no se ajuste bien. En algun momento en este foro hicimos un
ejemplo de 114 bytes y 5 Millones de Filas para que se produjeran
desventajas
En resumen, con paginas de 8Kb constantes es rebatible la disminucion de
la potencia del Motor de la Bd ya que la simplificacion del resto de la
arquitectura produce mejoras importantes y solo bajo casos muy excepcionales
produce un impacto negativo.
Saludos,


Javier Loria
Costa Rica
Se aprecia la inclusion de DDL (CREATE, INSERTS, etc.)
que pueda ser copiado y pegado al Query Analizer.
La version de SQL y Service Pack tambien ayuda.
Pablo escribio:

En un libro de programación se hace un breve repaso por
los gestores más conocidos (Interbase, SqlServer,
Oracle...) y en el capítulo de Sql Server el autor dice
que no es su gestor favorito porque su tamaño de página
es fijo y que le resta potencia.

Os agradecería que alguien me dijese el motivo porque no
alcanzo a comprenderlo.

Muchas gracias.

revisa los casos de Exito en la pagina de Microsoft!! a mi me han
servido tambien para q no se compre Oracle y si SQL2k!!

Un abrazo

Accotto Maximiliano Damian
"Isaías" escribió en el mensaje
news:0c6a01c3a3d1$5bf1a000$
Hola Fernando

Como siempre es un placer leer tus comentarios, oye, el
otro dia te comente que en la empresa en la que trabajo,
alguien se ha empeñado en colocar a Oracle como gestior de
bases de datos "oficial", hoy trabajamos con SQL 2000,
¿Conoces alguna pagina donde pueda conseguir informacion
para que desistan de tal objetivo?

Gracias.

¿Razones?

Dicen que con Oracle NO TENDREMOS VIRUS ni nada por el
estilo, aunque no han visto cuanto nos costara $$$$$$$$$$