Windows 2003 server como si fuera un 2003 pro

Totalmente de acuerdo...pero hay una cosa que no se puede
negar, y que si un sistema es para dar servicios
de "Servidor", no de "workstation", no vas a coger y
comprar 500 licencias de servidor para ponerlos en
estaciones de trabajo a un usaurioeso ni se ha hecho
nunca, ni se hará, ni se podrá hacer...porque hundes a la
empresa en la miseria :-)).

Salu2!!
Javier Inglés
MS MVP

La verdad que no se en que están pensando todos, no es

nada mas que sea

servidor o no si no lo que se ha echo por debajo, en

muchos casos la

apariencia tiene sus ventajas o inconvenientes pero solo

es apariencia, lo

importantes esta en la tarea que cumple cada uno y lo que

se ha echo para

mejorarla no solo por que se ponga un servicio mas o se

le quite otro, si

no por que esos servicios hayan mejorado a nivel de

prestaciones, seguridad,

configuración, etc.. Lo demás ya queda de cada quien, lo

que si puedo

asegurar es que Lo nuevo no mejorar lo anterior, Cuanto

ya estra cosa, pero

de que dan mejores prestaciones las dan y por ultimo pero

no menos

importante a cada quien lo suyo si es Servidor es

Servidor y si es

Workstation es Workstation haya cada quien como lo quiera

usar, pero las

cosas son como son.

Salu2!!!

Ing. José G. Cabrera M.
STG - Consultores

"Lordman" escribió en el mensaje
news:Zhaxb.96265$

Hola!

Puede parecer una tonteria pero bueno, os cuento. :-)

Comparando los

Windows

2000 pro y los XP pro que he puesto en clientes viendo

en su globalidad la

idea que me queda y puede ser casualidad es que

prefiero el 2000 pro al

windows XP.

Un detalle curioso es que el 2003 server pide menos

requisitos, segun

microsoft, que el XP Pro el cual pide, pidiendo el 2003

server como el

2000

server.

El caso es que he hecho la prueba de tratar de

convertir un 2003 server en

un 2003 pro, eso con el 2000 lo hice una vez por probar

y quedaba muy

parecido. Esto no se el motivo pero esta claro que

quiere decir que por lo

menos a nivel de kernel o de lo que sea el 2003 server

es mas parecido al

2000 server que al XP. Parece como si hubieran

retrocedido hacia el 2000

en

vez de diseñar desde el XP haciendo un XP server que le

llaman 2003. Igual

ersulta qeu lo del 2003 no es solo el nombre.

El caso es que quitandole al 2003 server todo el tema

de servicios de

servidor, etc, etc... dejandolo sin nada de

servidor como si de una

estacion de trabajo se tratase nos queda entre comillas

pero es lo que hay

un tanto una especie de 2003 pro que si que me ha

convencido bastante y

mas

que el XP pro. Me da mejor sensacion en general el

comportamiento de ese

2003 server quitandole todos los servicios de server

que el xp pro.

Yo he de decir que no juego, supongo que el que juegue

igual no opina lo

mismo.

¿Como lo veis?

Saludos:
Lordman

.

JEJEJE, En eso tambien estoy Totalmente de Acuerdo.
:oP

-

Ing. José G. Cabrera M.
STG - Consultores

"Javier Inglés [MS MVP]" escribió en
el mensaje news:0b8101c3b4ee$a8726030$
Totalmente de acuerdo...pero hay una cosa que no se puede
negar, y que si un sistema es para dar servicios
de "Servidor", no de "workstation", no vas a coger y
comprar 500 licencias de servidor para ponerlos en
estaciones de trabajo a un usaurioeso ni se ha hecho
nunca, ni se hará, ni se podrá hacer...porque hundes a la
empresa en la miseria :-)).

Salu2!!
Javier Inglés
MS MVP

La verdad que no se en que están pensando todos, no es

nada mas que sea

servidor o no si no lo que se ha echo por debajo, en

muchos casos la

apariencia tiene sus ventajas o inconvenientes pero solo

es apariencia, lo

importantes esta en la tarea que cumple cada uno y lo que

se ha echo para

mejorarla no solo por que se ponga un servicio mas o se

le quite otro, si

no por que esos servicios hayan mejorado a nivel de

prestaciones, seguridad,

configuración, etc.. Lo demás ya queda de cada quien, lo

que si puedo

asegurar es que Lo nuevo no mejorar lo anterior, Cuanto

ya estra cosa, pero

de que dan mejores prestaciones las dan y por ultimo pero

no menos

importante a cada quien lo suyo si es Servidor es

Servidor y si es

Workstation es Workstation haya cada quien como lo quiera

usar, pero las

cosas son como son.

Salu2!!!

Ing. José G. Cabrera M.
STG - Consultores

"Lordman" escribió en el mensaje
news:Zhaxb.96265$

Hola!

Puede parecer una tonteria pero bueno, os cuento. :-)

Comparando los

Windows

2000 pro y los XP pro que he puesto en clientes viendo

en su globalidad la

idea que me queda y puede ser casualidad es que

prefiero el 2000 pro al

windows XP.

Un detalle curioso es que el 2003 server pide menos

requisitos, segun

microsoft, que el XP Pro el cual pide, pidiendo el 2003

server como el

2000

server.

El caso es que he hecho la prueba de tratar de

convertir un 2003 server en

un 2003 pro, eso con el 2000 lo hice una vez por probar

y quedaba muy

parecido. Esto no se el motivo pero esta claro que

quiere decir que por lo

menos a nivel de kernel o de lo que sea el 2003 server

es mas parecido al

2000 server que al XP. Parece como si hubieran

retrocedido hacia el 2000

en

vez de diseñar desde el XP haciendo un XP server que le

llaman 2003. Igual

ersulta qeu lo del 2003 no es solo el nombre.

El caso es que quitandole al 2003 server todo el tema

de servicios de

servidor, etc, etc... dejandolo sin nada de

servidor como si de una

estacion de trabajo se tratase nos queda entre comillas

pero es lo que hay

un tanto una especie de 2003 pro que si que me ha

convencido bastante y

mas

que el XP pro. Me da mejor sensacion en general el

comportamiento de ese

2003 server quitandole todos los servicios de server

que el xp pro.

Yo he de decir que no juego, supongo que el que juegue

igual no opina lo

mismo.

¿Como lo veis?

Saludos:
Lordman

.

"Lordman" escribió en el mensaje
news:Zhaxb.96265$

Puede parecer una tonteria pero bueno, os cuento. :-) Comparando los
Windows 2000 pro y los XP pro que he puesto en clientes viendo en su

Cuando hize este mensaje igual me explique mal, es decir, esta claro que
para workstation esta el XP Pro que es mas barato, esta claro que no vas a
poner de estacion de trabajo un 2003 server que es mas caro y va con su
licencias y tal, todo esta claro, que no es factible poner un 2003 server
para ser usado como un XP Pro esta claro.

Mi mensaje era sin mas el resultado de una experimentacion, es decir, el XP
Pro me lo conozco bien no solo por haberlo manejado sino por los problemas
que ha dado lo bien que ha ido en clientes que he puesto. Al ver que salio
el 2003 he estado probandolo, por curiosidad *no pretendo colocarle a nadie
un 2003 server como workstation* a ver como iba si le quitamos todos los
servicios de servidor y le dejamos a pelo que seria lo mas parecido posible
a una estacion de trabajo.

Y fruto de esto pues he contado lo que he observado y os preguntaba si
habeis hecho algo parecido y lo veis claramente mejor que el XP Pro.

Os estais llendo por temas economicos, de que para cada uso es un producto,
y yo no iba por ahi, simplemente era una experiencia, la de que ya que no
hay 2003 pro pues intentar confeccionarlo desde el server y comparar a ver
con el XP Pro como va cada uno.

No se, no pretendia que se fuera el mensaje porque si el el server es de
servidor y el XP Pro de puesto y que si temas economicos. Simplemente es una
experiencia, sin mas.

Ok, pues entonces te comento que como experiencia en la empresa hay unos 10.000 puestos de trabajo, y el 70% están en Windows XP Pro + SP1 ya y van a la perfeccción;el resto son Windows 2000 Pro que también van bastante bien.

Tenemos más de 400 servidores con Windows 2000 en la mayor parte de los casos, y ya hay algún que otro Windows2003 puesto, y hasta ahora el resultado ha sido positivo

Como experiencia también

Salu2!!!

Javier Inglés
MS-MVP

:
<<<QUITAR "NOSPAM" PARA MANDAR MAIL>>>

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho


"Lordman" escribió en el mensaje news:k8vxb.102997$

"Lordman" escribió en el mensaje
news:Zhaxb.96265$
> Puede parecer una tonteria pero bueno, os cuento. :-) Comparando los
>Windows 2000 pro y los XP pro que he puesto en clientes viendo en su

Cuando hize este mensaje igual me explique mal, es decir, esta claro que
para workstation esta el XP Pro que es mas barato, esta claro que no vas a
poner de estacion de trabajo un 2003 server que es mas caro y va con su
licencias y tal, todo esta claro, que no es factible poner un 2003 server
para ser usado como un XP Pro esta claro.

Mi mensaje era sin mas el resultado de una experimentacion, es decir, el XP
Pro me lo conozco bien no solo por haberlo manejado sino por los problemas
que ha dado lo bien que ha ido en clientes que he puesto. Al ver que salio
el 2003 he estado probandolo, por curiosidad *no pretendo colocarle a nadie
un 2003 server como workstation* a ver como iba si le quitamos todos los
servicios de servidor y le dejamos a pelo que seria lo mas parecido posible
a una estacion de trabajo.

Y fruto de esto pues he contado lo que he observado y os preguntaba si
habeis hecho algo parecido y lo veis claramente mejor que el XP Pro.

Os estais llendo por temas economicos, de que para cada uso es un producto,
y yo no iba por ahi, simplemente era una experiencia, la de que ya que no
hay 2003 pro pues intentar confeccionarlo desde el server y comparar a ver
con el XP Pro como va cada uno.

No se, no pretendia que se fuera el mensaje porque si el el server es de
servidor y el XP Pro de puesto y que si temas economicos. Simplemente es una
experiencia, sin mas.

Ok, te comento lo que tenemos y cómo va más o menos el tema: en la empresa hay unos 10.000 puestos de trabajo, y el 70% están en Windows XP Pro + SP1 ya y van a la perfeccción;el resto son Windows 2000 Pro que también van bastante bien.

Tenemos más de 400 servidores con Windows 2000 en la mayor parte de los casos, y ya hay algún que otro Windows2003 puesto, y hasta ahora el resultado ha sido positivo

Lo cito también como experiencia

Evidentemente problemas haylos, si no estaría sin trabajo ;-))

Salu2!!!


Javier Inglés
MS-MVP

:
<<<QUITAR "NOSPAM" PARA MANDAR MAIL>>>

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho


"Lordman" escribió en el mensaje news:k8vxb.102997$

"Lordman" escribió en el mensaje
news:Zhaxb.96265$
> Puede parecer una tonteria pero bueno, os cuento. :-) Comparando los
>Windows 2000 pro y los XP pro que he puesto en clientes viendo en su

Cuando hize este mensaje igual me explique mal, es decir, esta claro que
para workstation esta el XP Pro que es mas barato, esta claro que no vas a
poner de estacion de trabajo un 2003 server que es mas caro y va con su
licencias y tal, todo esta claro, que no es factible poner un 2003 server
para ser usado como un XP Pro esta claro.

Mi mensaje era sin mas el resultado de una experimentacion, es decir, el XP
Pro me lo conozco bien no solo por haberlo manejado sino por los problemas
que ha dado lo bien que ha ido en clientes que he puesto. Al ver que salio
el 2003 he estado probandolo, por curiosidad *no pretendo colocarle a nadie
un 2003 server como workstation* a ver como iba si le quitamos todos los
servicios de servidor y le dejamos a pelo que seria lo mas parecido posible
a una estacion de trabajo.

Y fruto de esto pues he contado lo que he observado y os preguntaba si
habeis hecho algo parecido y lo veis claramente mejor que el XP Pro.

Os estais llendo por temas economicos, de que para cada uso es un producto,
y yo no iba por ahi, simplemente era una experiencia, la de que ya que no
hay 2003 pro pues intentar confeccionarlo desde el server y comparar a ver
con el XP Pro como va cada uno.

No se, no pretendia que se fuera el mensaje porque si el el server es de
servidor y el XP Pro de puesto y que si temas economicos. Simplemente es una
experiencia, sin mas.