Últimos mensajes - Powered by IBM

Palabras claves

Windows 2003 server como si fuera un 2003 pro

27/11/2003 - 00:00 por Lordman | Informe spam

Hola!

Puede parecer una tonteria pero bueno, os cuento. :-) Comparando los Windows
2000 pro y los XP pro que he puesto en clientes viendo en su globalidad la
idea que me queda y puede ser casualidad es que prefiero el 2000 pro al
windows XP.

Un detalle curioso es que el 2003 server pide menos requisitos, segun
microsoft, que el XP Pro el cual pide, pidiendo el 2003 server como el 2000
server.

El caso es que he hecho la prueba de tratar de convertir un 2003 server en
un 2003 pro, eso con el 2000 lo hice una vez por probar y quedaba muy
parecido. Esto no se el motivo pero esta claro que quiere decir que por lo
menos a nivel de kernel o de lo que sea el 2003 server es mas parecido al
2000 server que al XP. Parece como si hubieran retrocedido hacia el 2000 en
vez de diseñar desde el XP haciendo un XP server que le llaman 2003. Igual
ersulta qeu lo del 2003 no es solo el nombre.

El caso es que quitandole al 2003 server todo el tema de servicios de
servidor, etc, etc... dejandolo sin nada de servidor como si de una
estacion de trabajo se tratase nos queda entre comillas pero es lo que hay
un tanto una especie de 2003 pro que si que me ha convencido bastante y mas
que el XP pro. Me da mejor sensacion en general el comportamiento de ese
2003 server quitandole todos los servicios de server que el xp pro.

Yo he de decir que no juego, supongo que el que juegue igual no opina lo
mismo.

¿Como lo veis?

Saludos:
Lordman

Siga el debate

10 respuestas

Tengo una respuesta

Preguntas similare

Como saber si tengo windows server 2003 R2?

Leer las respuestas

#1 Javier Inglés [MS MVP]

27/11/2003 - 00:06 | Informe spam

Sinceramente socio, y perdona que te lo diga así...lo veo una estupided (de veras perdona por la expresión).

Primero, XPPro es la evolución de 200Pro, es decir, ofrece más posibilidades que éste, que las uses o no ya es otro tema; a parte, un XPPro funciona igual de mal que un 2000 Pro si no le pones una máquina con unos requerimientos por encima de los mínimos, y dependerá de otros factores como el soft y servicios instalados

A parte, 2003 es un SERVIDOR, no una estación de trabajo, y requiere bastante más máquina para ejecutar los servicios para los que está pensado...y no es un paso atrás a 2000, si no un avance de 2000 Server, no de XP; 2003 ofrece todo l oque tenía 2000 más otros servicios y funciones bastantes más elaboradas (desde un servicio de Cluster más amplio y potente, aguanta más hardware, etc...)

A parte, no te has parado a pensar en lo más básico...que es el precio...

2000Pro=estación de trabajo
XPPr=estación de trabajo

2000/2003-->SERVIDORES

O me vas a decir que vas a comprar un 2003 Server para cada usaurio??? :-))

Salu2!!!

Javier Inglés
MS-MVP

:
<<<QUITAR "NOSPAM" PARA MANDAR MAIL>>>

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho

"Lordman" escribió en el mensaje news:Zhaxb.96265$

Hola!

Puede parecer una tonteria pero bueno, os cuento. :-) Comparando los Windows
2000 pro y los XP pro que he puesto en clientes viendo en su globalidad la
idea que me queda y puede ser casualidad es que prefiero el 2000 pro al
windows XP.

Un detalle curioso es que el 2003 server pide menos requisitos, segun
microsoft, que el XP Pro el cual pide, pidiendo el 2003 server como el 2000
server.

El caso es que he hecho la prueba de tratar de convertir un 2003 server en
un 2003 pro, eso con el 2000 lo hice una vez por probar y quedaba muy
parecido. Esto no se el motivo pero esta claro que quiere decir que por lo
menos a nivel de kernel o de lo que sea el 2003 server es mas parecido al
2000 server que al XP. Parece como si hubieran retrocedido hacia el 2000 en
vez de diseñar desde el XP haciendo un XP server que le llaman 2003. Igual
ersulta qeu lo del 2003 no es solo el nombre.

El caso es que quitandole al 2003 server todo el tema de servicios de
servidor, etc, etc... dejandolo sin nada de servidor como si de una
estacion de trabajo se tratase nos queda entre comillas pero es lo que hay
un tanto una especie de 2003 pro que si que me ha convencido bastante y mas
que el XP pro. Me da mejor sensacion en general el comportamiento de ese
2003 server quitandole todos los servicios de server que el xp pro.

Yo he de decir que no juego, supongo que el que juegue igual no opina lo
mismo.

¿Como lo veis?

Saludos:
Lordman

Responder a este mensaje

#2 bomb

27/11/2003 - 00:19 | Informe spam

Hola

Mira yo digo q el 2003 server por lo menos de apariencia
es un xp +, pero + no se lo instale una ves para verlo y
solo eso, haa y lo otro yo de hecho me quedo y uso solo
2000 pro pero para mi, bien personal es lejos mejor q el
xp, como sistema operativo, pero en apariencia es lejos
mejor xp pero si vamos a elejir un sistema operativo por
la apariencia no creo q sea buena eleccion comentario muy
personal mio.

Cesar :-)

Responder a este mensaje

#3 Bomb

27/11/2003 - 00:28 | Informe spam

Holappp

Javier tienes toda la razon en lo q dices, pero en cuanto
al 2003 server q mas es un xp server lo instale para
probarlo y la verdad es q no tiene ni una utilidad de
server ni servidor dns ni nada de eso gueno eso jue
cuando lo vi no se si ahora habra salido otra version q
tenga servicios reales de servidor pero para mi hasta el
momento solo tiene el nombre de server

Cesar :-)

Responder a este mensaje

#4 Javier Inglés [MS MVP]

27/11/2003 - 07:56 | Informe spam

Pues es que entonces no lo has visto porque no me lo creo, más que nada porque si tienes servicios WWW, FTP, SMTP, POP3, Cluster, PKI, Directorio Activo, DNS, DHCP, WINS, VOlume Shadow Copies,etcno sé qué es lo que has estado mirando

Si has probado 2000 Server, 2003 es mejor porque está basado en él más nuevas características que lo hacen todavía mejor.

Con XP pasa lo mismo que con 2000pro...es decir, si sólo te has fijado en el aspecto, es que has trabajado poco con él...

Salu2!!!

Javier Inglés
MS-MVP

:
<<<QUITAR "NOSPAM" PARA MANDAR MAIL>>>

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho

"Bomb" escribió en el mensaje news:04c201c3b475$034c2100$

Holappp

Javier tienes toda la razon en lo q dices, pero en cuanto
al 2003 server q mas es un xp server lo instale para
probarlo y la verdad es q no tiene ni una utilidad de
server ni servidor dns ni nada de eso gueno eso jue
cuando lo vi no se si ahora habra salido otra version q
tenga servicios reales de servidor pero para mi hasta el
momento solo tiene el nombre de server

Cesar :-)

Responder a este mensaje

#5 José G. Cabrera M.

27/11/2003 - 13:18 | Informe spam

La verdad que no se en que están pensando todos, no es nada mas que sea
servidor o no si no lo que se ha echo por debajo, en muchos casos la
apariencia tiene sus ventajas o inconvenientes pero solo es apariencia, lo
importantes esta en la tarea que cumple cada uno y lo que se ha echo para
mejorarla no solo por que se ponga un servicio mas o se le quite otro, si
no por que esos servicios hayan mejorado a nivel de prestaciones, seguridad,
configuración, etc.. Lo demás ya queda de cada quien, lo que si puedo
asegurar es que Lo nuevo no mejorar lo anterior, Cuanto ya estra cosa, pero
de que dan mejores prestaciones las dan y por ultimo pero no menos
importante a cada quien lo suyo si es Servidor es Servidor y si es
Workstation es Workstation haya cada quien como lo quiera usar, pero las
cosas son como son.

Salu2!!!

Ing. José G. Cabrera M.
STG - Consultores

"Lordman" escribió en el mensaje
news:Zhaxb.96265$

Hola!

Puede parecer una tonteria pero bueno, os cuento. :-) Comparando los

Windows

2000 pro y los XP pro que he puesto en clientes viendo en su globalidad la
idea que me queda y puede ser casualidad es que prefiero el 2000 pro al
windows XP.

Un detalle curioso es que el 2003 server pide menos requisitos, segun
microsoft, que el XP Pro el cual pide, pidiendo el 2003 server como el

2000

server.

El caso es que he hecho la prueba de tratar de convertir un 2003 server en
un 2003 pro, eso con el 2000 lo hice una vez por probar y quedaba muy
parecido. Esto no se el motivo pero esta claro que quiere decir que por lo
menos a nivel de kernel o de lo que sea el 2003 server es mas parecido al
2000 server que al XP. Parece como si hubieran retrocedido hacia el 2000

vez de diseñar desde el XP haciendo un XP server que le llaman 2003. Igual
ersulta qeu lo del 2003 no es solo el nombre.

El caso es que quitandole al 2003 server todo el tema de servicios de
servidor, etc, etc... dejandolo sin nada de servidor como si de una
estacion de trabajo se tratase nos queda entre comillas pero es lo que hay
un tanto una especie de 2003 pro que si que me ha convencido bastante y

mas

que el XP pro. Me da mejor sensacion en general el comportamiento de ese
2003 server quitandole todos los servicios de server que el xp pro.

Yo he de decir que no juego, supongo que el que juegue igual no opina lo
mismo.

¿Como lo veis?

Saludos:
Lordman

Responder a este mensaje

Ads by Google

Hacer una preguntaSiguiente

Tengo una respuesta

Busqueda sugerida