[Windows Vista] Carta abierta a Microsoft. Limitaciones en windows Vista (32 bits)

...en resumen...el timo de la estampita

no creo. y en 5 años es mas probable que de un vuelco la tecnologia de procesadores. La actual está obsoleta: por
arquitectura. Y en 5 años el software no se come 64 GB.

Vamos... que los 64 bits ha sido el timo de la estampita para maquinas de uso domestico no servidoras. Ahora bien, si la gente es
feliz con que le timen...y comprando las cosas por "numeros". allá ellos. Que ya hubo un fabricante de procesadores que inicio
el timo de los numeritos.

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm
news://jmtella.com

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.



"Felix Gomez" wrote in message news:

5 años se pasan volando. No da tiempo ni que salga un nuevo sistema operativo, vamos que aun estaremos con el Vista.


-
"JM Tella Llop [MVP Windows]" escribió en el mensaje news:u%23G0$

Bien de aquí al 2011 queda mucho. Hasta final de la decada, tal y como auguré hace tres años, no preveo el comienzo de la
transicion.

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm
news://jmtella.com

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.



"Felix Gomez" wrote in message news:

No estoy hablando de eso estoy hablando de que hace un año los DIMMS de maxima capacidad eran de 1 GB, ahora son de 2GB y
dentro de 4 años lo seran de 32 GB. Y lo comun sera tener 32 GB y en el 2011 lo comun sera tener 64 GB que ya es el limite del
PAE. Los 32 bits van a morir por hardware no por la parte del software.



"JM Tella Llop [MVP Windows]" escribió en el mensaje news:

Ademas...seamos serios con el 64 y analicemoslo correctamente... porque no es mas que un engañabobos por ahora en las
estaciones de trabajo.

Veamos:

* ¿que aporta?:

¿64 bits?... ¿y? esto implica que:
* Todos los drivers deben ser de 64. Los fabricantes no estan por la labor de sacarlos y solo los iran sacando con el
nuevo hardware. Es decir, a partir de la salida en plan mogollon de sistemas de 64 serán cuando se vayan poniendo a la
labor...en el nuevo hardware. El actual te lo comeras con patatas.
* La ocupacion de los programas y de la memoria consumida en el sistema es entre un 60 y 70% mas que en los sistemas de
32 (logico, tanto instrucciones como datos deben ir alineados a frontera de palabra, y en 64 bits la frontera de palabra esta
justo al doble que en 32. Es decir, necesitaras casi el doble de memoria instalada para hacer lo mismo.
* ¿velocidad?: pues tampoco. En el mejor...mejor de los casos, se consigue entre un 15 y un 20%. No se consigue el
doble.
* ¿hay programas de 64?: escasisimos. Es más, incluso el IE que trae, trae uno de 32 ya que los actuales plugin no
sirven para el de 64.
* ¿son compatibles los programas de 32? En general los de uso domestico no lo son. La mayoria montan filtros que se
ejecutan a nivel kernel y por tanto es necesario de 64 bits.
* ¿memoria direccionable?: los sistemas de 32 no tienen el limite que se presupone de 4 GB. Pueden direccionar 64 GB
(otra cosa es que el fabricante del sistema operativo quiera. Pero Linux, por ejemplo, no tiene ningun problema en eso.


Ahora bien, en servidores es otra historia. Aqui solo importa rendimiento puro. No se van a ejecutar programas dudosos,
etc y en cuanto existan herramientas (no todo lo de Microsoft está migrado a 64 todavia no existe un Exchange Server
de 64, por ejemplo) lo ideal seria pasarse a ellos.

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm
news://jmtella.com

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.



"Felix Gomez" wrote in message news:

Hay la misma posibilidad de ganar tanto en un caso como en otro, incluso diria mas en el caso de los 64 bits ya que tiene
muchas mas posibiliades de amplicion que los miserables 64 GB de la de 32. 64 GB en cuatro-cinco años ya es lo que tendran
los ordenadores nuevos y para entonces el parque de ordenadores con procesadores de 64 bits sera casi del 100%. ¿Para que
gastar energias en algo que va a quedar desfasado en 4 años(la vida media de un ordenador)?


"JM Tella Llop [MVP Windows]" escribió en el mensaje news:

..las batallas perdidas no merece la pena gastar un cartucho. Cuando queda una minima posibilidad es cuando hay que usarlos.

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm
news://jmtella.com

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.



"Felix Gomez" wrote in message news:

No recuerdo ningun articulo tuyo en ese sentido. ¿Hiciste lo mismo que ahora?


"JM Tella Llop [MVP Windows]" escribió en el mensaje news:uC$

¿Y por que no gastas energias tambien en que hagan que los drivers de la de 64 no sean certificados?

Batalla perdida. Ya la perdimos hace tiempo todos los betatester y la respuesta fue tajante.

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm
news://jmtella.com

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.



"Felix Gomez" wrote in message news:

¿Y por que no gastas energias tambien en que hagan que los drivers de la de 64 no sean certificados?
Te recuerdo que ahora ya practicamente no se venden procesadores de 32 bits en ordenadores nuevos.




"JM Tella Llop [MVP Windows]" escribió en el mensaje news:

(borrador - la version oficial se publicará en varios idiomas al objeto de presionar a los Jefes de Producto para que se
replanteen el alcance de Windows Vista y prime una apuesta por la tecnologia y no por una teorica compatibilidad con
dudosos dispositivos).


Carta abierta a Microsoft. Limitaciones en windows Vista (32 bits)


Sorprendentemente me he encontrado que en la ultima beta liberada (5456.5) del mes de Junio, posterior a la beta 2
oficial, Microsoft ha limitado la memoria disponible por Windows Vista siendo esta siempre inferior a los 4 GB y en
algunos casos unicamente estan disponible 2 GB de memoria. Hasta el momento, y en la ultima beta oficial (beta 2)
liberada al publico, Vista podia "ver" toda la memoria hasta los 4 GB. En la beta 1 no existia limitacion, se usaba el
modo PAE completo y se podia usar perfectamente mas de 4 GB, en mi caso particular 8 GB.

Recordemos un poco el pasado y la cantidad de memoria disponible para los sistemas operativos.

RECORDANDO
-

Siempre y cuando el chipset de una placa madre soporte la reasignacion de los recursos a los dispositivos PCI, es
posible en 32 bits el usar 64 GB de memoria si el procesador soporta PAE (todas las CPUs de Intel y todos los modelos
actuales de procesador AMD). Esto es debido a la utilizacion del modo PAE el cual puede usar 4 bits de uno de los
registros de control para ampliar a 36 bits el bus de direcciones. (fisicamente en los Pentium y compatibles ya existen
64 lineas de direcciones).

NOTA: La reasignacion por parte del chipset y cuales lo soportan o no puede verse en el siguiente articulo:
http://www.multingles.net/docs/jmt/4gbmem.htm

En el pasado, Microsoft permitia:

* Sistemas operativos de escritorio: hasta 4 GB de memoria. Si además se activaba el modo PAE en el boot.ini, era
posible usar los 4 GB completos ya que el sistema operativo, bajo las premisas anteriores del tipo de chipset y
procesador, reasignaba el hardware por encima de los 4 GB.

* Sistemas operativos servidores: hasta 64 GB de memoria con las premisas anteriores y el limite de memoria estaba en
funcion del tipo de Server adquirido (Data Center podia usar mas memoria que la version Enterprise y esta mas que la
version Server Standar)

Dentro de los sistemas operativos de escritorio, tanto W2000 Profesional como XP y XP-SP1 podian sin problemas usar los
4 GB completos siempre y cuando se pusiese el modificador /PAE en el archivo boot.ini

El modo PAE tiene implicaciones:

1) El acceso a memoria es ligeramente mas lento al existir a nivel de nucleo tres niveles de indireccion en vez de dos.
Realmente es inapreciable.

2) Todos los drivers de dispositivos deben estar bien codificiados, ya que es necesario que los apuntadores a memoria
tengan presente que pueden existir direcciones por encima de los 4 GB (es decir se deben usar apuntadores de 64 bits).
Esto es lo normal ya que figura en la especificacion de construccion de drivers, y cualquier driver certificado lo
cumple. Tambien es verdad, que muchos driver de terceros fabricantes tienen una escasa calidad y en estos casos puede
que esten mal codificados sin cumplir las especificaciones anteriores y por tanto fallar al sistema operativo en el modo
PAE.


PRIMERAS LIMITACIONES EN XP-SP2
-

Al ser necesario el modo PAE en XP-SP2 debido a que Microsoft decidió implementar la proteccion de ejecucion de tareas
en las areas de datos (Data Execution Prevention) tambien se encontró en una disyuntiva: si permitia el modo PAE
completo existia el peligro de que los drivers mal diseñados hiciesen fallar al sistema operativo. Por otra parte, el
PAE era necesario para la proteccion de tareas.

Ante esta disyuntiva Microsoft decidió poner un modo PAE limitado. Es decir, PAE activado, pero con las tablas de
desciptores a memoria internas del sistema operativo de 32 bits. Con esto limitaba el acceso a memoria ya que al no
reasignarse las direcciones por encima de 4 GB debian usarse direcciones reales por debajo de los 4 GB para el uso de
dispositivos hardware. Esto implicaba que con SP2, aunque tuviesemos 4 GB de memoria, la memoria real disponible al
sistema operativo siempre era menor. Dependiendo del hardware, podian ser 3,5 GB, 3 GB, 2,5 GB. En general era mayor o
igual a 2 GB pero nunca los 4 GB que hubiesemos adquirido.

En ese momento, y a pesar que como betatester protesté en su dia por esta limitacion, la respuesta de Microsoft fun un
simple "by design" sin mas explicaciones.

Incluso en aquel momento esta decision pudiera ser logica: se debe primar la estabilidad, a pesar de la mala calidad de
drivers de terceros, a la memoria en uso, maxime cuando los recursos consumidos por XP-SP2 eran de unos 256 MB y un
sistema, en aquel entonces, con cantidad de memoria de 1 GB o superior era raro y a precios realmente prohibitivos.


ACTUALIDAD - Windows Vista

En la actualidad el precio de memoria es irrisorio, es normal equipos incluso portatiles con 2 GB de memoria de serie.
Igualmente los sistemas operativos como Vista, y con el aero activado, consumen nada mas instalarse cerca de 1 GB de
memoria. Tenemos además pendiente por parte de Microsoft la implantacion del nuevo File System (WinFs) el cual se
apoyará en un nucleo de SQL-Server. En ese momento, será necesario cerca de los 2 GB simplemente para que nuestro
sistema "empiece a andar". Esto unido al bajo precio de la memoria hace casi imprescindible el poder usar sin
limitaciones los 4 GB.

Recordemos ademas que las actuales tarjetas graficas (por ejemplo las actuales 7950 de nVidia), ya usan 1 GB de memoria.
Si no hay reasignacion de memoria a los dispositivos, esta cantidad de memoria será disminuida de la memoria real
accesible por debajo de los 4 GB. Realmente se disminuye mucho mas ya el propio hardware de la placa base ya necesita
direcciones de memoria, y la especificacion PCI además, asigna una granularidad o marcos de memoria por debajo de los 4
GB a cada slot PCI.

Hasta la beta 1 de Vista, Microsoft no habia impuesto limitaciones a la cantidad de memoria. Se podia usar con Vista e
32 bits 8 GB de memoria sin problemas. En la versiones intermedias entre beta1 y beta2, Microsoft decidiío limitar la
cantidad de memoria a 4 GB. Esto puede ser comprensible debido a la politica comercial comentada en los primeros
parrafos y dejar por encima de los 4 GB para las versiones de 64 bits o las versiones servidoras (LongHorn) de 32 bits.

La sorpresa aparece en la primera build posterior a la beta 2. (la 5456.5). Aparece una limitacion: lo mismo que en
XP+SP2 el modo PAE está restringido y no hay reasignacion del hardware por encima de los 4 GB. En mi caso particular, en
una maquina con 8 GB, solo se puede usar 2,5 GB. Esta cantidad se quedará escasa en cuanto salga el WinFs, o bien si
queremos usar programas devoradores de memoria como es la clasica multimedia debido a que el sistema operativo ya usa 1
GB nada mas instalarse.

No sirve en este caso la posible disculpa de pasarse a 64 bits. Vista de 64 bits obliga a que todos los drivers sean de
64 -escaso en el mercado- pero lo mas grave es que obliga a que sean certificados. El tema es tan crudo que es imposible
por ejemplo, instalar Vista 64 en una simple y actual controladora SATA (en modo SATA - no Legacy) ya que los drivers no
son certificados. Permitirá la instalacion, pero en el primer boot, no arrancará informando que hay un driver de boot
que no tiene el corrrespondiente hash de nucleo registrado.


¿QUE DEBE PRIMAR?

¿que debe primar en este caso en Microsoft?. ¿la compatibilidad de drivers dudosos -y cada vez mas escasos- o bien
apostar por la tecnologia y dejar disponibles los 4 GB?

Creo, honestamente, que Microsoft se ha equivocado al no realizar una apuesta por la Tecnologia de la que tanto presume
en este nuevo Sistema operativo.

Recordemos que existe un serio competidor en sistema de escritorio: Linux. Y esta es dejar abierta una posibilidad a su
crecimiento. Una posibilidad real.



Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm
news://jmtella.com

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.

La epoca de hacer procesadores especificos para servidores y especificos para ordenadores domesticos paso a la historia ya que las
que hacian para servidores quebraron o se disolvieron. Ahora se tiende a hacer que los domesticos sirven para servidores y
viceversa. Y baste solo un apunte:
http://www.top500.org/static/lists/...istics.pdf
De los ordenadores mas potentes del mundo casi un 40% son ya con las "extensiones" de 64 bits. Mientras que los RISC(Power PC,
Sparc, PA-RISC, Alpha) son un 22% y los IA-64 son un 7,4%. Osea que el 40 % de los procesadores que estan montados en los
ordenadores mas potentes tienen el mismo nucleo que los procesadores de ordenadores domesticos, eso hace 10 años era impensable. Y
fijate en que en los grandes ordenadores la arquitectura predominante hace 10 años era la RISC y ahora es la CISC. ¿Que ha pasado
entonces? ¿Ha bajado el nivel de los informaticos de alto nivel? ¿Se han vuelto locos los informaticos de alto nivel? ¿O mas bien
no habia ventajas de RISC a CISC, solo una manera diferente de programar?

Y yo te digo que tenemos "extensiones" para rato. Y auguro extensiones de 128 bits.



-
"JM Tella Llop [MVP Windows]" escribió en el mensaje news:

no creo. y en 5 años es mas probable que de un vuelco la tecnologia de procesadores. La actual está obsoleta: por
arquitectura. Y en 5 años el software no se come 64 GB.

Vamos... que los 64 bits ha sido el timo de la estampita para maquinas de uso domestico no servidoras. Ahora bien, si la gente es
feliz con que le timen...y comprando las cosas por "numeros". allá ellos. Que ya hubo un fabricante de procesadores que
inicio el timo de los numeritos.

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm
news://jmtella.com

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.



"Felix Gomez" wrote in message news:

5 años se pasan volando. No da tiempo ni que salga un nuevo sistema operativo, vamos que aun estaremos con el Vista.


-
"JM Tella Llop [MVP Windows]" escribió en el mensaje news:u%23G0$

Bien de aquí al 2011 queda mucho. Hasta final de la decada, tal y como auguré hace tres años, no preveo el comienzo de la
transicion.

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm
news://jmtella.com

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.



"Felix Gomez" wrote in message news:

No estoy hablando de eso estoy hablando de que hace un año los DIMMS de maxima capacidad eran de 1 GB, ahora son de 2GB y
dentro de 4 años lo seran de 32 GB. Y lo comun sera tener 32 GB y en el 2011 lo comun sera tener 64 GB que ya es el limite del
PAE. Los 32 bits van a morir por hardware no por la parte del software.



"JM Tella Llop [MVP Windows]" escribió en el mensaje news:

Ademas...seamos serios con el 64 y analicemoslo correctamente... porque no es mas que un engañabobos por ahora en las
estaciones de trabajo.

Veamos:

* ¿que aporta?:

¿64 bits?... ¿y? esto implica que:
* Todos los drivers deben ser de 64. Los fabricantes no estan por la labor de sacarlos y solo los iran sacando con el
nuevo hardware. Es decir, a partir de la salida en plan mogollon de sistemas de 64 serán cuando se vayan poniendo a la
labor...en el nuevo hardware. El actual te lo comeras con patatas.
* La ocupacion de los programas y de la memoria consumida en el sistema es entre un 60 y 70% mas que en los sistemas de
32 (logico, tanto instrucciones como datos deben ir alineados a frontera de palabra, y en 64 bits la frontera de palabra esta
justo al doble que en 32. Es decir, necesitaras casi el doble de memoria instalada para hacer lo mismo.
* ¿velocidad?: pues tampoco. En el mejor...mejor de los casos, se consigue entre un 15 y un 20%. No se consigue el
doble.
* ¿hay programas de 64?: escasisimos. Es más, incluso el IE que trae, trae uno de 32 ya que los actuales plugin no
sirven para el de 64.
* ¿son compatibles los programas de 32? En general los de uso domestico no lo son. La mayoria montan filtros que se
ejecutan a nivel kernel y por tanto es necesario de 64 bits.
* ¿memoria direccionable?: los sistemas de 32 no tienen el limite que se presupone de 4 GB. Pueden direccionar 64 GB
(otra cosa es que el fabricante del sistema operativo quiera. Pero Linux, por ejemplo, no tiene ningun problema en eso.


Ahora bien, en servidores es otra historia. Aqui solo importa rendimiento puro. No se van a ejecutar programas dudosos,
etc y en cuanto existan herramientas (no todo lo de Microsoft está migrado a 64 todavia no existe un Exchange Server
de 64, por ejemplo) lo ideal seria pasarse a ellos.

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm
news://jmtella.com

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.



"Felix Gomez" wrote in message news:

Hay la misma posibilidad de ganar tanto en un caso como en otro, incluso diria mas en el caso de los 64 bits ya que tiene
muchas mas posibiliades de amplicion que los miserables 64 GB de la de 32. 64 GB en cuatro-cinco años ya es lo que tendran
los ordenadores nuevos y para entonces el parque de ordenadores con procesadores de 64 bits sera casi del 100%. ¿Para que
gastar energias en algo que va a quedar desfasado en 4 años(la vida media de un ordenador)?


"JM Tella Llop [MVP Windows]" escribió en el mensaje news:

..las batallas perdidas no merece la pena gastar un cartucho. Cuando queda una minima posibilidad es cuando hay que
usarlos.

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm
news://jmtella.com

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.



"Felix Gomez" wrote in message news:

No recuerdo ningun articulo tuyo en ese sentido. ¿Hiciste lo mismo que ahora?


"JM Tella Llop [MVP Windows]" escribió en el mensaje news:uC$

¿Y por que no gastas energias tambien en que hagan que los drivers de la de 64 no sean certificados?

Batalla perdida. Ya la perdimos hace tiempo todos los betatester y la respuesta fue tajante.

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm
news://jmtella.com

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.



"Felix Gomez" wrote in message news:

¿Y por que no gastas energias tambien en que hagan que los drivers de la de 64 no sean certificados?
Te recuerdo que ahora ya practicamente no se venden procesadores de 32 bits en ordenadores nuevos.




"JM Tella Llop [MVP Windows]" escribió en el mensaje news:

(borrador - la version oficial se publicará en varios idiomas al objeto de presionar a los Jefes de Producto para que
se replanteen el alcance de Windows Vista y prime una apuesta por la tecnologia y no por una teorica compatibilidad con
dudosos dispositivos).


Carta abierta a Microsoft. Limitaciones en windows Vista (32 bits)


Sorprendentemente me he encontrado que en la ultima beta liberada (5456.5) del mes de Junio, posterior a la beta 2
oficial, Microsoft ha limitado la memoria disponible por Windows Vista siendo esta siempre inferior a los 4 GB y en
algunos casos unicamente estan disponible 2 GB de memoria. Hasta el momento, y en la ultima beta oficial (beta 2)
liberada al publico, Vista podia "ver" toda la memoria hasta los 4 GB. En la beta 1 no existia limitacion, se usaba el
modo PAE completo y se podia usar perfectamente mas de 4 GB, en mi caso particular 8 GB.

Recordemos un poco el pasado y la cantidad de memoria disponible para los sistemas operativos.

RECORDANDO
-

Siempre y cuando el chipset de una placa madre soporte la reasignacion de los recursos a los dispositivos PCI, es
posible en 32 bits el usar 64 GB de memoria si el procesador soporta PAE (todas las CPUs de Intel y todos los modelos
actuales de procesador AMD). Esto es debido a la utilizacion del modo PAE el cual puede usar 4 bits de uno de los
registros de control para ampliar a 36 bits el bus de direcciones. (fisicamente en los Pentium y compatibles ya existen
64 lineas de direcciones).

NOTA: La reasignacion por parte del chipset y cuales lo soportan o no puede verse en el siguiente articulo:
http://www.multingles.net/docs/jmt/4gbmem.htm

En el pasado, Microsoft permitia:

* Sistemas operativos de escritorio: hasta 4 GB de memoria. Si además se activaba el modo PAE en el boot.ini, era
posible usar los 4 GB completos ya que el sistema operativo, bajo las premisas anteriores del tipo de chipset y
procesador, reasignaba el hardware por encima de los 4 GB.

* Sistemas operativos servidores: hasta 64 GB de memoria con las premisas anteriores y el limite de memoria estaba en
funcion del tipo de Server adquirido (Data Center podia usar mas memoria que la version Enterprise y esta mas que la
version Server Standar)

Dentro de los sistemas operativos de escritorio, tanto W2000 Profesional como XP y XP-SP1 podian sin problemas usar los
4 GB completos siempre y cuando se pusiese el modificador /PAE en el archivo boot.ini

El modo PAE tiene implicaciones:

1) El acceso a memoria es ligeramente mas lento al existir a nivel de nucleo tres niveles de indireccion en vez de dos.
Realmente es inapreciable.

2) Todos los drivers de dispositivos deben estar bien codificiados, ya que es necesario que los apuntadores a memoria
tengan presente que pueden existir direcciones por encima de los 4 GB (es decir se deben usar apuntadores de 64 bits).
Esto es lo normal ya que figura en la especificacion de construccion de drivers, y cualquier driver certificado lo
cumple. Tambien es verdad, que muchos driver de terceros fabricantes tienen una escasa calidad y en estos casos puede
que esten mal codificados sin cumplir las especificaciones anteriores y por tanto fallar al sistema operativo en el
modo PAE.


PRIMERAS LIMITACIONES EN XP-SP2
-

Al ser necesario el modo PAE en XP-SP2 debido a que Microsoft decidió implementar la proteccion de ejecucion de tareas
en las areas de datos (Data Execution Prevention) tambien se encontró en una disyuntiva: si permitia el modo PAE
completo existia el peligro de que los drivers mal diseñados hiciesen fallar al sistema operativo. Por otra parte, el
PAE era necesario para la proteccion de tareas.

Ante esta disyuntiva Microsoft decidió poner un modo PAE limitado. Es decir, PAE activado, pero con las tablas de
desciptores a memoria internas del sistema operativo de 32 bits. Con esto limitaba el acceso a memoria ya que al no
reasignarse las direcciones por encima de 4 GB debian usarse direcciones reales por debajo de los 4 GB para el uso de
dispositivos hardware. Esto implicaba que con SP2, aunque tuviesemos 4 GB de memoria, la memoria real disponible al
sistema operativo siempre era menor. Dependiendo del hardware, podian ser 3,5 GB, 3 GB, 2,5 GB. En general era mayor o
igual a 2 GB pero nunca los 4 GB que hubiesemos adquirido.

En ese momento, y a pesar que como betatester protesté en su dia por esta limitacion, la respuesta de Microsoft fun un
simple "by design" sin mas explicaciones.

Incluso en aquel momento esta decision pudiera ser logica: se debe primar la estabilidad, a pesar de la mala calidad de
drivers de terceros, a la memoria en uso, maxime cuando los recursos consumidos por XP-SP2 eran de unos 256 MB y un
sistema, en aquel entonces, con cantidad de memoria de 1 GB o superior era raro y a precios realmente prohibitivos.


ACTUALIDAD - Windows Vista

En la actualidad el precio de memoria es irrisorio, es normal equipos incluso portatiles con 2 GB de memoria de serie.
Igualmente los sistemas operativos como Vista, y con el aero activado, consumen nada mas instalarse cerca de 1 GB de
memoria. Tenemos además pendiente por parte de Microsoft la implantacion del nuevo File System (WinFs) el cual se
apoyará en un nucleo de SQL-Server. En ese momento, será necesario cerca de los 2 GB simplemente para que nuestro
sistema "empiece a andar". Esto unido al bajo precio de la memoria hace casi imprescindible el poder usar sin
limitaciones los 4 GB.

Recordemos ademas que las actuales tarjetas graficas (por ejemplo las actuales 7950 de nVidia), ya usan 1 GB de
memoria. Si no hay reasignacion de memoria a los dispositivos, esta cantidad de memoria será disminuida de la memoria
real accesible por debajo de los 4 GB. Realmente se disminuye mucho mas ya el propio hardware de la placa base ya
necesita direcciones de memoria, y la especificacion PCI además, asigna una granularidad o marcos de memoria por debajo
de los 4 GB a cada slot PCI.

Hasta la beta 1 de Vista, Microsoft no habia impuesto limitaciones a la cantidad de memoria. Se podia usar con Vista e
32 bits 8 GB de memoria sin problemas. En la versiones intermedias entre beta1 y beta2, Microsoft decidiío limitar la
cantidad de memoria a 4 GB. Esto puede ser comprensible debido a la politica comercial comentada en los primeros
parrafos y dejar por encima de los 4 GB para las versiones de 64 bits o las versiones servidoras (LongHorn) de 32 bits.

La sorpresa aparece en la primera build posterior a la beta 2. (la 5456.5). Aparece una limitacion: lo mismo que en
XP+SP2 el modo PAE está restringido y no hay reasignacion del hardware por encima de los 4 GB. En mi caso particular,
en una maquina con 8 GB, solo se puede usar 2,5 GB. Esta cantidad se quedará escasa en cuanto salga el WinFs, o bien si
queremos usar programas devoradores de memoria como es la clasica multimedia debido a que el sistema operativo ya usa 1
GB nada mas instalarse.

No sirve en este caso la posible disculpa de pasarse a 64 bits. Vista de 64 bits obliga a que todos los drivers sean de
64 -escaso en el mercado- pero lo mas grave es que obliga a que sean certificados. El tema es tan crudo que es
imposible por ejemplo, instalar Vista 64 en una simple y actual controladora SATA (en modo SATA - no Legacy) ya que los
drivers no son certificados. Permitirá la instalacion, pero en el primer boot, no arrancará informando que hay un
driver de boot que no tiene el corrrespondiente hash de nucleo registrado.


¿QUE DEBE PRIMAR?

¿que debe primar en este caso en Microsoft?. ¿la compatibilidad de drivers dudosos -y cada vez mas escasos- o bien
apostar por la tecnologia y dejar disponibles los 4 GB?

Creo, honestamente, que Microsoft se ha equivocado al no realizar una apuesta por la Tecnologia de la que tanto presume
en este nuevo Sistema operativo.

Recordemos que existe un serio competidor en sistema de escritorio: Linux. Y esta es dejar abierta una posibilidad a su
crecimiento. Una posibilidad real.



Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm
news://jmtella.com

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.

La epoca de hacer procesadores especificos para servidores y especificos
para ordenadores domesticos paso a la historia ya que las
que hacian para servidores quebraron o se disolvieron. Ahora se tiende a
hacer que los domesticos sirven para servidores y
viceversa. Y baste solo un apunte:
http://www.top500.org/static/lists/...istics.pdf
De los ordenadores mas potentes del mundo casi un 40% son ya con las
"extensiones" de 64 bits. Mientras que los RISC(Power PC,
Sparc, PA-RISC, Alpha) son un 22% y los IA-64 son un 7,4%. Osea que el
40 % de los procesadores que estan montados en los
ordenadores mas potentes tienen el mismo nucleo que los procesadores de
ordenadores domesticos, eso hace 10 años era impensable. Y
fijate en que en los grandes ordenadores la arquitectura predominante
hace 10 años era la RISC y ahora es la CISC. ¿Que ha pasado
entonces? ¿Ha bajado el nivel de los informaticos de alto nivel? ¿Se han
vuelto locos los informaticos de alto nivel? ¿O mas bien no
habia ventajas de RISC a CISC, solo una manera diferente de programar?

Y yo te digo que tenemos "extensiones" para rato. Y auguro extensiones
de 128 bits.

Y no me salgas con que los servidores es otra vaina, porque no. Hace 10
años si pero ahora no.
Y la IA32 son extensionnes de 16 bits segun tu. Y las IA16 son
extensiones de la IA8.

Nada no me convence tu postura atavica de quedarse en los 32 bits.