OT duda AMD - INTEL

Usuario:

Como ves no ha entrado a la discusión. Ese tipo debería ir al
psiquiatra porque esta de atar. Si sigues este foro verás que se pasa las
horas haciendo guardia, sabados y domingos incluidos, veras tambien que
tiene muchas manias persecutorias a varias marcas, que es un maleducado,
que
es imposible razonar con él, que tiene frecuentes altercados con los
usuarios que no le adulan, por ejemplo el tonto de baba de Santiago José
López Borrazás, etc.
Lo mejor que puedes hacer es pasar de este grupo y muy especialmente de
este
indeseable JM Tella.

carlitos



"Usuario" escribió en el mensaje
news:%

Hola a todos, tras estar en http://www.multingles.net/jmt.htm (pagina que
aqui fomentan mucho, por eso me llamo la atencion...) y echar un vistazo,
en el artículo que habla sobre instalar mas de 4 gb en una placa base y
de que intel lo soporta perfectamente y tal y tal y tal (os puedo decir
varias placas base de modelos recientes en INTEL (tal como la ABIT AW8
i955X por ejemplo) no lo soportan (al menos con la bios que nos ha
llegado de fabrica)
Tambien hace mencion en el articulo que en AMD64 en la mayoria de placas
no lo soportan (repito, segun dicho articulo), ya que tras instalar
decenas de placas AMD64 con dicha cantidad de memoria he de decir que
funcionan perfectamente, creo que alguien esta malinformando, o al menos
en su articulo denota cierta tendencia a INTEL y desprecio infundado a
AMD, cuando hoy por hoy los micros problematicos para el usuario de casa
(por temperatura, consumo, rendimiento, precio, etc...) son precisamente
INTEL...
No hablo de servidores por mi baja informacion, aunque hay cientos de
paginas que muestran el rendimiento, consumo, y coste de servidores AMD e
INTEL, ganando en la inmensa mayoria logicamente AMD.
Tambien hay un articulo sobre los 64bits escrito cuando AMD creo sus
micros de 64bits, en el que pone esa tecnologia como "sin futuro" y un
"fracaso".
Sin embargo veo a INTEL siguiendo como un perro faldero los pasos de AMD
en 64bits, y veo a ciertas personas comentando aqui que los sistemas
operativos de 64bits vuelan, etc, que si supermicro tiene drivers de
64bits (y lo dicen con orgullo...)
¿de que vale que te den drivers de 64bits si esa technología segun dicho
articulo es una "payasada" y "sin futuro"...?

en fin, antes tomaba algunas referencias de aqui porque lo consideraba de
información, ahora veo que aqui como en miles de sitios tampoco hay
neutralidad ni prima la verdad en los posts.
Y es que como cada uno es libre de leer lo que quiera y de hacer caso a
quien quiera, pues yo como cualquier otro dejo mi comentarioy hare caso a
quien me parezca. que yo tambien puedo opinar.

pd: cria fama y echate a dormir, ¿verdad???

Bueno, aclaro: socket939, no 754.

Max capacity: Up to 4GB by 4 DIMM slots

Bueno, aclaro: socket939, no 754.

Saludos.

Respecto a los 64 bits te copio/pego un texto del Doctor Dobbs de febrero
del corriente. Aparece en el editorial y más o menos explica el asunto de
los 64 bits.

Como está en la lengua de "chéspir", más o menos te resumo el asunto: como
el tamaño de los datos es el, en general, el doble, un mismo programa
compilado para 64 bits ocupará bastante más ram que el de 32. Como ocupará
más en ram, tardará más a cargarse de disco duro, pues el exe será mayor.
Y
así. La única ventaja de los 64 bits a nivel doméstico estaría en que por
lo
general las instrucciones del procesador se ejecutan más rápidas que en
uno
de 32 bits (más que nada por estar más optimizado y ser más moderno, por
lo
que las de 32 en un micro de 64 también se ejecutarán más rápidas).

Y como apreciación personal, te diré que el XP x64 funciona más o menos
igual de rápido que el x86, aunque en algunas cosas va algo más rápido,
como
por ejemplo compilando.


Y ahora, el texto:

If you believe everything you read, “64 bits” is this week’s bee’s knees
of
computing. Microsoft must think so, as the company recently announced at
least some of its upcoming server offerings will run only on
x86-compatible 64-bit processors. In fact, the ready availability of
64-bit platforms is an important step forward. Still, that doesn’t
necessarily mean it’s time to post your 32-bit system on Craigslist or
eBay. There’s a time and place for everything, including 64 bits.

According to Microsoft’s Bob Kelly, the time and place for 64-bit systems
is
with performancecritical applications such as Microsoft’s Exchange 12
e-mail server and its SQL Server database.

Other applications areas that benefit from 64-bit processors are complex
engineering programs, games, and anything that involves audio/video
encoding. Anything, in other words, which takes advantage of 64-bit
arithmetic or requires addressing datasets beyond the 4-gigabyte
constraint of 32-bit processors. A 64-bit processor can address up to 16
exabytes of memory—that’s 18-billion gigabytes, and more than enough for
most compute-intensive applications.

Of course, in the spirit of “there’s no such thing as a free lunch,” the
memory used by a 64-bit processor’s larger integers and/or pointers can
also lead to more paging and disk I/O, thereby degrading performance. This
means that while some applications don’t need 64-bit integers and/or
pointers, they end up paying for them anyway.

In short, the fundamental difference between 32-bit and 64-bit processors
isn’t necessarily the speed of the processor, but the amount of data that
can be processed that, at times, lends the appearance of faster speed.
That said, there are workarounds (some of which involve virtual memory)
that let you utilize 64-bit addressing on systems with less than 4 GB of
memory, not to mention that you can gain some performance pop by running a
64-bit processor in 32-bit mode.

The bottom line is that there’s still a lot to learn when it comes to
effectively using next-generation platforms, and the sooner we jump on
them, the better prepared we will be for the future.

Los hombres viven celosos de la inmortalidad.

"Usuario" wrote in message
news:

bueno yo solo quiero saber poreque en placas AMD he conseguido que me
cojan los 4 GB de ram y sin embargo en los INTEL NO cuando en el articulo
aparece como que lo cogen TODOS, luego no es cierto lo que pone en ese
articulo. Me parece que falta una poca de información, o se quiere dar a
entender lo que no es.

he visto un par de post hace poco que hablaba de la estabilidad y tal,
(en
contra de AMD) y como yo no he visto eso, pues quiero saber el porque de
esas afirmaciones. Y no uso un lenguaje drástico ni atacante, como veo
que
se usa por aqui. Que parece ser que quien deja preguntas en el aire y no
le contestan lleva razon. Podría quedar un día con quien contradiga dicha
estabilidad y prepararle facilmente 20 equipos (lo tengo facil..)
diferentes de AMD64, haber si son capaces de hacer caer al sistema, o de
provocar esas "inestabilidades".

Creo que hay mucho accionista de Intel por aqui, o si no no me explico
ese
afan por dejar a INTEL siempre por encima. Vaya miedo le tienen
ultimamente a AMD, joder.

Por cierto, tambien sigo sin tener respuesta de la segunda parte de mi
post, donde dije que el articulo que hablaba de los micros de 64 bits
cuando los saco AMD al principio (y INTEL no tenia para usuario de
casa...) decia que eso era algo sin futuro y simplemente un engaño
comercial.

Saludos.