OT. ¿Software libre?

Sin ánimo de crear polémica, pienso que el artículo es bastante torticero...
ni nadie es tan malo, ni nadie es tan santo. Los radicalismos no son buenos
para nadie, ni para las casas de software, ni para los programadores ni para
los usuarios.

Las casas de software invierten mucho en investigación, y están en su
derecho de cobrar por las cosas que inventan y desarrollan mediante la
fórmula de patentes, pero cosa muy distinta es patentarlo todo, aunque no
sean desarrollos de la compañia o persona que tiene la patente como por
ejemplo la patente estadounidense 6.785.865 (
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-.../6,785,865 )
obtenida por Microsoft relativa al uso del tabulador para navegar, cosa que
ya hacía el antidiluviano Lynx, mucho antes de que existiese Internet
Explorer, pero ello no es excusa para decir que el software propietario es
una "majadería".

Igualmente, depende para que cosas, el software libre puede aportar mucho,
pero para otras es una gran desventaja, por ejemplo, bajo sistemas críticos
jamás intalaría un S.O. procedente del software libre por el hecho del que
el código es visible, y aquellos errores que tal vez muchos ojos bien
intencionados no hayan visto, lo vea uno que no tenga tan buenas
intenciones.

Ni el software propietario es un robo, ni el libre intenta robar lo que
otros han creado como se afirma en otro articulo de Libertad Digital, LA
PIRATERIA SI LO ES, y eso es algo que seguramente están de acuerdo los dos
bandos.

Personalmente, pienso que se complementan, que son dos modelos de negocio
que pueden y deben coexistir, y que son los usuarios finales los que al
final se benefician. Cada uno que mida sus necesidades y escoja lo que más
le convenga... mientras tanto, para mi casa me quedo con mi Windows XP, y
para mis eventuales cartitas y hojas de cálculos pues OpenOffice porque no
puedo pagar lo que vale Microsoft Office, ni tengo necesidad de usar toda la
potencia que ofrece.

Un saludo,





"Ramóm" escribió en el mensaje
news:

http://www.libertaddigital.com/./op...20570.html

Si la información de todo eso es confiable, el artículo me parece acertado.
Está totalmente mal que un estado obligue a una empresa privada a usar
determinado tipo de software. Y para alguien que proclama el software libre,
se supondría que teóricamente es en pro de la libertad, que apoye una cosa
así lo desacredita de plano y lo convierte en alguien detestable, y deja ver
que sus propósitos no son en realidad la libertad sino otros intereses.
Me parece mucho más cuerda la postura de otros, que apoyan el software libre
pero a la vez no se oponen al software cerrado.




"Ramóm" escribió en el mensaje
news:

http://www.libertaddigital.com/./op...20570.html

creo que el fondo del asunto es un tema politico: o se le paga al que
trabaja y se esfuerza (como hacen en los paises capitalistas) o se le quita
y se lo regala a la poblacion (como hacen los regimenes comunistas). Una
posicion es realista (comprar y vender software como cualquier otra
mercancia) y la otra es populista (regalarle la mercancia a todos)...al
pensar sobre estos temas traten de no apartarse de la dura realidad: en los
paises capitalistas los pobres viven mejor...y pueden comprar el
software...(caso de japon y EEUU)...creo que eso, aclara un poco el tema

saludos



"Ramóm" escribió en el mensaje
news:

http://www.libertaddigital.com/./op...20570.html

Hola Javier,

Ese es el problema, que el artículo no es totalmente cierto. Efectivamente,
RITS es una entidad autonoma, sin ánimo de lucro, etc... pero tiene multitud
de proyectos con el Gobierno brasileño, como se puede ver en
http://www.rits.org.br/projetos/index.cfm.

Desconozco si en Brasil ocurre de la misma forma (seguramente sea igual),
pero en España, la aprobación de los proyectos y por tanto de las
correspondientes subvenciones están sujetas a determinadas bases, y son las
organizaciones participantes las que libremente las aceptan, incluso el
Gobierno tiene potestad de cambiarlas, estando las organizaciones
participantes libres de retirarse cuando ello se produzca sin penalización
alguna.

Por tanto, no es cierto que el señor Lula da Silva haya obligado a RITS a
utilizar software libre, sino que ha obligado a utilizarlo en los proyectos
que tienen conjuntamente, que es algo muy diferente.

De todas formas, en la página de RITS no hay ninguna mención a dicho
incidente, y mi opinión venía al sobre la pregunta que se hace en el asunto
de este hilo más que sobre lo que se menciona en el artículo de Libertad
Digital, que como habrás comprobado es de la postura "cuerda" a la que tu
haces referencia, con la salvedad que yo no apoyo a una más que a otra
alternativa, sino que defiendo que deben existir las dos.

Un saludo.


"Javier Balkenende" <javierbalk{-arroba-}hotmail.com> escribió en el mensaje
news:

Si la información de todo eso es confiable, el artículo me parece
acertado. Está totalmente mal que un estado obligue a una empresa privada
a usar determinado tipo de software. Y para alguien que proclama el
software libre, se supondría que teóricamente es en pro de la libertad,
que apoye una cosa así lo desacredita de plano y lo convierte en alguien
detestable, y deja ver que sus propósitos no son en realidad la libertad
sino otros intereses.
Me parece mucho más cuerda la postura de otros, que apoyan el software
libre pero a la vez no se oponen al software cerrado.




"Ramóm" escribió en el mensaje
news:

http://www.libertaddigital.com/./op...20570.html

Siendo así es otra cosa, y me parece lícito que se metan en esas decisiones
ya que desde ya están metidos y además tienen que poner plata.

En cuanto al fondo de la cuestión, me parece un tema difícil.
Por un lado creo que el software "libre" sirve para frenar un poco a las
grandes compañías, para que no hagan lo que quieran, otro beneficio es el
aporte que hace para el que no lo puede comprar. Pero por otro lado también
puede perjudicar a los desarrolladores chicos.

Además es muy difícil que una persona se mantenga desarrollando software sin
cobrar nada (muchos proyectos se terminan abandonando o pasan de mano en
mano), y ese modelo de cobrar solo por los servicios me parece malísimo, no
creo que sea un negocio muy conveniente en la mayoría de los casos (a los
del Mandrake les fue bien, pero es uno en un millón).
Por otro lado está el modelo de libre pero no gratis (creo que es el Open
Source), tampoco me parece muy bueno, ya que todo queda en manos y en la
conciencia del que lo usa y no me parece bien confiar en conciencia de los
demás.

Yo vi la película Revolution OS y te da una imagen bastante clara de como
piensa la gente del software libre, la verdad que me dio la impresión que la
mayoría son unos locos renegados, y muchos al fin cuando logran ver algo de
plata se endulzan y ya ven al "software libre" como un negocio mas que un
ideal (al fin y al cabo también comen ¿No?).

Hacer software gratis puede ser lindo mientras uno vive mantenido por sus
padres, después hay que pensar en cosas más prácticas.

A mi, la verdad no me gusta ni el capitalismo ni el comunismo (este menos),
pero hay que vivir en el mundo y está como está. Dentro de eso también está
todo este tema con el software, y no veo tampoco un modelo perfecto. Lo
importante es que haya libertad, el que quiera regalar su trabajo allá él, y
el que lo quiera cobrar allá él, el asunto es que no se perjudique a
otros... y por ahí pasa la cuestión (tanto de un lado como del otro).

Javier

"Cryptor" escribió en el mensaje
news:%

Hola Javier,

Ese es el problema, que el artículo no es totalmente cierto.
Efectivamente, RITS es una entidad autonoma, sin ánimo de lucro, etc...
pero tiene multitud de proyectos con el Gobierno brasileño, como se puede
ver en http://www.rits.org.br/projetos/index.cfm.

Desconozco si en Brasil ocurre de la misma forma (seguramente sea igual),
pero en España, la aprobación de los proyectos y por tanto de las
correspondientes subvenciones están sujetas a determinadas bases, y son
las organizaciones participantes las que libremente las aceptan, incluso
el Gobierno tiene potestad de cambiarlas, estando las organizaciones
participantes libres de retirarse cuando ello se produzca sin penalización
alguna.

Por tanto, no es cierto que el señor Lula da Silva haya obligado a RITS a
utilizar software libre, sino que ha obligado a utilizarlo en los
proyectos que tienen conjuntamente, que es algo muy diferente.

De todas formas, en la página de RITS no hay ninguna mención a dicho
incidente, y mi opinión venía al sobre la pregunta que se hace en el
asunto de este hilo más que sobre lo que se menciona en el artículo de
Libertad Digital, que como habrás comprobado es de la postura "cuerda" a
la que tu haces referencia, con la salvedad que yo no apoyo a una más que
a otra alternativa, sino que defiendo que deben existir las dos.

Un saludo.


"Javier Balkenende" <javierbalk{-arroba-}hotmail.com> escribió en el
mensaje news:

Si la información de todo eso es confiable, el artículo me parece
acertado. Está totalmente mal que un estado obligue a una empresa privada
a usar determinado tipo de software. Y para alguien que proclama el
software libre, se supondría que teóricamente es en pro de la libertad,
que apoye una cosa así lo desacredita de plano y lo convierte en alguien
detestable, y deja ver que sus propósitos no son en realidad la libertad
sino otros intereses.
Me parece mucho más cuerda la postura de otros, que apoyan el software
libre pero a la vez no se oponen al software cerrado.




"Ramóm" escribió en el mensaje
news:

http://www.libertaddigital.com/./op...20570.html